/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24912/2017

Дело № А12-7039/2017

г. Казань

27 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Загретдиновой Р.Ф.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

ответчика – Коваленко С.А., доверенность от 18.05.2017 б/н,

в отсутствие:

истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Волгоградавтотранс», г. Волгоград  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2017 (судья Сурков А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.) 

по делу № А12-7039/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реал Ойл», г. Волгоград (ИНН 3461055261, ОГРН 1153443000930) к Государственному унитарному предприятию Волгоградской области «Волгоградавтотранс», г. Волгоград (ИНН 3443016862, ОГРН 1023402985066) о взыскании долга, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реал Ойл» (далее – ООО «Реал Ойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Волгоградской области «Волгоградавтотранс» (далее – ГУП ВО «Волгоградавтотранс», ответчик) о взыскании 8 394 837 руб. 50 коп. задолженности за поставленные нефтепродукты, 171 948 руб. 03 коп. договорных пеней. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУП ВО «Волгоградавтотранс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции ему было необоснованно отказано в отложении судебного заседания, тем самым не была обеспечена равная судебная защита прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, предприятие было лишено права на защиту в судебном заседании. Указывает, что договор поставки нефтепродуктов от 24.12.2015 № 5НБ/2015 является незаключенным, товарная накладная, подписанная неуполномоченным лицом, не является доказательством передачи товара, акт сверки взаимных расчетов подписан неуполномоченным лицом, взысканная сумма судебных расходов является необоснованной.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов от 24.12.2015 № 5НБ/2015.  

Срок действия договора определен в части поставки продукции до 31.12.2016, а в части взаиморасчетов – до полного их завершения, с автоматическим продлением на следующий календарный год, при отсутствии возражений сторон, заявленных за 30 дней до истечения срока его действия (пункты 10.4, 10.5 договора). 

Поставка покупателю продукции подтверждается товарными накладными с подписями и оттисками печатей сторон.

Ответчик оплату товара в полном объеме не произвел,  задолженность ответчика перед истцом составила 8 394 837 руб. 50 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии –  непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). 

Срок и порядок оплаты товара указан в дополнительных соглашениях к договору. 

Статья 309 ГК РФ обязывает стороны надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ). 

Доводы жалобы о подписании товарных накладных неуполномоченным лицом на получение товара обоснованно отклонены судами, поскольку эти документы имеют печать ответчика, получение неуполномоченными лицами доступа к которой не доказано. Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на товарных накладных при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций 

Доказательств того, что печать ГУП ВО «Волгоградавтотранс» была выведена из оборота, украдена либо утрачена, суду не  представлено, подлинность печати не опровергнута, об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено. 

Ходатайство о фальсификации товарных накладных, подтверждающих поставку товара, не заявлялось, ходатайств об истребовании всех подлинных товарных накладных также не заявлялось, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности представленных в подтверждение заявленного требования суды не усмотрели. 

Указанные товарные накладные признаны судами надлежащим доказательством факта передачи товара. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривался акт сверки взаимных расчетов со ссылкой на подписание его со стороны покупателя неуполномоченным представителем предприятия. 

Однако, как правильно отмечено судами, ответчик не представил своего контррасчета или доказательств, опровергающих получение от истца спорной продукции.  

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402?З «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) бухгалтерский учет – формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности. 

В силу статьи 5 Закона № 402-ФЗ объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются факты хозяйственной жизни, активы, обязательства, источники финансирования его деятельности, доходы, расходы, иные объекты в установленных стандартами случаях. 

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ установлено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью (пункт 3 указанной статьи). 

Представленный акт сверки подписан главным бухгалтером ответчика. Соответственно акт сверки подтверждает принятие к учету обязательств по спорным накладным. 

Доводы жалобы о незаключенности договора поставки от 24.12.2015 № 5НБ/2015 также признаны необоснованными, поскольку, как установлено судами, в рамках произведенных поставок имела место частичная оплата продукции. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. 

Договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие. 

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не праве требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 пункт 3 статьи 432 ГК РФ). 

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 03.02.2015 № 52- КГ14-1 также разъяснил, что договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие. 

В рассматриваемом случае, как установлено судами, товар по товарным накладным отпускался истцом и принимался ответчиком без замечаний и возражений, а также частично оплачивался последним. 

Товарные накладные содержат ссылку на договор от 24.12.2015 № 5НБ/2015. 

Таким образом, поведение сторон свидетельствовало о том, что свои правоотношения стороны основывали на условиях договора, считая его заключенным. 

Поскольку на момент вынесения решения ответчик не представил доказательств оплаты задолженности за поставленный по договору товар, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требований истца о взыскании долга. 

В связи с нарушением сроков оплаты товара истец просил также взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 171 948 руб. 03 коп. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен. 

В связи с нарушением сроков оплаты товара, суд правомерно пришел к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными. 

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которые подтверждены надлежащими доказательствами. 

В информационном письме от 05.12.2007 №  121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с подготовкой документов для подачи искового заявления в суд, а также представительством истца в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить в полном объеме. 

Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

Материалами дела подтверждается документально тот факт, что представитель ответчика принимал участие в судебном процессе, что подтверждается заявлением на ознакомление с материалами дела, протоколом судебного разбирательства от 24.04.2017. 

Соответственно ответчик имел реальную возможность возражать и представлять в подтверждение своих доводов соответствующие доказательства. 

Однако указанная обязанность заявителем в полной мере не реализована, что не может свидетельствовать о нарушении судом процессуальных прав ответчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Указанные доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями  286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу № А12-7039/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Волгоградавтотранс», г. Волгоград (ИНН 3443016862, ОГРН 1023402985066) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Г.Н. Махмутова

 

                                                                                    А.А. Хайбулов