АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-16021/2021

город Вологда

04 мая 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вейптаун» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные службы – 2» о взыскании 2 917 944 руб. 55 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 09.03.2021, от ответчика ФИО3 по доверенности от 11.01.2022 (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 05.08.2021 (после перерыва),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вейптаун» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные службы – 2» (ОГРН 

<

***>, далее – Компания) о взыскании 2 917 944 руб. 55 коп., из них: 1 196 000 руб. суммы займа, 525 944 руб. 55 коп. процентов за пользование займом, 1 196 000 руб. неустойки за просрочку оплаты.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по договору займа, а также статьи 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы отзыва на исковое заявление, просили судебное разбирательство отложить для подготовки встречного иска.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Компания на необходимость представления дополнительных доказательств, исследования дополнительных обстоятельств в рамках заявленного иска не сослалась.

Ссылка ответчика в обоснование заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства на необходимость подготовки встречного иска является несостоятельной.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Дело рассматривается в суде с декабря 2021 года и ответчик безусловно мог сформировать свою позицию относительно необходимости предъявления в рамках настоящего дела каких-либо встречных требований к истцу, если полагает о их наличии. Заявление лишь о намерении предъявления встречного иска спустя более четырех месяцев с момента предъявления основного иска суд расценивает как затягивание судебного процесса.

При таких обстоятельствах оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, с учетом статьи 159 АПК РФ судом не установлено.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04.04.2018 между Обществом (займодавец) и Компанией (заемщик) заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 196 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31.12.2018.

В силу пункта 1.2 договора проценты за пользование займом составляют 12 % годовых.

Платежным поручением от 04.04.2018 № 48 Общество перечислило Компании 200 000 руб., платежным поручением от 04.04.2018 № 50 – 746 000 руб., платежным поручением от 06.04.2018 № 174 – 250 000 руб., указав в назначении платежа договор займа от 04.04.2018.

Ссылаясь на то, что срок возврата займа наступил, а обязательства по возврату ответчиком не исполнены, истец в претензии потребовал исполнения обязательства. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт предоставления заемщику денежных средств по рассматриваемому договору займа в общей сумме 1 196 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и сведениями банка, ответчиком не оспорен.

Ответчик в отзыве сослался на аффилированность сторон договора, указал, что договор займа является мнимой сделкой, перечисление денежных средств под видом займа прикрывало внесение денежных средств в имущественную массу Компании для покрытия кассового разрыва.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает позицию ответчика необоснованной.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017№ 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства аффилированности сторон спора на момент выдачи займа.

Так, согласно материалам регистрационных дел на момент выдачи займа руководителем и учредителем Общества являлся ФИО5; Компании: руководителем – ФИО6, участниками - ФИО7, ФИО8, ФИО9

Доказательства фактической аффилированности участников спора ответчиком также не представлено.

При этом даже наличие аффилированности сторон не свидетельствует само по себе о мнимости договора займа.

Компания не представила суду доказательств мнимости договора, не доказала отсутствие у займодавца намерения предоставить денежные средства в качестве заемных.

Оборотно-сальдовые ведомости, представленные в материалы дела, в подтверждение тяжелого финансового положения ответчика, представляют собой лишь таблицы, не подписанные со стороны ответчика, не подкрепленные никакими доказательствами по делу.

Судом по запросу ответчика, основанному на необходимости подтверждения иных, а не заемных взаимоотношений сторон, были истребованы у банков выписки по счетам истца за указанный ответчиком период. Ответчик, ознакомившись с представленными выписками, никаких пояснений суду не представил, сведений о внутригрупповых проводках, на что указано в отзыве, не раскрыл.

При этом суд принимает во внимание, что согласно выпискам по счетам истца на момент выдачи займа у последнего имелись денежные средства для выдачи займа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии между сторонами именно заемных отношений, что следует из представленного в материалы дела договора и перечислений в его исполнение. Обратного Компанией не доказано. 

На момент рассмотрения дела задолженность по основному долгу по договору займа составляет по расчетам истцам 1 196 000 руб.

Доказательств возврата суммы займа, неучтенных платежных документов  ответчиком не представлено.

Поскольку задолженность по договору займа в заявленном истцом размере документально подтверждена, срок возврата займа наступил, требование о взыскании суммы займа в размере 1 196 000 руб. подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 810 ГК РФ. 

Общество просит взыскать проценты за пользование займом в сумме 525 944 руб. 55 коп., начисленные по состоянию на 03.12.2021. 

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Как указано выше, положениями рассматриваемого договора займа предусмотрено, что займ является процентным, установлен размер процентов за пользование заемными средствами.

Таким образом, обязанность по уплате ответчиком процентов за пользование займом вытекает из договоров, правил статьи 809 ГК РФ. 

Расчет процентов за пользование займом ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих оплату заемщиком (ответчиком) процентов за пользование займом.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование займом в сумме 525 944 руб. 55 коп. подлежит удовлетворению судом.

Общество начислило неустойку за просрочку возврата займа в сумме 1 196 000 руб. за период с 01.01.2019 по 03.12.2021 в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в пункте 3.2 договора согласовали, что в случае невозврата суммы займа в срок, обусловленный договором, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено, что займ в установленный в договоре срок ответчиком не возвращен и с его стороны имеет место просрочка в исполнении обязательства, то начисление истцом договорной неустойки следует признать обоснованным.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен, принимается. 

Суд учитывает, что истцом неверно с учетом статьи 193 ГК РФ определена начальная дата начисления пеней. Вместе с тем заявленная истцом неустойка не превышает размер неустойки, рассчитанный судом с соблюдением положений статьи 193 ГК РФ, поскольку размер неустойки добровольно уменьшен истцом при формировании иска.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пеней не имеется с учетом добровольного уменьшения размера неустойки самим истцом.

При таких обстоятельствах неустойка подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные службы – 2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вейптаун» 2 917 944 руб. 55 коп., из них: 1 196 000 руб. основного долга, 525 944 руб. 55 коп. процентов за пользование займом, 1 196 000 руб. пеней за просрочку оплаты, а также 37 590 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья        А.А. Фадеева