СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-8549/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.  

 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Киреевой О.Ю.,  

Судей Павловой Ю.И.  Стасюк Т.Е.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Модуль-Авто» ( № 07АП-1030/2019) на решение от 24.12.2018  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8549/2018 по иску Управления  имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Модуль-Авто», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, о взыскании 844 775 руб. 52  коп., из них 712 451 руб. 91 коп. задолженности по арендной плате за период с  01.04.2014 года по 31.03.2018 года по договору аренды земельного участка № 9611 от  21.08.2003 года и 132 323 руб. 61 коп. пени за период с 01.07.2014 года по 11.05.2018  года,  

без участия представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

управление имущественных отношений Алтайского края (далее – Управление,  истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Модуль-Авто» (далее – ООО «Модуль- Авто», ответчик) о взыскании 844 775 руб. 52 коп., из них 712 451 руб. 91 коп.  задолженности по арендной плате за период с 01.04.2014 года по 31.03.2018 года по  договору аренды земельного участка № 9611 от 21.08.2003 года и 132 323 руб. 61 коп.  пени за период с 01.07.2014 года по 11.05.2018 года.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2,  ФИО3 и ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2018 (резолютивная часть  объявлена 19.12.2018) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца  взыскано 844 775 руб. 52 коп., из них 712 451 руб. 91 коп. долга и 132 323 руб. 61 коп.  пени, 19 895 руб. 51 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.  

Не согласившись с решением суда, ООО «Модуль-Авто» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение по  делу, которым в удовлетворении исковых требований Управления имущественных  отношений Алтайского края к ООО «Модуль-Авто» отказать в полном объеме,  ссылаясь, в том числе на то, что истцом частично пропущен установленный законом  срок исковой давности; доводы суда о том, что Управление имущественных отношений  Алтайского края не являлось стороной по делу № 2-4490/2016 по исковому заявлению  ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи объектов  и узнало о нарушении своих прав только в октябре 2017 года, ответчик считает  несостоятельными и противоречащими процессуальным нормам правоприменения; с  10.02.2014 г. ООО «Модуль-Авто» не был стороной в договоре аренды земельного  участка № 9611 от 21.08.2003 г., не отвечал за исполнение своих обязанностей по  договору, новыми арендаторами данный договор ни одной из сторон оспорен не был,  договор является действующим; право собственности ООО «Модуль-Авто» на объекты  недвижимости, расположенные по адресу 

<

...> не  установлено, а соответственно, к ООО «Модуль-Авто» не применяется норма ст. 39.20  ЗК РФ. Арендаторами по договору найма земельного участка с 10.02.2014 являются  ФИО2 и ФИО3; из предоставленных Истцом письменных пояснений от  

25.10.2018 г. видно, что Яковлев В.В. и наследники Лемяскина А.А.: Лемяскина М.Н. и  Лемяскин А.А. производили оплаты по договору аренды № 9611 от 21.08.2003 г., то  есть были стороной по договору и несли обязанность по внесению платежей; у  ответчика отсутствует задолженность по арендным платежам, соответственно  отсутствует и задолженность пени.  

От Управления в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами  апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что согласно сведениям ЕГРН  право собственности ФИО3 и ФИО2 прекращено на основании решения Центрального районного суда г.  Барнаула от 06.09.2016, решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2018  по делу А03-5539/2018 за Ответчиком признано право собственности на объекты,  расположенные на спорном земельном участке. Алтайкрайимущество не являлось  стороной по делу № 2-4490/2016 по исковому заявлению ФИО5 о  признании недействительным договора купли-продажи объектов, узнало о применении  судом последствий недействительности сделки - в 2017 после, чего стало  предпринимать меры для получения копии решения суда. Исходя из вышеизложенного,  срок исковой давности необходимо считать с момента внесения записи о прекращении  прав третьих лиц на объекты, расположенные на спорном земельном участке.  Признание судом договора купли-продажи недействительным, как следствие  прекращает и права и обязанности третьих лиц ФИО3 и ФИО2 как  арендаторов земельного участка. В соответствии с пунктом 1.2. договора перенайма от  10.02.2014 ответчик передал свои права и обязанности по договору аренды именно в  связи с переходом права собственности на здания, расположенные на спорном  земельном участке.  

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих  представителей не направили.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность  

решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция  считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.08.2003 года между  Администрацией города Барнаула (арендодатель) и открытым акционерным обществом  «Кондитерская фабрика» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №  9611 (далее - договор), по условиям которого арендатору в аренду был передан  земельный участок из земель поселений, площадью 1810 кв.м., расположенный по  адресу: 

<

...>. Участок предоставлен для  эксплуатации здания конторы и гаражи (п. 1.1, 1.3 договора).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора настоящий договор заключается сроком на  10 лет.  

Дополнительным соглашением от 12.09.2013 года к договору аренды изложен в  новой редакции.  

Согласно дополнительному соглашению от 12.09.2013 года к договору изменен  арендатор земельного участка на общество с ограниченной ответственностью «Модуль- Авто», срок аренды установлен с 21.08.2003 года по 21.08.2023 года.  

Договор аренды земельного участка и дополнительное соглашение к нему были  зарегистрированы в установленном порядке.  

По договору перенайма от 10.02.2014 года права арендатора по договору аренды  земельного участка № 9611 от 21.08.2003 года в отношении земельного участка с  кадастровым номером 22:63:040442:24, площадью 1810 кв.м., расположенного по  адресу: 

<

...>, переданы ФИО2 и ФИО3.  

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Алтайскому краю следует, что 27.02.2014 года была  осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на здание с  кадастровым номером 22:63:040442:160, здание гаража для грузовых автомобилей,  площадью 428,6 кв.м., с кадастровым номером 22:63:040442:158 к ФИО2 и ФИО3.  

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 06.09.2016 года по делу №  2- 4490/2016 признан недействительным договор купли-продажи от 10.02.2012 года  здания конторы и здания гаража, расположенных на земельном участке по адресу:  

<

...>, заключенного между ООО «Модуль- Авто» и ФИО2 и ФИО3.  

На основании вышеуказанного решения суда в Единый государственный реестр  недвижимости была внесена запись о прекращении права собственности Лемяскина  Алексея Алексеевича и Яковлева Василия Викторовича на вышеуказанные объекты.  

Ответчик в период пользования земельным участком ненадлежащим образом  исполнял обязанность по уплате арендных платежей, в результате чего у него  образовалась задолженность в размере 712 451 руб. 91 коп. за период с 01.04.2014 года  по 31.03.2018 года по договору аренды земельного участка № 9611 от 21.08.2003 года.  

Истец направлял ответчику предупреждение № 24/810 от 23.01.2018 года о  погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено ответчиком без  удовлетворения.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по  своевременной уплате арендных платежей за пользование земельным участком, что  привело к образованию задолженности и начислению пени, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу  правильное решение.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в  качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны  основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).  

В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622  ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей  существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного  имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в  момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика  арендной платы за спорный период подлежат отклонению как несостоятельные.  

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Барнаула от  06.09.2016 года по делу № 2-4490/2016 признан недействительным договор купли- продажи от 10.02.2012 года здания конторы и здания гаража, расположенных на  земельном участке по адресу: 

<

...>,  заключенного между ООО «Модуль-Авто» и ФИО2 и  ФИО3.  

На основании вышеуказанного решения суда в Единый государственный реестр  недвижимости была внесена запись о прекращении права собственности ФИО2 и ФИО3 на вышеуказанные объекты.  

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Учитывая, что вышеуказанным решением договор купли-продажи от 10.02.2012  года, заключенный между ответчиком и третьими лицами, в отношении объектов  недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, признан  недействительным, вывод суда первой инстанции о том, что собственником объектов,  расположенных на спорном земельном участке является ООО «Модуль-Авто»,  является правомерным.  

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность по внесению арендной  платы за период с 01.04.2014 года по 31.03.2018 года по договору аренды земельного  участка № 9611 от 21.08.2003 года. В этой связи ссылки апеллянта на отсутствие у него  

обязанности по оплате арендной платы за спорный период отклоняются как  необоснованные.  

Согласно расчету истца, задолженность по арендной плате ответчика перед  истцом составляет 712 451 руб. 91 коп.  

Расчет арендной платы произведен истцом на основании постановлений  Администрации Алтайского края от 12.04.2007 года № 146 «Об установлении порядка  определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах  города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не  разграничена, условий и сроков ее внесения», от 28.12.2009 № 546 «Об утверждении  результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель  населенных пунктов Алтайского края», от 16.06.2015 года № 231 «Об утверждении  Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в  границах муниципального образования город Барнаул, государственная собственность  на которые не разграничена, условий и сроков ее внесения» и от 23.11.2015 года № 472  «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков  в составе земель населенных пунктов Алтайского края».  

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 712 451 руб. 91  коп., подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не  представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части  взыскания основного долга.  

Доводы апеллянта о частичном пропуске истцом срока исковой давности были  предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены исходя из  следующего.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права  по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности  устанавливается в три года.  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен  моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента когда у  кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой  давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истец не являлся стороной по делу   № 2-4490/2016 по исковому заявлению ФИО5 о признании  недействительным договора купли-продажи объектов, о надлежащем ответчике истец  мог узнать лишь с момента внесения записи о прекращении прав третьих лиц на  объекты, расположенные на спорном земельном участке, то есть 22.05.2017 года.  

Таким образом, иск исковой давности истцом не пропущен. 

Истец также просил взыскать с ответчика 132 323 руб. 61 коп. пени за период с  01.07.2014 года по 11.05.2018 года.  

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Условиями договора аренды земельного участка (п. 3.5) в редакции  дополнительного соглашения от 12.09.2013 года, стороны предусмотрели  ответственность арендатора в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка России от суммы задолженности за каждый  календарный день просрочки в случае неуплаты платежей в установленный срок.  

Расчет был проверен и принят судом, как соответствующий положениям  гражданского законодательства и условиям договора.  

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом и ненадлежащее  исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не  опровергнуты ответчиком, заявление об уменьшении размера неустойки, равно как и  доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, ответчик не  представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика пеню в размере 132  323 руб. 61 коп.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих  установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной  жалобе не приведено.  

Все доводы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно  отклонены.  

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют  о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения  решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и  обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8549/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

 Председательствующий О.Ю. Киреева  

 Судьи Ю.И. Павлова  

 Т.Е. Стасюк