АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8511/17 

Екатеринбург

26 января 2018 г.

Дело № А47-313/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Платоновой Е.А., Купреенкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Райлян Е.Н., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемТехМашКомплект» (далее – общество «РемТехМашКомплект», истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от  18.07.2017 по делу № А47-313/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.09.2017 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» - Валеев Р.Р. (доверенность от 19.12.2017 № 285). 

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «РемТехМашКомплект» - Свистунов С.В. (доверенность от 20.11.2017  № 10), Назин Д.В. (доверенность от 20.11.2017 № 9).

Общество «РемТехМашКомплект» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Руссоль» (далее – общество «Руссоль», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 14.01.2014 № ДВ000004891 в сумме 931 250 руб.

Решением суда от 18.07.2017 (судья Федорова С.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 29.09.2017 (судьи Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «РемТехМашКомплект» просит решение и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считает их принятыми с нарушением норм материального права, а выводы судов – несоответствующими обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы общество «РемТехМашКомплект» ссылается на нарушения судами положений ст. 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что при заключении спорного договора поставки сторонами были фактически установлены два различных срока поставки, в связи с чем ответчик считает, что существенное условие договора от 14.01.2014 № ДВ 000004891 несогласованно, а вывод судов о заключенности спорного договора является необоснованным. При этом истец отмечает, что судам следовало квалифицировать взаимоотношения сторон, как отношения, возникшие из разовой сделки, в результате совершения которой у ответчика возникла обязанность оплатить товар и отсутствовало право на начисление и удержание при окончательном расчете штрафа за нарушение исполнителем сроков изготовления и поставки изделий в соответствии с положениям п. 8.1 договора от 14.01.2014 № ДВ 000004891. Истец полагает, что срок поставки должен определяться по правилам, установленным ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в соответствии с п. 4.1 договора. Истец считает, что неверное определение срока поставки привело к неправильному расчету суммы начисленного штрафа за нарушение сроков поставки. По мнению истца, судам при решение вопроса о наличии со стороны общества «РемТехМашКомплект»  нарушений порядка уведомления о наступлении форс-мажорных обстоятельств при поставке продукции, а именно: запретительные мер органов государственной власти, выразившихся во введении ограничения движения транспортных средств, которые явились причиной несвоевременной поставки продукции, надлежало принять во внимание: Закон Российской Федерации от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных  палатах в Российской Федерации», Федеральный закон от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», утвержденный Постановлением Правления Торгово-промышленной палаты от 23.12.2015 № 173-14 «Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор)». В связи с этим выводы судов относительно нарушения истцом 5-ти дневного срока извещения о невозможности исполнения обязательств вследствие действия форс-мажорных обстоятельств, а также об отсутствии в спорном договоре конкретного способа доставки, истец считает необоснованными.

Общество «Руссоль»  направило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «РемТехМашКомплект» (исполнитель) и обществом «Руссоль» (заказчик) 14.01.2014 заключен договор № ДВ 000004891, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению собственными силами по чертежам заказчика и поставке балок настила решётчатых (именуемых — изделие) в соответствии со спецификацией путём доставки изделий до склада заказчика, расположенного по адресу: пос. Нижний Баскунчак, Ахтубинский р-н, Астраханская обл., ул. Красная, дом 116.

Общая стоимость изделий с доставкой составляет 7 450 000 руб. (п. 2.1 договора).

Оплата 10 % общей стоимости договора осуществляется после получения оригинала договора (п. 3.2 договора).

Оплата 20 % общей стоимости договора оплачивается через 10 банковских дней после приёмки изделий на заводе исполнителя и подписания сторонами акта приёмки изделий (п. 3.3 договора).

Оплата 70 % от общей стоимости договора производится через 10 банковских дней после прибытия и приёмки изделий на склад заказчика (п. 3.4 договора).

Разделом 4 договора предусмотрены условия поставки и порядок передачи изделий.

Исполнитель обязан осуществить в соответствии с графиком выполнения работ по договору изготовление и поставку изделий в течение 60 календарных дней с даты произведённой оплаты согласно п. 3.2 (п. 4.1 договора).

Разгрузка изделий с автомашин (ж/д вагонов) осуществляется силами заказчика с участием представителя исполнителя (п. 4.6 договора).

Стороны освобождаются от ответственности, предусмотренной договором, при наступлении обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих полному или частичному исполнению сторонами обязательств по настоящему договору (форс-мажор), а именно: пожары, землетрясения, наводнения, эпидемии, аварии на транспорте, войны, забастовки, блокада, террористический акт, запретительные меры международных организаций, органов государственной власти и управления (п. 7.1 договора).

Факт возникновения форс-мажорных обстоятельств должен быть подтвержден сертификатом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации или Торгово-промышленных палат, расположенных по месту нахождения сторон (п. 7.2 договора).

Сторона, для которой создалась невозможность надлежащего исполнения обязательств по договору вследствие действия форс-мажорных обстоятельств, обязана известить другую сторону не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента их наступления (п. 7.4 договора).

В случае нарушения исполнителем сроков изготовления и поставки изделий, заказчик вправе предъявить исполнителю штраф в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки. Стороны договора определили, что сумма штрафа удерживается при окончательном расчете за поставленные изделия (п. 8.1 договора).

Во исполнение условий договора 31.01.2014 и 03.04.2014 обществом «Руссоль» произведены авансовые платежи по договору платежными поручениями №1068 на сумму 745 000 руб. и № 2851 на сумму 1 490 000 руб..

Между сторонами 29.03.2014 подписан акт приемки продукции (изделий) по количеству и качеству.

Общество «РемТехМашКомплект» 07.04.2014  направило в адрес общества «Руссоль» письмо № 116 с просьбой указать точные ж/д реквизиты для отправки, в связи с невозможностью доставки продукции автомобильным путем, ввиду закрытия автодорог.

Между истцом (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансИнвестКом» (экспедитор) 08.04.2014 заключен договор транспортной экспедиции № М07/2014, по условиям которого экспедитору было поручено организовать доставку изделий железнодорожным транспортом на склад ответчика.

Письмом от 09.04.2014 исх.№ 2230 общество «Руссоль» отправило в адрес общества «РемТехМашКомплект» требуемые реквизиты для отправки ж/д транспортом.

Поставка изделий истцом и их передача ответчику произведена 15.05.2014. 05.06.2014 ответчик поставленные изделия оплатил частично, перечислив на расчётный счёт истца 05.06.2014 денежные средства в сумме 4 283 750 руб.

Истцом в адрес ответчика в рамках досудебного урегулирования 26.06.2014  направлена претензия, с указанием на необходимость исполнения обязательства по полной оплате существующей задолженности в сумме 931 250 руб. за поставленные изделия.

В ответ на указанную претензию ответчиком направлено письмо от 30.06.2014 исх. № 4117, в котором общество «Руссоль» сообщило о нарушении обществом «РемТехМашКомплект» сроков поставки товара, в связи с чем, оплата по договору была произведена ответчиком за минусом штрафных санкций предусмотренных п. 8.1. договора.

Полагая, что на стороне ответчика имеется задолженность по оплате поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из подтвержденности материалами дела факта несвоевременной поставки продукции, правомерности начисления ответчиком суммы договорной неустойки и полной оплаты за продукцию, с учетом штрафных санкций. Обстоятельств непреодолимой силы судами не установлено.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

При этом согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Проанализировав условия договора поставки от 14.01.2014 № ДВ000004891 в соответствии с положениями ст. 432, 506, 455, 465, 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о его заключенности ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для этого вида договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (п. 1 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п. 1, 2 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судами первой и апелляционной инстанции признан доказанным факт поставки истцом в адрес ответчика товара по договору от 14.01.2014 № ДВ000004891 на общую сумму 7 450 000 руб. и установлено, что поставленный товар ответчиком оплачен частично на сумму 6 518 750 руб., доказательства оплаты поставленного в адрес ответчика товара на сумму 931 250 руб. в материалы дела не представлено.

Как установлено судами и следует из условий договора, срок поставки изделия составляет 60 календарных дней с даты произведенной заказчиком оплаты в соответствии с п. 3.2 Договора (п. 4.1 договора).

Предоплата за поставленную продукцию обществом «Руссоль» произведена 31.01.2014 и 03.04.2014 по платежным поручениям от 31.01.2014 № 1068 и от 03.04.2014 № 2851.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонам в п 8.1 договора указано, что в случае нарушения исполнителем сроков изготовления и поставки изделий, заказчик вправе предъявить исполнителю штраф в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки. Стороны договора определили, что сумма штрафа удерживается при окончательном расчете за поставленные изделия.

Приняв во внимание возражения ответчика относительно заявленных исковых требований с указанием на наличие просрочки исполнения истцом обязательства по поставке товара в сроки, определенные договором, суды установили, что последним сроком поставки изделия является 19.04.2014, однако в полном объеме изделие было поставлено истцом только 15.05.2014, то есть с нарушением срока на 25 календарных дней. 

При таких обстоятельствах,  учитывая факт несвоевременной поставки продукции и обоснованность начисления ответчиком суммы договорной неустойки на основании п. 8.1 договора и полной оплаты за продукцию, с учетом штрафных санкций, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора  от 14.01.2014 №ДВ000004891, о наличии форс-мажорных обстоятельств, а именно: наличие запретительных мер органов государственной власти, выразившихся во введении ограничения движения транспортных средств, а также доводы относительно отсутствия возможности подтверждения факта возникновения форс-мажорных обстоятельств сертификатом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они являлись предметом исследования судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

По сути, обществом «РемТехМашКомплект» в кассационной жалобе приведены те же обстоятельства, на которые оно ссылалось при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были исследованы судами и мотивированно отклонены; доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя же из установленных судами фактических обстоятельств положения действующего законодательства применены судами правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 18.07.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.09.2017 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2017 по делу № А47-313/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемТехМашКомплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.С. Полуяктов 

Судьи					           Е.А. Платонова 

                                                                                             В.А. Купреенков