ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-4951/2018

20АП-7448/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2018 по делу № А62-4951/2018 (судья Воронова В.В.), принятое по заявлению ФИО2 о признании должника – ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом, обосновывая свои требования наличием задолженности перед ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «ХКФ Банк», ПАО Банк «ВТБ», ООО КБ «Ренессанс-Кредит»,                      ООО МФК «Быстроденьги», ИФНС России по г. Смоленску, ПАО «МРСК Центра» в размере 843 168 руб. 87 коп.

Кандидатура финансового управляющего предложена из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2018 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Не согласившись с вынесенным определением от ФИО2 поступила жалоба о его отмене. В апелляционной жалобе заявитель указала, что ФИО2 не работает по трудовому договору, не ведет предпринимательскую деятельность, является пенсионером (ежемесячный размер пенсии по старости составляет 12 121 руб. 86 коп.), не является участником обществ с ограниченной ответственностью, не состоит в зарегистрированном браке, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, отсутствует, то есть у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные статьей 213.3 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как следует из заявления о признании должника банкротом, а также представленных в материалы дела документов, ФИО2 имеет не исполненные  обязательства перед кредиторами в общей сумме 843 168 руб. 87 коп.

Средний размер ежемесячного дохода должника в виде пенсии составляет 12 121 руб. 86 коп.

Как установлено судом, размер кредиторской задолженности ФИО2 превышает 500 000 руб. и размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 прекратила расчеты с кредиторами по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил, в связи с чем, он подлежит признанию неплатежеспособным, а также размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества.

Состав и размер денежных обязательств перед кредитором подтверждается представленными в материалы дела документами.

При названных обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление соответствует требованиям статьи 213.4Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для признания заявления гражданина о признании банкротом обоснованным.

Выводы суда о введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина также являются правильными.

Доводы заявителя жалобы о том, что должник не отвечает требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и том, что должна быть введена процедура реализации имущества, подлежат отклонению, поскольку положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 № 310-ЭС16-20850 (по делу № А08-9325/2015) постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2017 по делу                                № А68-3364/2016.

На дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления ФИО2 о признании её несостоятельным (банкротом) судом области установлено, что должник имеет постоянный источник дохода. Согласно представленной в материалы дела справке Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Смоленска ФИО2 установлена пенсия по старости, которая с августа 2017 года составляет 12 121 руб. 86 коп. (л. д. 59).

Кроме того, согласно справке Межрайонного отдела по регистрационно-экзаменационной работе ГИБДД УМВД России по Смоленской области                                         № 3/177718784055 от 23.12.2017 следует, что за должником по состоянию на 25.12.2017 зарегистрирована автомашина ВАЗ 111130-22, государственный регистрационный знак 

<

***> (л. д. 42).

Транспортное средство марки ВАЗ 111130-22 снято с учета 17.05.2018 в связи с утилизацией (л. д. 43).

По сведениям Филиала ФГБУ Росреестра по Смоленской области от 29.01.2018              № 67/000/007/2018-2233 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО2 принадлежит следующий объект недвижимости: жилой дом, кадастровый номер 67:27:0020120:120, общей площадью 321,6 кв. м, расположенный по адресу 

<

...> (л. д. 41).

Должник указывает на то, что он не осуществляет предпринимательскую деятельность. Должник не состоит в браке, на иждивении никого не имеет. Должник утверждает, что не имеет источник дохода, помимо пенсии по старости, в размере 12 121 руб. 86 коп., что явно недостаточно для обеспечения себя в пределах установленного прожиточного минимума.

Вместе с тем, согласно Постановлению Администрации Смоленской области от 17.04.2018 № 201 «Об установлении величины прожиточного минимума в Смоленской области за I квартал 2018 года», на которое ссылается заявитель, величина прожиточного минимума в Смоленской области за I квартал 2018 года составила:

а) в расчете на душу населения - 9884 рубля;

б) по основным социально-демографическим группам населения:

- для трудоспособного населения – 10 601 рубль;

- для пенсионеров – 8184 рубля;

- для детей – 9796 рублей.

Таким образом, доход апеллянта выше прожиточного минимума.

Заявляя о бесперспективности процедуры реструктуризации вследствие отсутствия источника средств, должник данный довод не обосновал в достаточной степени, поскольку не раскрыл в полной мере источники доходов должника, покрывающие его потребности, дающие возможность финансирования расходов на процедуру банкротства: внесение на депозит суда денежных средств для выплаты вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб., что дает основания предположить наличие у должника не объявленного источника для последующего финансирования. Суд также учитывает необходимость оплаты услуг представителя, оказывающего ФИО2 помощь на представление её интересов в том числе и в арбитражных судах.

В частности, представитель должника ФИО4 представляла в суде первой инстанции интересы доверителя в порядке передоверия от ООО «ОК Финанс-Смоленск», очевидно, специализирующегося на делах о банкротстве на возмездной основе. Суд предполагает несение должником расходов на оплату услуг представителя, размер которых не подтвержден, однако о безвозмездном оказании правовых услуг не заявлено.

О наличии задолженности по коммунальным платежам должником не заявлено, следовательно, средств для покрытия достаточно.

О своей нетрудоспособности ФИО2 не заявляет.

О наличии проблем со здоровьем, препятствующих трудоустройству, должник не сообщил.

Сведениями о постановке должника на учет в качестве безработного в органах службы занятости суд не располагает, доказательства на этот счет не представлены.

Отсутствие дохода на текущую дату и бесперспективность какого-либо улучшения имущественного положения должны быть обоснованы доказательствами, исключающими предположение об обратном. Таких доказательств ввиду изложенного выше,                   ФИО2 не представила.

Если на дату рассмотрения обоснованности заявления о несостоятельности гражданина наличие дохода для утверждения плана реструктуризации имеющихся долгов не объявлено, и, личность гражданина, с учетом всех значимых обстоятельств, не предполагает ни в коей мере обнаружение или появление каких-либо источников доходов, не исключено введение процедуры реализации имущества. Между тем, в рассматриваемом случае эти условия не соблюдены.

Данный вопрос должен решаться исходя из того, что трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов: трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления (в части автотранспорта, жилья и др.), что может быть урегулировано именно условиями плана реструктуризации.

Изложенные выше обстоятельства не обосновывают возможность введения исключительно процедуры реализации имущества, при наличии у должника недвижимого имущества и дохода..

Основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника установлены пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, как то:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Анализ приведенных оснований позволяет прийти к выводу, что реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов. Бесперспективность реструктуризации не могла быть констатирована судом на основании имеющихся доказательств финансового состояния ФИО2

Основные принципы гражданско-правовых отношений, в которые вступил должник, принимая кредиты от разных банков, состоят в необходимости надлежащего исполнения обязательств, недопустимости одностороннего отказа в их исполнении, несение ответственности за нарушение обязательств (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

На стадии реструктуризации долгов, ФИО2, чью добросовестность суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Оснований для таких выводов в данном случае не имеется. Доводы                   ФИО2 относительно бесперспективности реструктуризации преждевременны.

Возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей ФИО2 не исключена.

Обстоятельства действительного имущественного положения должника подлежат установлению финансовым управляющим.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2018 по делу № А62-4951/2018 отмене не подлежит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2018 по делу                                  № А62-4951/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Г. Сентюрина 

Судьи

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина