ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90358/2021

11 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 15.02.2023; 

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 21.12.2022; 

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-25417/2023, 13АП-28394/2023) Акционерного общества «Тихвин» и ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А56-90358/2021 (судья Нетосов С.В.), 

 

по иску Акционерного общества «Тихвин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

к ФИО4 (Ленинградская область, город Всеволожск); 

третье лицо: ФИО5;

о взыскании,  

 

установил:

Акционерное общество «Тихвин» (далее – истец, Общество) обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) о взыскании 426 200 руб. 00 коп. расходов по аренде офисного помещения за период с 01.07.2019 по 01.05.2020, 456 750 руб. 00 коп. расходов на содержание персонала за период с 27.06.2019 по 01.06.2020, 194 944 руб. 61 коп. расходов по оплате электроэнергии за освещение и отопление объектов недвижимости – гаража и железнодорожной эстакады за период с 01.07.2019 по 01.05.2020, 237 848 руб. 85 коп. расходов по аренде складской площадки за период с 01.07.2019 по 01.05.2020, 1 863 222 руб. 00 коп. расходов по перемещению угля за период с 01.07.2019 по 01.05.2020, 600 000 руб. 00 коп. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5. 

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11.06.2021 дело № 2-1141/2021 по указанному иску Общества передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2022 иск удовлетворен частично, с ФИО4 в пользу Общества взыскано 426 200 руб. расходов по аренде офисного помещения, 456 750 руб. 00 коп. расходов на содержание персонала, 237 848 руб. 85 коп. расходов по аренде складской площадки, 1 863 222 руб. 00 коп. расходов по перемещению угля, 600 000 руб. 00 коп.  упущенной выгоды, 27 042 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2022, указанное решение изменено, с ФИО4 в пользу Общества взыскано 237 848 руб. 85 коп. расходов по аренде складской площадки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ФИО4 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 252 330 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, в суд поступило заявление Общества о взыскании с ФИО4 45 000 руб. 00 коп. судебных расходов. 

Определением суда от 13.06.2023 с Общества в пользу ФИО4 взыскано 142 849 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просил определение от 13.06.2023 отменить, заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, размер заявленных судебных расходов с учетом проделанной представителем ответчика работы, соответствует принципу разумности и необоснованно снижен судом первой инстанции.

Общество, также считая определение от 13.06.2023 незаконным и необоснованным, подало апелляционную жалобу, в которой просило означенный судебный акт в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что представленные ФИО4 в обоснование заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя документы являются сфальсифицированными, а потому не подлежали учету судом первой инстанции. Кроме того, истец отметил, что ответчиком не были представлены выписки о переводе денежных средств со счета ФИО4 на счет его представителя. Общество также считает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, размер заявленных к взысканию судебных расходов является чрезмерным, в связи с чем подлежит дальнейшему снижению.

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, против удовлетворения жалоб процессуальных оппонентов возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по смыслу приведенных положений заявители должны доказать факт несения расходов на представителя и размер расходов, а также вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной расходов, при этом суд, взыскивая сумму расходов, должен установить баланс между правами указанных лиц.

Как следует из материалов дела, Общество в обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя представило в материалы дела договор оказания юридических услуг от 18.10.2021 № 10, акт об оказании юридических услуг от 20.03.2023 и платежное поручение от 20.03.2023 № 163 на сумму 45 000 руб. 00 коп.

В свою очередь ФИО4 представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 14.10.2020 № 6, а также дополнительные соглашения  к нему от 15.10.2021 № 1, от 22.03.2022 № 2, от 16.09.2022 № 3, акт выполненных работ от 30.12.2022, электронный чек от 13.01.2023 №201Aizh09b на сумму 300 000 руб. 00 коп. 

Относимость указанных расходов к конкретному судебному делу и тот факт, что расходы истца и ответчика на общую сумму 45 000 руб. 00 коп. и 300 000 руб. 00 коп. соответственно непосредственно связаны с защитой их прав и законных интересов в рамках настоящего дела подтверждены материалами дела.

Доводы Общества об обратном со ссылкой на то, что представленные ответчиком документы являются сфальсифицированными, отклоняются апелляционным судом, поскольку, как следует из материалов дела (л.д. 145 тома 4), в ходе рассмотрения соответствующих заявлений в суде первой инстанции ФИО4 подтвердил факт подписания вышеозначенных документов, более того, последний также не оспаривает факт оказания юридических услуг по настоящему делу, доверенность на имя представителя ФИО3 ответчиком не отозвана и указанный представитель поддерживает соответствующую позицию ФИО4.

Отклоняя приведенный Обществом в апелляционной жалобе довод о недоказанности факта оплаты ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на непредставление в материалы дела выписок по банковскому счету ответчика и его представителя, апелляционный суд отмечает, что ответчиком в материалы дела (л.д. 123-124 тома 4) представлены документы, подтверждающие факт получения представителем наличных денежных средств в размере 300 000 руб. 00 коп., а также электронный чек от 13.01.2023 № 201Aizh09b, выдаваемый посредством электронного приложения «Мой налог», в подтверждение произведенного платежа. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителей в рамках настоящего дела представили в материалы дела необходимые и достаточные доказательства.

В то же время, как указано выше, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания с другой стороны, в связи с чем суд первой инстанции, исходя из разъяснений, данных в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание принципы пропорциональности, разумности и справедливости, признал размер заявленных истцом и ответчиком к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерным, в связи с чем счел подлежащими взысканию судебные издержки с ответчика в пользу истца в размере 7 150 руб. 50 коп., а с истца в пользу ответчика – 150 000 руб. 00 коп. 

Изучив материалы дела, повторно оценив объем и характер услуг, оказанных представителями истца и ответчика, их необходимость и разумность, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционная инстанция вопреки доводам Общества и ФИО4 не находит оснований для переоценки вышеназванного вывода суда первой инстанции, полагая, что определенные судом первой инстанции суммы судебных издержек на оплату услуг представителей являются разумными и соразмерными оказанным истцу и ответчику юридическим услугам в рамках настоящего дела.

При этом апелляционным судом приняты во внимание характер спора и степень сложности дела, доводы сторон и фактические обстоятельства, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении настоящего дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, в том числе с учетом приведенных Обществом обстоятельств, в том числе проведение нескольких судебных заседаний без участия представителя ответчика, а также продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний с участием представителей истца и ответчика. 

Таким образом, повторно проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, длительность рассмотрения спора количество проведенных судебных заседаний с участием представителей истца и ответчика, количество временных затрат квалифицированного специалиста на выработку правовой позиции, а также объем подготовленных представителями документов при его рассмотрении, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае с учетом установленного статьёй 110 АПК РФ принципа пропорциональности распределения судебных расходов суммы судебных издержек сторон в размере 7 150 руб. 50 коп. и 150 000 руб. 00 коп. соответственно являются разумными и соразмерными объему оказанных истцу и ответчику в рамках настоящего дела юридических услуг, не усматривая оснований для их дальнейшего снижения, равно как и взыскания в большем размере.

На основании изложенного при вынесении определения судом первой инстанции полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства и обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалоб Общества и ФИО4 и отмены или изменения принятого по делу определения.

Кроме того, поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции по вопросу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя действующим законодательством не предусмотрена, ФИО4  на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении с апелляционной инстанции по чек-ордеру от 13.07.2023 (Операция: 102).

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.06.2023 по делу №  А56-90358/2021  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по чек-ордеру от 13.07.2023 (Операция: 102).

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

С. А. Нестеров