АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

                                              Дело №А43-23933/2016

г.Нижний Новгород                                                                                    24 мая 2018 года

 

Резолютивная часть объявлена 16 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 6-633),

при ведении протокола судебного заседания  с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лузиной Н.Д., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  неосновательного обогащения в размере 12 846 930 , 96 руб.,

 и по встречному  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  стоимости неоплаченных договорных  и дополнительных работ в размере 9 395 300 руб.

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Элит-Альянс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью "КСИЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

общества с ограниченной ответственностью "АрмСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 10.01.2018, сроком до 31.12.2018), ФИО3 (по доверенности от 09.01.2018, сроком до 31.12.2018);

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 09.07.2018, сроком до 31.12.2018), ФИО5 - директор (выписка из ЕГРЮЛ),

от третьих лиц:

от ООО «Элит-Альянс»: ФИО6 (по доверенности от 26.02.2018, сроком на 1 год), ФИО7 - директор (выписка из ЕГРЮЛ),

от ООО «КСИЛ»: не явился, извещен надлежащим образом (ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя),

ООО «АрмСтрой»: ФИО8 (по доверенности 161 граж от 31.03.2017, сроком на 3 года), 

 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (далее по тексту - МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода»)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-1») (далее по тексту – ООО «СУ-1») о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 846 930 , 96 руб.

Определением суда от 30.01.2018 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-1» о взыскании стоимости неоплаченных договорных  и дополнительных работ в размере  9 395 300 руб. с муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода».

Определением суда от 21.02.2018 суд по ходатайству истца по первоначальному иску привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Элит-Альянс» (далее по тексту – ООО «Элит-Альянс»), общество с ограниченной ответственностью «КСИЛ» (далее по тексту – ООО «КСИЛ»), общество с ограниченной ответственностью «АрмСтрой» (далее по тексту – ООО «АрмСтрой»).

Определением суда от 01.02.2017, производство по делу приостанавливалось в связи с проведением судебной экспертизы в целях установления объемов, стоимости выполненных работ.

Определением суда от 07.08.2017 производство по данному делу возобнвлено.

Из заключения экспертов от 27.07.2017 следует, что общая стоимость фактически выполненных работ составляет 24 247 488 руб. Стоимость работ, отраженных в актах выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с учетом односторонних и двухсторонних актов, составляет 32 664 957 руб. объем и стоимость работ, отраженных в актах выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, условия контракта, не соответствуют объему и стоимости фактически выполненных работ на объекте «Реконструкция здания МБОДУ детский сад №72 Автозаводского района г.Н.Новгорода».

Несоответствие составляет 8 417 469 руб. – общая стоимость фактически выполненных работ меньше стоимости работ, отраженных в актах, на эту сумму.

Экспертами установлено, что выполнение работ, предусмотренных контрактом, (работ по завершению реконструкции здания), было невозможным без проведения неучтенных в технической документации работ, выполненных в ходе строительства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.05.2018 объявлялся перерыв до 14.05.2018, 16.05.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено в указанное время.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие третьего лица, ООО «КСИЛ».

Из материалов дела следует, что 17.11.2014 между МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (Муниципальный Заказчик) и ООО «СУ-1» (Генподрядчик) заключен муниципальный контракт №0132300007515000414 (далее по тексту – контракт) по условиям которого, Генподрядчик обязался выполнить работы по завершению реконструкции объекта «Реконструкция здания муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада №72 по ул.Лескова, 42б в Автозаводском районе г.Н.Новгорода» (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 1.2. контракта, работы выполняются с условиями в соответствии с Проектной документацией, сметной документацией, являющейся Приложением к контракту.

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта определена по итогам проведения запроса предложений и составляет 23 500 00 руб. с учетом НДС 18%.

Пунктом 2.4. контракта, авансирование работ не предусмотрено. Оплата выполненных работ производится Заказчиком ежемесячно за счет бюджетных ассигнований на 2015 год в пределах доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования расходов путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Генподрядчика в течении пяти рабочих дней с момента подписания сторонами каждого из актов о приемке выполненных работ, в том числе по строительно-монтажным работам по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с приложением счетов-фактур, представленных Генподрядчиком на оплату, но не более 95% от цены контракта.

В сметной документации предусмотрен резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере 2%. Данные затраты подлежат расшифровке путем составления локальных сметных расчетов. В случае возникновения в процессе указанных работ и затрат локальный сметный расчет на выполнение непредвиденных работ и затрат, превышающий 100 тысяч руб., подлежит экспертизе в уполномоченном органе (учреждении) в соответствии с п.6.2. Постановления Правительства Нижегородской области от 30.01.2008 №22 «О формировании рекомендуемых предельных (максимальных) цена товары, работы, услуги для государственных нужд Нижегородской области, нужд государственных бюджетных и автономных учреждений Нижегородской области».

Пунктом 5.3. контракта стороны согласовали срок окончания выполнения работ до 25.12.2015 со сроком действия контракта до 31.12.2015.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016 по делу №А43-34919/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 1» к муниципальному казенному учреждению «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» об изменении срока исполнения муниципального контракта, срок окончания работ продлен до 15.05.2016.

Дополнительным соглашением от 07.04.2016 к контракту стороны изменили срок окончания работ с учетом решения суда от 31.03.2016.

Во исполнение условий контракта, платежными поручениями от 11.12.2015 №471458 на сумму 9 930 895 руб. 45 коп., от 17.03.2016 №8027262 на сумму 389 945 руб. 55 коп., от 18.03.2016 №8028653 на сумму 1 486 624 руб. 32 коп., от 01.04.2016 №8032808 на сумму 131 311 руб. 90 коп., от 04.04.2016 №8033597 на сумму 701 181 руб. 42 коп., от 07.04.2016 №8035162 на  сумму 697 265 руб. 88 коп., от 18.04.2016 №8039895 на сумму 546 751 руб. 00 коп., от 28.04.2016 №8046462 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., от 04.05.2016 №8047160 на сумму 1 281 812 руб. 32 коп., от 13.05.2016 №8052575 на сумму 1 503  609 руб. 39 коп., от 19.05.2016 №8054647 на сумму 3 304 404 руб. 10 коп., от 26.05.2016 №8057210 на сумму 185 855 руб. 82 коп., от 31.05.2016 №8058975 на сумму 10 000 руб. 00 коп., от 02.06.2016 №8059413 на сумму 1 100 000 руб. 00 коп. Заказчик на основании выставленных Генподрядчиком счет – фактур, перечислил денежные средства на счет последнего.

По результатам выполненных подрядчиком работ по контракту, ООО «СУ-1» представило акты о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанные обеими сторонами, а также акты о приемке выполненных работ формы КС-2 с отрицательными суммами, подписанными ФИО9 (по доверенности №3 от 02.11.2015, сроком до 31.12.2016) от имени директора ООО «СУ-1» ФИО10: акт №1 от 30.11.2015 на сумму 1 792 933 руб. 22 коп., акт №2 от 30.11.2015 на сумму 2 940 629 руб. 12 коп., акт №3 от 30.11.2015 на сумму 25 254 руб. 63 коп., акт №4 от 30.11.2015 на сумму 123 949 руб. 93 коп., акт №7 от 16.03.2016 на сумму 81 780 руб. 61 коп., акт №8 от 18.03.2016  на сумму 46 159 руб. 84 коп., акт №10 от 18.03.2016 на сумму 196 602 руб. 51 коп., акт №13 от 31.03.2016 на сумму 518 047 руб. 34 коп., акт №15 от 14.04.2016 на сумму 185 040 руб. 30 коп., акт №16 от 14.04.2016 на сумму 186 775 руб. 11 коп., акт №17 от 28.04.2016 на сумму 347 755 руб. 35 коп., акт №18 от 28.04.2016 на сумму 185 299 руб. 87 коп., акт №19 от 28.04.2016 на сумму 328 539 руб. 25 коп., акт №20 от 28.04.2016 на сумму 336 346 руб. 01 коп., акт №21 от 28.04.2016 на сумму 308 480 руб. 56 коп., акт №22 от 10.05.2016 на сумму 132 828 руб. 45 коп., акт №23 от 10.05.2016 на сумму 260 716 руб. 89 коп., акт №25 от 10.05.2016 на сумму 223 856 руб. 70 коп., акт №26 от 17.08.2016 на сумму 169 634 руб. 00 коп., акт №27 от 15.05.2016 на сумму 105 298 руб. 29 коп., акт №28 от 15.05.2016 на сумму 192 431 руб. 56 коп., акт №30 от 15.05.2016 на сумму 455 728 руб. 50 коп., акт №31 от 15.05.2016 на сумму 156 511 руб. 58 коп., акт №32 от 15.05.2016 на сумму 338 177 руб. 96 коп., акт №33 от 15.05.2016 на сумму 42 147 руб. 77 коп., акт №35 от 15.05.2016 на сумму 182 843 руб. 91 коп., акт №37 от 15.05.2016 на сумму 102 744 руб. 52 коп., акт №38 от 15.05.2016 на сумму 2 048 756 руб. 84 коп., акт №40 от 15.05.2016 на сумму 24 354 руб. 44 коп., акт №49 от 15.05.2016 на сумму 710 828 руб. 14 коп.

Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области в  ходе проведения проверки соблюдения требований технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых документов и проектной документации при реконструкции Здания МДОУ д/с №72 по ул.Лескова, 42б в Автозаводском районе г.Н.Новгорода выявлен ряд нарушений, о чем 27.05.2016 составлен  Акт Проверки №519-03/01-03/301.

Из Акта Проверки №519-03/01-03/301 видно, что работы по контракту фактически ответчиком выполнены не в полном объеме, в связи с чем, у ответчика перед истцом возникла задолженность неотработанных денежных средств в размере 12 846 930 руб. 96 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 13.07.2016 №1-14-1378 с требованием о возврате стоимости фактически невыполненных работ на сумму 12 846 930 руб. 96 коп., которая оставлена без ответа.

Неисполнение обязательств по контракту и оставленная без удовлетворения претензия от 13.07.2016 №1-14-1378 послужило основанием для обращения в суд МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода»  с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 846 930 , 96 руб. в виде возврата денежных средств за невыполненные работы по контракту.

Изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила приемки объекта строительства (либо отдельных его этапов). Сдача  результата  работ  Подрядчиком  и  приемка  его  Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Приемка Заказчиком выполненных работ оформляется унифицированными формами КС-2  и  КС-3,  порядок  заполнения  которых  установлен  Указаниями  по  применению  и заполнению  форм  по  учету  работ  в  капитальном  строительстве  и  ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999г. № 100. Более того, статьей 24.1 Договора предусмотрена обязанность сторон осуществлять сдачу -  приемку по данным формам.

Акт  о  приемке  выполненных  работ  (форма  КС-2)  применяется  для  приемки  выполненных подрядных строительно-монтажных работ. На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) применяется для  расчетов  с заказчиком за выполненные работы и составляется на выполненные в отчетном периоде  строительные  и  монтажные  работы,  работы  по  капитальному  ремонту  зданий  и сооружений, другие подрядные работы. Выполненные работы и затраты в справке отражаются исходя из договорной стоимости. В форме КС-3 предусмотрено указание стоимости работ и затрат нарастающим итогом с начала выполнения работ, включая отчетный период, а также нарастающим  итогом с  начала  года, включая отчетный период, и выделяются данные за отчетный период.

Исходя  из  того,  что  завышение  стоимости  выполненных  работ  подтверждается  материалами дела, суд считает, что ответчик удерживает денежные средства в 12 846 930, 96 руб. без законных оснований, поскольку фактически работы были выполнены на меньшую сумму, чем указано в актах приемки выполненных работ.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, согласованным сроком окончания работ по контракту является до 15.05.2016 со сроком действия контракта до 31.12.2015. Срок выполнения работ и сдачи объекта в эксплуатацию не связан с окончанием действия контракта.

Письмом от 01.08.2016 №1-14-1525 истец по первоначальному иску известил ООО «СУ-1» о нарушении сроком выполнения работ, указав, что работы на объекте выполняются силами других подрядных организаций. Указанное письмо получено лично ФИО5 10.08.2016.

Из данного письма усматривается, что истец утратил интерес к выполнению работ на объекте ООО «СУ-1» ввиду систематического нарушения сроков выполнения работ.

Сторонами по контракту согласованы основания для расторжения контракта, а именно указание на нарушение Генподрядчиком сроков исполнения контракта и выполнения работ по нему.

Показаниями Заведующей МДОУ д/с №72 (далее – детский сад), допрошенной в ходе судебного заседания, подтверждается, что работы завершению по реконструкции детского сада не выполнены по настоящее время, реконструкция объекта завершена другими подрядными организациями.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 названной статьи). В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку судом установлено наличие оснований для расторжения истцом контракта, суд приходит к выводу о прекращении спорных договорных отношений.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, законодатель для применения норм о кондикции устанавливает, что неосновательное обогащение должно выражаться в форме неосновательного приобретения или в форме неосновательного сбережения. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего. Исходя из положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации последствие в виде неосновательного обогащения возникает у лица в случае неосновательного использования чужого имущества. Понятие «имущество» означает в данном случае «вещи и имущественные права». Из анализа содержания норм Кодекса следует, что законодатель отнес к предметам кондикционных обязательств вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права и услуги. Легитимация истца определена путем указания на то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. Следовательно, в целях применения норм главы 60 может быть учтено любое правовое положение истца, в котором владение вещью может быть расценено как полученное на законных основаниях и соответственно позволяющее ему использовать имущество.

Следовательно, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать такие обстоятельства, как: отсутствие законных оснований для пользования имуществом ответчиком; период, в котором ответчик неосновательно использовал имущество; размер суммы, которую ответчик сберег за счет истца в результате такого пользования.

Согласно содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснениям не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удержания суммы неосновательного обогащения в размере 12 846 930 , 96 руб. у ООО «СУ-1» не имеется.

Факт перечисления денежных средств МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» на момент действия контракта подтверждается материалами дела: платежными поручениями и не оспаривается сторонами, доказательств выполнения работ на сумму 12 846 930, 96 руб., либо возврата указанной суммы, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что требования истца по первоначальному иску основаны на законе, подтверждены материалами дела, они подлежат удовлетворению в сумме 12 846 930 , 96 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что ввиду неисполнения ООО «СУ-1» обязательств по контракту, у истца по первоначальному иску возникла необходимость обращения к другим организациям с целью завершения работ на объекте «Реконструкция здания муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада №72 по ул.Лескова, 42б в Автозаводском районе г.Н.Новгорода».

В соответствии с договорами, заключенными с ООО «Элит-Альянс», ООО «АрмСтрой» и с ООО «КСИЛ» выполнены необходимые работы по завершению объекта реконструкции.

Выполнение работ в полном объеме ООО «Элит-Альянс», ООО «АрмСтрой»  и ООО «КСИЛ» подтверждается материалами дела, в том числе и работ, не выполненных ООО «СУ-1» надлежащим образом.

23.08.2016 Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области проведена проверка соблюдения требований технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых документов и проектной документации при реконструкции Здания МДОУ д/с №72 по ул.Лескова, 42б в Автозаводском районе г.Н.Новгорода, о чем составлен  Акт Проверки №519-03/01-03/495.

В ходе данной проверки установлено завершение реконструкции объекта с отсутствием нарушений.

Из экспертного заключения от 27.07.2017 следует, что общая стоимость работ по актам выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ формы КС-3, с учетом односторонних и двухсторонних актов составляет 32 664 957 руб.

В ходе проведения исследований, Экспертным учреждением установлен общий объем фактически выполненных работ на объекте и составляет 24 247 488 руб.

Из представленного Экспертным учреждением расчета в ходе проведения экспертизы видно, что общая стоимость фактически выполненных работ ООО «СУ-1» по контракту меньше стоимости работ, отраженных в актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, из чего усматривается явное завышение объема выполненных работ и его стоимости в размере 8 417 469 руб.

По результатам экспертизы также установлено, что выполнение работ, предусмотренных контрактом было невозможно без проведения неучтенных в технической документации работ, выполненных в ходе строительства.

Предметом рассмотрения настоящего дела являются фактически выполненные ООО «СУ-1» работы по контракту, общий объем выполненных работ сторонами не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что в ходе выполнения работ ООО «СУ-1» при проведении проверки Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области, выявлен ряд нарушений, которые в последствии были устранены другими организациями.

По мнению ответчика, вывод экспертов о проведении неучтенных в технической документации работ в сумме 8 417 469 руб. указывает на выполнение ООО «СУ-1» дополнительных работ и  соответственно затрат, не предусмотренной в смете.

Ответчик, по своим расчетам, выявил задолженность у истца за выполненные в рамках контракта работы в сумме 977 831 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для  обращения в арбитражный суд со встречным иском с требованием о возмещении стоимости неоплаченных договорных  и дополнительных работ в размере 9 395 300 руб.

Согласно условиям контракта (пункт 2.4.), в сметной документации предусмотрен резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере 2%. Данные затраты подлежат расшифровке путем составления локальных сметных расчетов. В случае возникновения в процессе указанных работ и затрат локальный сметный расчет на выполнение непредвиденных работ и затрат, превышающий 100 тысяч руб., подлежит экспертизе в уполномоченном органе (учреждении) в соответствии с п.6.2. Постановления Правительства Нижегородской области от 30.01.2008 №22 «О формировании рекомендуемых предельных (максимальных) цена товары, работы, услуги для государственных нужд Нижегородской области, нужд государственных бюджетных и автономных учреждений Нижегородской области».

По смыслу данного пункта контракта, Генподрядчик обязан был как минимум уведомить Заказчика о необходимости непредвиденных работ и затрат, с их последующим согласованием. Однако, в нарушение контракта никаких дополнительных соглашений между сторонами не было заключено.

Так, ООО «СУ-1» не вправе претендовать на возмещение стоимости неоплаченных договорных и дополнительных работ, объем которых не соответствует договору. Кроме того, в установленный срок работы ООО «СУ-1» не выполнены.

Более того, ответчик не учел, что работы необходимые работы по завершению объекта реконструкции выполнены другими Подрядчиками с исправлением работ, выполненными ООО «СУ-1».

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства ООО «СУ-1» о фальсификации доказательств по делу, а именно подписей во всех актах, выполненных от лица директора ООО «СУ-1» ФИО10 ФИО9, а также с оттиском печати в актах приемки выполненных работ, не принадлежащего ООО «СУ-1», и доверенности от 02.11.2015 № 3 считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основания.

Руководитель организации вправе делегировать часть своих полномочий, выдав доверенность на право представительства от имени Общества (например, для получения страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, заключения договоров с контрагентами, представления юристами интересов организации в судах и т.д.), если передача этих полномочий не запрещена Уставом организации. И в таком случае, юридическую ответственность за принятые решения на основании доверенности будет нести руководитель организации.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения контракта, ФИО10 являлся генеральным директором ООО «СУ-1», что также свидетельствует о том, что на момент подписания доверенности в 2015 году, ФИО10 имел полномочия выдавать доверенности.

Из представленной на обозрение суда подлинной доверенности на имя ФИО9 от 02.11.2015 №3, выданной до 31.12.2016, видно, что ФИО9 был наделен полномочиями по представлению интересов представлять интересы ООО «СУ-1» во всех организациях, в т.ч. государственные, вести переговоры от имени ООО «СУ-1», принимать решения, подписывать необходимые документы от имени ООО «СУ-1», быть представителем в Федеральной Антимонопольной Службе, быть представителем при проведении аукционов, торгов, запроса предложений на выполнение работ, связанных с деятельностью ООО «СУ-1» в муниципальных и государственных учреждениях.

Наделение ФИО9 полномочиями по подписанию необходимых документов от имени ООО «СУ-1» именно по данной доверенности подтверждается обстоятельствами, связанными подписанием ФИО9 спорных актов о приемке выполненных работ формы КС-2 с отрицательными суммами.

То есть, фактически ФИО9 систематически и регулярно в ходе выполнения работ, составления и подписания необходимых документов представлял интересы ООО «СУ-1» именно на основании спорной доверенности. Из представленного в материалы дела копии решения Московского районного суда г.Н.Новгорода от 19.01.2017 следует, что спорная доверенность на представление интересов ООО «СУ-1» была выдана, за что впоследствии ФИО9 выплачено вознаграждение.

Кроме того, в судебном заседании 16.05.2018 представитель ООО «СУ-1» пояснил, что доверенность на ФИО9 выдавалась ФИО10

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 также  подтвердил проставление подписей в спорных актах.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В пункте 1 статьи 188 названного Кодекса отражены основания прекращения действия доверенности. При этом перечень оснований прекращения доверенностей является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию, и иные юридические факты не могут рассматриваться в качестве оснований прекращения доверенности. Иными словами, прекращение трудовых отношений поверенного с доверителем не является основанием для прекращения действия доверенности.

Пунктом 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о прекращении действия доверенности от 02.11.2015 №3 по правилам статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации нести неблагоприятные последствия нарушения требований пункта 1 статьи  189 Гражданского кодекса Российской Федерации должно ООО «СУ-1», не известившее истца по первоначальному иску об отзыве доверенности на своего представителя, тем более, что подобное неизвещение Заказчика свидетельствует о халатном отношении Генподрядчика к процедуре оформления и подписания первичных документов либо о злоупотреблении своими правами.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств представляет собой процессуальный механизм, направленный на недопущение включения в состав доказательств по делу поддельных документов, специально изготовленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своей позиции.

Ходатайства ООО «СУ-1» о фальсификации доказательств от 07.05.2018 и 15.05.2018, по своему смыслу дублируют ранее заявленные аналогичные ходатайства, в которых ООО «СУ-1» не приведено обоснованных доводов для признания указанных в ходатайствах документов фальсифицированными. Документы, подлежащие исключению из числа доказательств говорят именно об их оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное ООО «СУ-1» в судебном заседании 16.05.2018 ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы судом подлежит отклонению ввиду его нецелесообразности.

Учитывая  изложенное,  требования  истца  по  встречному  иску  удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  госпошлина за подачу первоначального искового заявления, а также за подачу встречного иска относится на ООО «СУ-1».

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» оплатило стоимость судебной экспертизы на сумму 144 000 руб. по платежному поручению от 20.01.2017 №58.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 144 000 руб. 00 коп. относятся на ООО «СУ-1».

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 12 846 930 , 96 руб., расходы по оплате государственной пошлины 87 235 руб., расходы на оплату экспертизы 144 000 руб.

В  удовлетворении встречного искового заявления   общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 69 977 руб.

Исполнительные листы  выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

 

Судья                                                                                                                      И.А.Горбунова