АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                             Дело №А14-3830/2018

«24» февраля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2021 года.

Решение изготовлено в  полном объеме  24 февраля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя главы крестьянского – фермерского 

хозяйства ФИО2, Воронежская область, 

г. Острогожск (ОГРНИП 304361935800152 ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроимпорт Техник плюс», 

г. Щебекино, Белгородская область (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

об обязании безвозмездно устранить недостатки трактора 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, адвокат, представитель по доверенности от 03.09.2020, ФИО2, паспорт,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 15.06.2020.

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского – фермерского хозяйства ФИО2 (далее – истец, ИП Глава КФХ ФИО2) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСтандарт» (далее – ответчик-1, ООО «АгроСтандарт») о расторжении договора №VRN-31-05-01/2016 от 31.05.2016 и об обязании вернуть денежные средства в размере 4 350 000 руб.

Определением от 20.06.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агроимпорт Техник плюс» (далее – ответчик-2).

Определением от 03.09.2018 на основании ст. 49, 159 АПКРФ судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца о расторжении договора № VRN-31-05-01/2016 от 31.05.2016, о взыскании с ООО «АгроСтандарт» сумму в размере 300 000 руб., составляющей разницу между стоимостью товара поставленного по договору № VRN-31-05-01/2016 от 31.05.2016 и стоимостью товара приобретенного у завода-изготовителя ООО «Агроимпорт Техник плюс», о взыскании с ООО «Агроимпорт Техник плюс» стоимости товара ненадлежащего качества в размере 4 050 000 руб.

Определением от 09.12.2020 производство по делу в части требований ИП Главы КФХ ФИО2 к ООО «АгроСтандарт» о расторжении договора №VRN-31-05-01/2016 от 31.05.2016, взыскании задолженности размере 300 000 руб., составляющей разницу между стоимостью товара поставленного по договору № VRN-31-05-01/2016 от 31.05.2016 и стоимостью товара приобретенного у завода-изготовителя ООО «Агроимпорт Техник плюс» было прекращено. 

Определением от 09.12.2020 приняты к рассмотрению уточненные требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского – фермерского хозяйства ФИО2 (далее – истец, ИП Глава КФХ ФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью «Агроимпорт Техник плюс» (далее – ответчик, ООО «Агроимпорт Техник плюс») об обязании безвозмездно устранить недостатки трактора ХТА-250-11, с двигателем МЯЗ-238, дата выпуска май 2016 года, заводской номер трактора № 11635, в рамках гарантийного срока его эксплуатации.

Определением от 19.01.2021 приняты к рассмотрению уточненные требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского – фермерского хозяйства ФИО2 (далее – истец, ИП Глава КФХ ФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью «Агроимпорт Техник плюс» (далее – ответчик, ООО «Агроимпорт Техник плюс») об обязании в рамках гарантийного срока эксплуатации, безвозмездно устранить недостатки трактора ХТА-250-11 с двигателем МЛЗ-238, дата выпуска май 2016 года, заводской номер трактора № 11635, а именно устранить нижеследующие недостатки:

1. Затруднение пуска и работы двигателя, устранить посторонние металлические звуки в работе двигателя трактора.

2. Затруднение включения передач и трогания трактора, рывков при движении трактора.

3. Касания задней полурамы кронштейна глушителя при повороте трактора влево.

4. Не герметичность агрегатов ходовой части трактора.

5. Не соответствие размеров пальца втулкам шарнирного соединения рамы трактора.

6. Недостатки заднего навесного устройства нижней оси трактора, не позволяющие сменить сельхозорудия без разборки навесного устройства трактора.

7. Отсутствие стопорных колец на пальцах тяг заднего навесного устройства трактора.

8. Растрескивание гидравлического шланга и уплотнителей поручня кабины трактора.

9. Отсутствие должной изоляции электропроводки трактора и ее разъемов.

10. Провисание обивки потолка кабины трактора.

11. Неисправности кондиционера трактора.

12. Неисправности заднего стеклоочистителя трактора.

13. Наличие на всех панелях кабины трактора и облицовки следов не устраненной ручной механической обработки.

14. Множественные очаги коррозии, отслоения лакокрасочного покрытия трактора.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 09.02.2021 по 16.02.2021.

Судом установлено, что в материалы дела по системе «Мой арбитр» от ответчика поступили письменные дополнения к отзыву.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела письменные дополнения к отзыву, представленные ответчиком.

Истец представил  для приобщения к материалам дела письменные возражения на отзыв ответчика.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела письменные возражения на отзыв, представленные истцом.

Представитель ответчика представил для приобщения к материалам дела Положение по рассмотрению претензий владельцев машин и оборудования по поводу ненадлежащего качества проданной или отремонтированной техники в гарантийный период, а также руководство по эксплуатации.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела представленные ответчиком документы.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 31.05.2016 между ИП Глава КФХ ФИО2 (покупатель) и ООО «АгроСтандарт» (продавец) был заключен договор №VRN-31-05-01/2016 (далее – договор № VRN-31-05-01/2016), согласно которому продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя для предпринимательской деятельности, а покупатель принять и оплатить технику, запасные части к ней и иную продукцию в ассортименте, по количеству и цене в соответствии с п. 1.2: наименование товара: трактор ХТА-250-11 с двигателем ЯМЗ 238, с кондиционером, колеса на шинах 23, 1R26, КПП 12/4, ВАМ на 540 об/мин, заднее навесное устройство двухцилиндровае с шаровыми захватами, цвет №21 зеленый производства ООО «Агроимпорт Техник плюс» (Россия) стоимостью 4 350 000 руб. (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 6.1 вышеуказанного договора продавец гарантирует покупателю соблюдение комплектности товара и соответствие его параметров характеристикам, указанным в технической документации. Гарантия на поставленный товар распространяется на весь срок действия гарантийных обязательств определенных Заводом-изготовителем для каждого вида продукции.

В гарантийном талоне Завода-изготовителя ООО «Агроимпорт Техник плюс» на трактор ХТА-250-11, дата выпуска май 2016 года, заводской №11635 указано, что трактор соответствует требованиям нормативной документации, указанной в гарантийных обязательствах. Гарантируется работоспособность трактора в течение срока, указанного в договоре купли-продажи. Если в договоре купли-продажи особо не оговорен срок гарантии и хранения, порядок ввода трактора в эксплуатацию, то гарантия составляет 12 месяцев или 1 000 моточасов и исчисляется со дня ввода трактора в эксплуатацию. 

На основании счета №55 от 31.05.2016 истец платежным поручение №17 от 31.05.2016 перечислил ООО «АгроСтандарт» денежные средства в размере 4 350 000 руб.

06.06.2016 согласно товарно-транспортной накладной №30 трактор был доставлен истцу, по указанному им адресу.

В процессе осмотра трактора истцом было выявлено, что модификация доставленного трактора не соответствует заявленной, а именно: отсутствует трехточечный вертикальный шарнир сочленения полурам (по факту трактор имеет двухточечный шарнир) и трактор оснащен трехпоточной гидравлической системой вместо четырехпоточной. Кроме того, двигатель привезенной модели трактора не соответствовал модели двигателя ЯМЗ 238, указанной в договоре, согласно паспорту самоходной машины и других видов техники № RU СВ 077947 от 31.05.2016 был поставлен трактор марки ЯМЗ-238М2. Также были обнаружены затруднение при запуске двигателя, затрудненное переключение скоростей, неровное (рывками) движение трактора.

Истцу было предложено подписать дополнительное соглашение №1 от 04.06.2016 к договору №VRN-31-05-01/2016 от 31.05.2016 в соответствии с которым,  продавец обязуется поставить трактор ХТА-250-11 с двигателем ЯМЗ 238, с кондиционером, колеса на шинах 23, 1R26, КПП 12/4, ВОМ на 540 об/мин, заднее навесное устройство двухцилиндровое с крюковыми нижними захватами, трехточечным вертикальным шарниром сочленения полурам трактора (цвет №14, синий), стоимость 4 583 500 руб.   Данное дополнительное соглашение не было подписано истцом.

От ООО «АгроСтандарт» на электронную почту истца поступил документ «Возврат поставщику №1 от 28.06.2016 г.».

29.06.2016 истец передал трактор представителю ООО «АгроСтандарт», взяв с него расписку в получении трактора и с указанием причин возврата. 

13.07.2016 на электронный адрес истца поступило письмо, согласно которому ООО «АгроСтандарт» сообщило, что заказан и запущен в производство трактор в новой конфигурации и с дополнительными опциями, в соответствии с пожеланиями покупателя, цена трактора  составит 4 583 500 руб. Истец сообщил ООО «АгроСтандарт», что дополнительные опции не заказывал и отказался от доплаты разницы образовавшейся в стоимости трактора.

12.08.2016 в адрес ООО «АгроСтандарт» была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 4 350 000 руб., которая была оставлена ООО «АгроСтандарт» без удовлетворения.

Истец обратился в ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области с заявлением о пропаже трактора. Трактор был возвращен истцу сотрудниками полиции 09.06.2017, согласно протокола осмотра места происшествия.

03.07.2017 истец направил ООО «АгроСтандарт» уведомление с предложением направить представителя для проведения экспертизы технического состояния трактора, с указанием даты,  места и  времени  проведения экспертизы. Представитель ООО «АгроСтандарт» на проведение экспертизы не явился.

Согласно  заключения  ООО Оценочная фирма «Профессионал»  об  исследовании  технического  состояния транспортного средства от 25.07.2017 трактор имеет дефекты (неисправности) в виде затрудненного пуска и работы двигателя с посторонними металлическими звуками, следы ремонта блока цилиндров в кустарных условиях, затрудненного включения передач и затрудненного трогания, рывков при движении, касания задней полурамы кронштейна глушителя при повороте влево, негерметичности агрегатов ходовой части, несоответствия размеров пальца втулкам шарнирного соединения рамы, применения в заднем навесном устройстве нижней оси, не позволяющей сменить сельхозорудие без разборки навесного устройства, растрескивание гидравлического шланга и уплотнителей поручня кабины, отсутствие должной изоляции электропроводки и ее разъемов, провисание обивки потолка кабины, неработающего кондиционера, некорректной работы заднего стеклоочистителя, наличия на всех панелях кабины и облицовки, следов не устраненной ручной механической обработки, а также множественных очагов коррозии, отслоения лакокрасочного покрытия. Все дефекты носят производственный характер и обусловлены использованием некачественных и (или) несоответствующих данной модели комплектующих деталей, невыполнением регулировочных работ, некачественного выполнения монтажных работ, применением лако-красочного покрытия, которое по своим характеристикам не соответствует установленным требованиям, несоблюдением применяемой для данного вида конструкций технологии окраски.

Обнаруженные дефекты устранимы. Стоимость устранения составляет 466 051,04 руб.

03.08.2017 истец направил ООО «АгроСтандарт» повторное требование (претензию) о возврате денежных средств за некачественный товар, которое было оставлено ООО «АгроСтандарт» без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив все в совокупности, суд первой инстанции находит заявленные исковые требования подлежащими полному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо обстоятельств непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора договор №VRN-31-05-01/2016 истцу вместо трактора ХТА-250-11 с двигателем ЯМЗ 238, с кондиционером, колеса на шинах 23, 1R26, КПП 12/4, ВАМ на 540 об/мин, заднее навесное устройство двухцилиндровое с шаровыми захватами, цвет №21 зеленый производства ООО «Агроимпорт Техник плюс» (Россия) стоимостью 4 350 000 руб. был поставлен трактор марки ЯМЗ-238М2. 

Истец основывает свои исковые требования об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки поставленного товара на заключении  ООО Оценочная фирма «Профессионал»  об  исследовании  технического  состояния транспортного средства от 25.07.2017 трактор имеет дефекты (неисправности) в виде затрудненного пуска и работы двигателя с посторонними металлическими звуками, следы ремонта блока цилиндров в кустарных условиях, затрудненного включения передач и затрудненного трогания, рывков при движении, касания задней полурамы кронштейна глушителя при повороте влево, негерметичности агрегатов ходовой части, несоответствия размеров пальца втулкам шарнирного соединения рамы, применения в заднем навесном устройстве нижней оси, не позволяющей сменить сельхозорудие без разборки навесного устройства, растрескивание гидравлического шланга и уплотнителей поручня кабины, отсутствие должной изоляции электропроводки и ее разъемов, провисание обивки потолка кабины, неработающего кондиционера, некорректной работы заднего стеклоочистителя, наличия на всех панелях кабины и облицовки, следов не устраненной ручной механической обработки, а также множественных очагов коррозии, отслоения лакокрасочного покрытия. Все дефекты носят производственный характер и обусловлены использованием некачественных и (или) несоответствующих данной модели комплектующих деталей, невыполнением регулировочных работ, некачественного выполнения монтажных работ, применением лакокрасочного покрытия, которое по своим характеристикам не соответствует установленным требованиям, несоблюдением применяемой для данного вида конструкций технологии окраски.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что в паспорте трактора указано, что гарантийные обязательства на трактор распространяются в течение 12 месяцев или 1 000 моточасов и исчисляются со дня ввода трактора в эксплуатацию. 

Оценивая фактические обстоятельства дела с учетом доводов сторон, суд первой инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим. 

Согласно п. 6.1 договора №VRN-31-05-01/2016 продавец гарантирует покупателю соблюдение комплектности товара и соответствие его параметров характеристикам, указанным в технической документации. Гарантия на поставленный товар распространяется на весь срок действия гарантийных обязательств определенных Заводом-изготовителем для каждого вида продукции.

В гарантийном талоне Завода-изготовителя ООО «Агроимпорт Техник плюс» на трактор ХТА-250-11, дата выпуска май 2016 года, заводской №11635 указано, что трактор соответствует требованиям нормативной документации, указанной в гарантийных обязательствах. Гарантируется работоспособность трактора в течение срока, указанного в договоре купли-продажи. Если в договоре купли-продажи особо не оговорен срок гарантии и хранения, порядок ввода трактора в эксплуатацию, то гарантия составляет 12 месяцев или 1 000 моточасов и исчисляется со дня ввода трактора в эксплуатацию. 

Согласно п. 5.5 Гарантийных обязательств, обязательным условием наступления гарантийных обязательств производителя является получение им от потребителя заполненного отрывного гарантийного талона. Отрывной гарантийный талон отправляется на предприятие изготовитель не позднее 2-х месяцев со дня ввода трактора в эксплуатацию.

Как усматривается из материалов дела, трактор ХТА-250-11 в эксплуатацию не вводился, поскольку имеются дефекты производственного характера, что подтверждается актом осмотра и проведения сверки номерных узлов и агрегатов самоходной машины от 23.11.2018. Актом установлено, что трактор новый, не эксплуатировался по причине наличия дефектов кузова, двигателя и трансмиссии производственного характера.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. 

В данном случае указанное в Гарантийных обязательств событие (ввод трактора в эксплуатацию) в достаточной степени обладает необходимым для начала исчисления гарантийного срока признаком неизбежности наступления. Такой порядок исчисления гарантийного срока соответствует характеру поставляемого товара и особенностям сложившихся между сторонами правоотношений. То есть, установленный Гарантийными обязательствами порядок определения начала течения гарантийного срока является надлежащим. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Из положений статьи 66 АПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (ст.71 АПК РФ), суд первой инстанции приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению как заявленные правомерно, подтвержденные материалами дела и по существу не оспоренные ответчиком. 

На основании вышеуказанного, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования истца об обязании ответчика в рамках гарантийного срока эксплуатации, безвозмездно устранить недостатки трактора ХТА-250-11 с двигателем МЛЗ-238, дата выпуска май 2016 года, заводской номер трактора № 11635, а именно устранить нижеследующие недостатки:

1. Затруднение пуска и работы двигателя, устранить посторонние металлические звуки в работе двигателя трактора.

2. Затруднение включения передач и трогания трактора, рывков при движении трактора.

3. Касания задней полурамы кронштейна глушителя при повороте трактора влево.

4. Не герметичность агрегатов ходовой части трактора.

5. Не соответствие размеров пальца втулкам шарнирного соединения рамы трактора.

6. Недостатки заднего навесного устройства нижней оси трактора, не позволяющие сменить сельхозорудия без разборки навесного устройства трактора.

7. Отсутствие стопорных колец на пальцах тяг заднего навесного устройства трактора.

8. Растрескивание гидравлического шланга и уплотнителей поручня кабины трактора.

9. Отсутствие должной изоляции электропроводки трактора и ее разъемов.

10. Провисание обивки потолка кабины трактора.

11. Неисправности кондиционера трактора.

12. Неисправности заднего стеклоочистителя трактора.

13. Наличие на всех панелях кабины трактора и облицовки следов не устраненной ручной механической обработки.

14. Множественные очаги коррозии, отслоения лакокрасочного покрытия трактора. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу, с учетом уточнения истцом заявленных требований, составляет 6 000 руб.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, по платежным поручениям №3 от 26.02.2018 на сумму 6 000 руб. и №7 от 12.03.2018 на сумму 44 750 руб. в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в общей сумме 50 750 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Судом учитывается, что определением от 09.12.2020 производство по делу в части требований ИП Главы КФХ ФИО2 к ООО «АгроСтандарт» о расторжении договора №VRN-31-05-01/2016 от 31.05.2016, взыскании задолженности размере 300 000 руб., составляющей разницу между стоимостью товара поставленного по договору № VRN-31-05-01/2016 от 31.05.2016 и стоимостью товара приобретенного у завода-изготовителя ООО «Агроимпорт Техник плюс» было прекращено, в связи с чем, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета 10 500 руб. уплаченной им государственной пошлины, а всего, с учетом положений ст. 333.40 НК РФ следует возвратить истцу из федерального бюджета 40 250 (10 500 + 29 750) руб. излишне уплаченной государственной пошлины. В остальной части судебные расходы относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-170, 174, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского – фермерского хозяйства ФИО2, Воронежская область, г. Острогожск (ОГРНИП 304361935800152 ИНН 

<

***>) удовлетворить полностью.

Обязать общество с ограниченной ответственностью                         «Агроимпорт Техник плюс», г. Щебекино, Белгородская область (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в рамках гарантийного срока эксплуатации, безвозмездно устранить недостатки трактора ХТА-250-11 с двигателем МЛЗ-238, дата выпуска май 2016 года, заводской номер трактора № 11635, а именно устранить нижеследующие недостатки:

1. Затруднение пуска и работы двигателя, устранить посторонние металлические звуки в работе двигателя трактора.

2. Затруднение включения передач и трогания трактора, рывков при движении трактора.

3. Касания задней полурамы кронштейна глушителя при повороте трактора влево.

4. Не герметичность агрегатов ходовой части трактора.

5. Не соответствие размеров пальца втулкам шарнирного соединения рамы трактора.

6. Недостатки заднего навесного устройства нижней оси трактора, не позволяющие сменить сельхозорудия без разборки навесного устройства трактора.

7. Отсутствие стопорных колец на пальцах тяг заднего навесного устройства трактора.

8. Растрескивание гидравлического шланга и уплотнителей поручня кабины трактора.

9. Отсутствие должной изоляции электропроводки трактора и ее разъемов.

10. Провисание обивки потолка кабины трактора.

11. Неисправности кондиционера трактора.

12. Неисправности заднего стеклоочистителя трактора.

13. Наличие на всех панелях кабины трактора и облицовки следов не устраненной ручной механической обработки.

14. Множественные очаги коррозии, отслоения лакокрасочного покрытия трактора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                         «Агроимпорт Техник плюс», г. Щебекино, Белгородская область (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского – фермерского хозяйства ФИО2, Воронежская область, г. Острогожск (ОГРНИП 304361935800152 ИНН 

<

***>) 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского – фермерского хозяйства ФИО2, Воронежская область, г. Острогожск (ОГРНИП 304361935800152 ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 40 250 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                        А.И. Стеганцев