АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24310/2022

 

г. Нижний Новгород                                                                                    08 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-517),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в  судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью ТК «Ника-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), г.Москва (иск подан по месту нахождения филиала в г.Нижнем Новгороде),

о взыскании 3 314 926 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 № 1,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 24.08.2020 №2020/1024,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью ТК «Ника-Транс» с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании 2 476 400 руб. 00 коп. страхового возмещения; 658 526 руб. 53 коп. убытков, в связи с нарушением сроков исполнения обязательств в период с 01.01.2022 по 22.06.2022; а также 38 676 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Определением от 01.12.2022 производство по настоящему дело приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «ЭПЦ Вектор», а именно экспертам: ФИО4, ФИО5.

Определением от 05.07.2023 судом назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу и назначено дело к судебному разбирательству.

19.07.2023 из экспертной организации поступило заключение эксперта № 09/02/23.

В связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта № 09/02/23 суд счел возможным возобновить производство по делу и перешел к рассмотрению дела по существу.

Истец в ходе судебного заседания заявил об увеличении исковых требования до 2733200 руб. 00 коп. в части взыскания страхового возмещения, в остальной части иск поддержал в полном объеме.

Увеличение исковых требований судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик результаты судебной экспертизы не оспорил, возразил против взыскания убытков, поскольку оплата лизинговых платежей договором добровольного комбинированного страхования ТС № 012АТ-21/0102261 от 27.07.2021 не предусмотрена. Ответчик также просил распределить судебные расходы с учетом принятого решения.

Как следует из материалов дела, по договору страхования (КАСКО) от 27.07.2021  общество застраховало автомобиль марки «Митсубиси ФУСО», ГРН Т212ЕР/152, в том числе на случай причинения ущерба, в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на срок с 30.07.2021 по 29.07.2022, в подтверждение чего выдан полис страхования № 012АТ-21/0102261.

Страховая сумма по названному договору страхования определена в размере 3 996 000 руб. по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение».

Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение» в части конструктивной гибели на основании договора лизинга от 11.06.2021 № 2021-06/FL-79659 является – лизингодатель – ООО «Мерседес Бенц Файнешл Сервис Рус», в остальных случаях – ООО ТК «Ника-Транс».

21.11.2021 было повреждено транспортное средство марки «Митсубиси ФУСО», ГРН Т212ЕР/152.

26.11.2022 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по результатам рассмотрения заявления выдало направление на восстановительный ремонт ТС в СТОА «Рускомавто».

Поскольку указанное СТОА не являлось официальным дилером, истец обратился к ответчику с претензией от 14.12.2021 № 2 с требованием выдать направление на ремонт к официальному дилеру в соответствии с пунктом 11. Правил страхования.

14.01.2022 в адрес ответчика направлена повторная претензия с просьбой выдать направление на ремонт в СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт.

Поскольку 26.01.2022 ответчиком было предложено СТОА «ПрофАвто», которое не является СТОА осуществляющим гарантийный ремонт, истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием выдать направление на ремонт к официальному дилеру ООО «Трансинвест».

07.02.2022 истец направил ответчику претензию № 2.2. от 04.02.2022 с требованием направить акт о страховом случае, калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В ответ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлено письмо № И-012AS21-000724 с предложением заключить  соглашение о порядке урегулирования убытков и произвести ремонт согласно условиям предложенного соглашения.

06.04.2022 истец направил ответчику подписанное с его стороны соглашение, заявление о выплате возмещения на  сумму 1 694 176 руб., счет, заказ наряд на работы № З/Н-2339, заявление о выплате возмещения на сумму 931 000 руб., счет на оплату, спецификация.

В связи с отсутствием ответа истец 30.05.2022 повторно направил документы для урегулирования убытка, в ответ на которое ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило об отказе в выплате ремонтных работ.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «Эксперт ПРО».

Согласно экспертному заключению от 17.06.2022 № 0213-22В стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 2 476 400 руб.

11.07.2022 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору страхования и не произвел выплату, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования (страховой полис) от 27.07.2021 № 012АТ-21/0102261 (далее - договор страхования) заключен сторонами в соответствии с Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора АО «Группа Ренессанс Страхование» № 045 от 12.04.2019 (далее - Правила).

Согласно п. 11.1. Правил страхования Страховщик возмещает Страхователю (Выгодоприобретателю, Застрахованным, Потерпевшим лицам) ущерб (вред), возникший в результате наступления страхового случая. Возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения в размере, определяемом в соответствии с условиями настоящего раздела, раздела 5 Правил страхования и договора страхования (т.е. с учетом франшизы).

По правилам п. 11.4. Правил страхования если иное не предусмотрено договором страхования, то в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, считая с даты, следующей за датой передачи Страхователем (Выгодоприобретателем) всех необходимых документов, предусмотренных настоящими Правилами, и исполнения обязанностей, предусмотренных пп. 11.10, 11.23, 11.35, 11.45, 11.48, 11.50, 11.51, 14.3 настоящих Правил, за исключением страховых событий по риску «Угон/хищение», а также если иной срок не предусмотрен договором страхования, Страховщик обязан: 11.4.1. рассмотреть письменное заявление и полученные от Страхователя (Выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению ТС, Застрахованного лица) документы о событии, имеющем признаки страхового случая; 11.4.2. принять решение о признании или непризнании события страховым случаем.

Кроме того, согласно п. 11.5. Правил страхования Страховщик производит страховую выплату в течение 7 (семи) рабочих дней со дня утверждения Страховщиком Акта о страховом случае, если иное не предусмотрено договором страхования и настоящими Правилами.

Таким образом, при совокупном толковании п. 11.4., 11.5 Правил страхования если иное не предусмотрено договором страхования, в случае признания случая страховым Страховщик обязан рассмотреть письменное заявление и полученные от Страхователя документы о событии, и выплатить страховое возмещение в течение 22 рабочих дня с момента получения заявления и осмотра ТС.

Факт заключения договора страхования от 27.07.2021 № 012АТ-21/0102261 подтверждается материалами дела.

Наступление страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В связи с наличием спора между сторонами по определению относимости повреждений к страховому событию, стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭПЦ Вектор», а именно экспертам: ФИО4, ФИО5.

Экспертами ООО «ЭПЦ Вектор» проведено исследование и подготовлено заключение № 09/02/23, согласно которому по результатам исследования имеющихся в распоряжении экспертов материалов, можно сделать вывод о том, что  не все заявленные повреждения транспортного средства Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак 

<

***> соответствуют представленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 21.11.2021. Стоимость восстановительного ремонта по ценам дилера автомобиля марки Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак 

<

***> в части повреждений, которые были результатом только ДТП, произошедшего 21.11.2021,  с учетом ответа на первый вопрос, на дату исследования составляет округленно: 2 733 200 руб.

Истец результаты судебной экспертизы не оспорил, с учетом выводов экспертов уточнил исковые требования и просил взыскать 2 733 200 руб. страхового возмещения.

Ответчик результаты судебной экспертизы не оспорил.

Оценив имеющееся в материалах дела заключение эксперта № 09/02/23, суд установил, что заключение содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование, наличие противоречий в выводах экспертов не усматривается. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, суд признает требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 2 733 200 руб. (с учетом уточнения) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 658 526 руб. 53 коп. убытков в виде выплаченных лизинговых платежей, в связи с нарушением сроков исполнения обязательств в период с 01.01.2022 по 22.06.2022

Рассмотрев данное требование суд приходит к следующим выводам.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления № 25, следует, что по делам о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и наступлением убытков, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также размер убытков.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует по времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной), в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействие) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Исходя из пункта 1 статьи 28 Закона № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества.

Данные разъяснения применимы к обстоятельствам настоящего спора, поскольку вина в простое ТС вменяется страховщику, не исполняющему обязанность по организации восстановительного ремонта.

Доказательств наличия вины ответчика в возникновении у истца обязательств по оплате лизинговых платежей, истцом в материалы дела не представлено, что исключает возможность взыскания заявленной суммы в виде убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что несение истцом расходов по уплате лизинговых платежей не поставлено в зависимость от обстоятельств пользования транспортным средством, суд приходит к выводу об отсутствии доказанной совокупности оснований для взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» данных платежей в качестве убытков. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 658 526 руб. 53 коп. убытков удовлетворению не подлежит.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом государственная пошлина в размере 1 283 руб. 00 коп. относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при увеличении исковых требований доплата государственной  пошлины не производилась.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «Ника-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 733 200 руб. 00 коп. страхового возмещения, а также 32200 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «Ника-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 1283 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                        Е.Н. Алмаева