АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

06 мая 2019 года

Дело №

А55-18965/2018

Резолютивная часть решения суда объявлена 24 апреля 2019 года

Решение в полном объеме вынесено 06 мая  2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании   24.04.2019      дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Электрум ТЭГ"

к  Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Новая жизнь недвижимость" (432042, Ульяновская область, г. Ульяновск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 02.07.2018, 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 25.09.2018, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрум ТЭГ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Новая жизнь недвижимость" задолженности за поставленный товар в размере 228 000 руб., неустойки в размере 139 900 руб. (договор поставки № ТГ00000033 от 24.08.2017г.), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 19.07.2018г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ, сторонам предложено в срок до  03.09.2018г. представить  дополнительные документы.

Определением от 14.09.2018г. в соответствии со ст. 227 АПК РФ, суд определил о рассмотрении дела по правилам искового производства.

Определением от 11.12.2018г. в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Харламова А.Ю., рассматривающего дело № А55-18965/2018 на судью Рагуля Ю.Н.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ, в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство  должно быть произведено с самого начала.

13.08.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в  котором содержится ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «ЭнергоХолдинг».

В удовлетворении указанного ходатайства ответчика (о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по настоящему делу) отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 23.11.2018 (судья Харламов А.Ю.).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных дополнениях к нему.

Судом установлено, что ответчик сменил наименование с Общества с ограниченной ответственностью "Новая жизнь недвижимость" на Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Новая жизнь недвижимость".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.04.2019г. наименование ответчика: Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Новая жизнь недвижимость", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. Запись о государственной регистрации указанных изменений была внесена в ЕГРЮЛ 20.09.2018г., ГРН 2187325350001.

Принимая во внимание изложенное ответчиком по настоящему делу считать - Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Новая жизнь недвижимость", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения истца и ответчика, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме,  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.08.2017г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Электрум ТЭГ" (далее ООО "Электрум ТЭГ", поставщик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Новая жизнь недвижимость" (далее ООО специализированный застройщик "Новая жизнь недвижимость", покупатель, ответчик) заключен договор поставки № ТГ00000033.

Пунктом 1.1. договора поставки № ТГ00000033 от 24.08.2017г. предусмотрено, что по настоящему договору поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется в соответствии с заявкой (опросным листом), подписанной покупателем, осуществлять поставку продукции производственно-технического назначения (далее товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в срок и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора поставки конкретное наименование товара, количество, комплектация и цена товара, а также срок поставки указываются в спецификациях (приложении № 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Комплектация товара должна соответствовать спецификации.

Сторонами согласована спецификация № 1/ТГ00000033 от 25.08.2017г. приложение № 1 к договору № ТГ00000033 от 24.08.2017г., на поставку электротехнического оборудования – энергоустановки 2КТП-1250/6/0,4-14-У1 “Сити-Zn” с трансформаторами ТМГ 1250/10(6)/0,4 (Тольятти) (далее – товар, оборудование) стоимостью 4 000 000 руб.

В соответствии с п. 2 спецификации установлен порядок и срок оплаты, покупатель оплачивает поставленный по настоящей спецификации товар в следующем порядке:

- первый платеж в размере 50% от цены товара, указанной в настоящей спецификации, покупатель уплачивает не позднее 5 банковских дней со дня подписания сторонами настоящей спецификации;

- второй платеж (окончательный расчет) в размере оставшихся 50 % от цены товара, указанной в настоящей спецификации, покупатель уплачивает не позднее 5 банковских дней после получения уведомления о готовности товара к передаче (отгрузке), оформленной согласно договора.

Согласно п.3 указанной спецификации срок изготовления товара – 55 календарных дней со дня получения (зачисления) первого платежа в размере в порядке и в сроки, установленные в настоящей спецификации на расчетный счет поставщика.

Истец письмом от 21.12.2017г. уведомил ответчика о готовности к отгрузке товара  29.12.2017г. и просил осуществить окончательный платеж по договору  согласно спецификации № 2 (т. 1, л.д. 26)

Ответчик в ответ на указанное письмо истца, письмом исх. № 684 от 25.12.2017г. сообщил, что в рамках договора поставки № ТГ0000033 от 24.12.2017г. готовы принять трансформаторы 29.12.2017г. не позднее 12 час. 00 мин по местному времени (т. 1, л.д. 25).

Ответчик платежным поручением № 3860 от 06.09.2017г. перечислил истцу денежные средства в размере 2 000 000 руб. (первый платеж) (т. 1, л.д. 81).

Истец уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке 30.10.2017г., что подтверждается письмами № 1909 от 03.10.2017г. и № 2175 от 26.10.2017г. (т. 1, л.д. 22).

Расчет за поставленный товар в размере 2 000 000 руб. ответчик должен был произвести не позднее 08.11.2018г., однако ответчик осуществил только 28.12.2017г. и не в полном объеме.

Согласно товарно – транспортной накладной № 3554 от 30.10.2017 в адрес Ответчика поставлено оборудование - 2КТП-1250/6/0,4-14-У1 “Сити-Zn”, по товарно-транспортной накладной № 3556 от 30.10.2017 в адрес ООО "НЖН" поставлены маслоприемные баки (т. 1, л.д. 82-83).

Как указывает истец, у ответчика перед истцом числится задолженность в размере 228 000 руб.

В целях урегулирования спора поставщик в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность в размере 228 000 руб., неустойку в размере 102 736 руб., которая оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 94-95).

Ответчик письмом исх. № 20 от 24.01.2018г. сообщил истцу о том, что денежная сумма в размере 228 000 руб. удержана в качестве неустойки за просрочку обязательств по договору. Платежным поручением № 5818 от 238.12.2017г. перечислены денежные средства в размере 1 772 000 руб. (т. 1, л.д. 98).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области, который является компетентным судом по рассмотрению возникшего спора в силу п. 9.1.  договора поставки № ТГ00000033 от 24.08.2017г.

 

Ответчик свою правовую позицию по делу изложил в отзыве на заявление и дополнении к нему, приобщенных судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ (т.1, л.д.62-65, 146-149).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, указывает, что товар поставлен покупателю с нарушением срока поставки, установленного в спецификации.

Также указывает, что покупатель  потребовал уменьшить цену оборудования, указанную в спецификации № 1/ТГ00000048 от 25.08.2016г. на 228 000 руб. и предложил поставщику заключить дополнительное соглашение об уменьшении цены. Также в адрес поставщика направлено дополнительное соглашение от 26.12.2017г. об уменьшении цены договора. Ответчик указывает, что платежным поручением № 5818 от 28.12.2017г. оплатил оставшуюся часть стоимости товара, за вычетом суммы пени, исчисленной в претензии от 26.12.2017г. исх. № 688 в размере 1 772 000 руб.

По  мнению, ответчика второй платеж перечислен поставщику в течение срока после получения уведомления исх. № 2687 от 21.12.2017г. о готовности товара к передаче (отгрузке), оформленном согласно договору.

Также ответчик считает, что доводы истца об исчислении срока второго платежа 08.11.2017г. являются не обоснованными.

Суд, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объем по следующим основаниям.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. При этом, для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании п. 1 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие, что до предъявления иска по настоящему делу ответчик направлял в адрес истца письмо о зачете встречных однородных требований в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим оснований для применения положений статьи 410 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ). 

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Поскольку факт получения имущества и наличия задолженности, а также его размер ответчиком не оспорены, в связи, с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными. 

Соответственно, в силу ст. 309, 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности. 

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в заявленной сумме, судом требования о взыскании основного долга удовлетворяются.

Ответчик не оспаривает факт поставки ему товара истцом и получения указанного товара.

То обстоятельство, что оборудование было доукомплектовано позднее, не является основанием для прекращения обязательства покупателя по его оплате.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление отклоняются по вышеуказанным обстоятельствам.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, суду не представлены, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 228 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 09.11.2017г. по 28.06.2018г. в размере 139 900 руб.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ. 

Пунктом 8.3 договора поставки № ТГ00000033 от 24.08.2017г. предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Исходя из предусмотренного соглашением размера неустойки (пени) и размера основного долга, сумма неустойки за период с 09.11.2017г. по 28.06.2018г. в соответствии с представленным истцом расчетом, составила  139 900 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления). 

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Как следует из материалов дела, ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм, также ответчик не представил в материалы дела письменные возражения по периоду начисления неустойки (пени).

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют. 

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о том, что в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. 

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в размере 10 358 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

  Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Новая жизнь недвижимость" (432042, Ульяновская область, г. Ульяновск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Электрум ТЭГ" 367 900 руб., в том числе основную задолженность в размере 228 000 руб., пени в размере 139 900 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Новая жизнь недвижимость" (432042, Ульяновская область, г. Ульяновск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 358  руб.

         Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Ю.Н. Рагуля