ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31746/2021

Дело № А40-150693/20

г. Москва

21 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Д.Г.Вигдорчика, 

 судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО «СВАРОГ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу № А40-150693/20, вынесенное судьей Авдониной О.С. 

об отказе в удовлетворении заявления о включении требования ООО «СВАРОГ» в реестр требований кредиторов ООО «Органик Фуд» в размере 437 000 руб. 00 коп. долга, 2 438 460 руб. 00 коп. неустойки и 218 500 руб. 00 коп. штрафа, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Органик Фуд»,

при участии в судебном заседании:

от  ООО «СВАРОГ»- ФИО2 дов.от 11.02.2021

от ФИО3- ФИО4 дов.от 20.01.2021

от к/у ООО «Органик Фуд»- ФИО5 дов.от 11.01.2021

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 должникООО  «ОРГАНИК  ФУД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ № 214 от 21.11.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 17.12.2020 поступило заявление ООО «СВАРОГ» о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом.

В суде первой инстанции подлежал рассмотрению вопрос по проверке обоснованности требования ООО «СВАРОГ» о включении суммы задолженности в размере 437 000 руб. 00 коп. долга, 2 438 460 руб. 00 коп. процентов и 218 500 руб. 00 коп. штрафа в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 12.04.2021г. отказал в удовлетворении заявления о включении требования ООО «СВАРОГ» в реестр требований кредиторов ООО «Органик Фуд» в размере 437 000 руб. 00 коп. долга, 2 438 460 руб. 00 коп. неустойки и 218 500 руб. 00 коп. штрафа.

Не согласившись с указанным определением, ООО «СВАРОГ» подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции о безденежности являются необоснованными; в материалы дела представлены достаточные доказательства о наличии факта займа.

В судебном заседании представитель ООО «СВАРОГ» доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель к/у ООО «Органик Фуд» относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Органик Фуд» и ФИО7 11.04.2018 заключен договор займа №11/042018, в соответствии с которым должнику был передан займ в размере 437 000 руб. 00 коп. Передача денежных средств по договору займа подтверждается квитанцией к ПКО №15 от 11.04.2018.

Кроме того, исполнение должником своих обязательств по Договору займа было обеспечено договором залога транспортного средства №11/042018-П от 11.04.2017 автотранспортного средства марки Mercedes-Benz CLS 350, идентификационный номер WDD2183591A062956, год выпуска 2012, государственный номер т857вк777 (ПТС 77ОУ693731).

В связи с отсутствием оплаты со стороны Должника, Займодавец направил требование о возврате денежных средств (с процентами, неустойкой) представителю Должника, указанная претензия получена 24.05.2018 года, на претензию не ответил, денежные средства не возвратил.

24.07.2018 между Займодавцем и ФИО8 заключен Договоруступки прав требования №24/07/2018 от 24.07.2018 года, по условиям которогоЗаймодавец передал право требования долга с Должника ФИО8. Также в соответствии с условиями Договора уступки прав, к ФИО8 перешли права Залогодержателя по договору залога №11/042018-П от 11.04.2017.

Оплата за уступаемые права по договору произведена, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств к договору №24/07/18 от 24.07.2018.

07.03.2019 между ФИО8 и Кредитором заключен Договоруступки прав требования №07/03/2019 от 07.03.2019, по условиям которого Намит ПетрМихайлович передал право требования долга с Должника ООО «СВАРОГ».

Оплата по договору уступки за передаваемое право требования произведена, что подтверждается платежным поручением №12 от 01.04.2019.

Должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования уведомлением от 02.04.2019.

Кредитором в соответствии с п.4 Договора займа произведен расчет процентов за период с 11.04.2018 по 12.11.2020 в размере 2 438 460 руб. 00 коп., а также в соответствии с п.2 Договора произведен расчет штрафа в размере 50% от суммы займа в размере 218 500 руб. 00 коп.

Таким образом, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов ООО «Органик Фуд» задолженность в размере 437 000 руб. 00 коп. долга, 2 438 460 руб. 00 коп. неустойки и 218 500 руб. 00 коп. штрафа.

Суд первой инстанции указал, что денежные средства фактически не передавались, договор займа №11/042018 от 11.04.2018 года является безденежным. Исходя из положений ст. 812 ГК РФ заёмщик вправе доказывать, что предмет займа в действительности не поступил в его распоряжение. Заключение договора в отсутствие передаваемых денежных средств не порождает для должника правовых последствий, вытекающих из договора займа.

По доводам об аффилированности ООО «Органик Фуд» и ООО «СВАРОГ» судом установлено следующее.

Договор уступки права требования №07/03/17 от 07.03.2019 от имени ООО «СВАРОГ» года подписан 100% участником и руководителем ФИО8 от имени ФИО8 самим лицом. ФИО8 с 15.08.2012 года по 28.05.2018 года работал в ООО «Органик Фуд» по Трудовому договору в должности юриста.

Согласно п. 5.1. Трудового Договора в обязанности ФИО8 входили обязанности по осуществлению контроля за соблюдением закона кадровой службой ООО «Органик Фуд» при увольнении и переводе работников, наложении на них дисциплинарных взысканий и т.д.; по подготовке документов, касающихся вопросов обеспечения сохранности имущества организации (договоров о полной материальной ответственности; инструкций, устанавливающих порядок поступления и приёмки в организации материальных ценностей, их хранения, учёта и движения); по подготовке учредительных документов, он был обязан определять правовые основы деятельности органов управления организации; осуществлять в организации претензионную работу; осуществлять контроль за дебиторской задолженностью и многое другое. Работая Юристом в ООО «Органик Фуд» в силу наделённых трудовым договором обязанностей ФИО8 имел широкий доступ к коммерческой информации организации, знал о штатной структуре организации. В силу своей информированности, а так же профессиональной квалификации ФИО8 осмотрев Приходно-кассовый ордер №15 от 11 апреля 2018 года и сопоставив информацию, отражённую в вышеназванном документе, действуя добросовестно и разумно мог установить его фиктивность.

Учитывая изложенное, суд отметил, что достаточных и допустимых доказательств, опровергающих разумные доводы конкурсного управляющего в материалы дела кредитором не представлено.

Судом принято во внимание, что в кассовой книге должника за первое полугодие 2018 года приходно-кассовый ордер №15 от 11.04.2018 года к учёту не принимался, в учёте отсутствуют сведения о поступлении денежных средств в размере 437 000 руб. 00 коп. в качестве  займа  от  кого бы  то ни  было,  номер  ПКО  не совпадает  с  порядковым  номером ПКО, учтённых в кассовой книге на дату указанную в представленном ПКО в качестве доказательства принятия ООО «Органик Фуд» денежных средств в качестве займа.

Согласно данным Кассовой книги, наличные денежные средства должнику поступали 09.04.2018 года в размере 5 388 руб. 00 коп. ПКО №30 и 19.04.2018 года в размере 7 749 руб. 60 коп. ПКО №31.

Согласно бухгалтерской отчётности займ от ФИО9 в размере 437 000 руб. 00 коп. в организацию не поступал.

Кроме того, судом принято во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у должника предмета залога.

Таким образом, поскольку кредитором не представлено неопровержимыхдоказательств наличия задолженности должника перед кредитором, обоснованийэкономической целесообразности, отсутствуют доказательства обращения за принудительным взыскание, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредиторская задолженность является искусственно созданной, что указывает на злоупотребление правом.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции учитывает фактический характер аффилированности без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Не передав денежные средства должнику, кредитор ООО «Органик Фуд» заявил о своих имущественных правах к должнику. При этом вопреки нормам, согласно которым сделки между юридическими лицами свыше 100 000 рублей должны совершаться через расчётный счёт, оформлялись через приходно-кассовый ордер, что само по себе является нарушением установленного Указанием Банка России от 09 декабря 2019 г. № 5348-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" заявителем предоставлен ПКО №15 от 11.04.2018 на сумму 437000 рублей, сделка сама по себе носит признаки заключённой в нарушении правовых норм.

В соответствии с п. 1 Указания расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб.

Кроме того, в приходно-кассовом ордере, указано лицо, не являющееся ни директором ни кассиром должника. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу ФИО10 денежных средств в размере 437000 11.04.2018 года или позже в кассу или на расчётный счёт ООО «Органик Фуд».

Апелляционный суд также учитывает в порядке ст.16 АПК РФ выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в постановлении  от 26.04.21 относительно действий ФИО10

Коллегия полагает, что неопровержимые доказательства в материалы дела не представлены. 

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 по делу № А40-150693/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СВАРОГ»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               Ю.Л. Головачева 

                                                                                                           Ж.Ц. Бальжинимаева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.