ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25339/2023-ГК

Дело № А40-195160/22

город Москва

17 октября 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Центр сыпучих материалов»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2023 года

по делу № А40-195160/22,

по иску ООО «Центр сыпучих материалов»

к АО «Стоков машинное оборудование»

 

о понуждении

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.03.2023 г.,

уд. адвоката 15375 от 23.06.2016 г.; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр сыпучих материалов» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Стоков машинное оборудование» (далее – ответчик) о понуждении к исполнению обязательств по договору на оказание сервисных услуг в отношении принадлежащих истцу транспортных средств

Решением суда от 14.03.2023 г. в удовлетворении иска было отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу              №А40-51720/23.

Определением суда от 11.09.2023 производство по данному делу было возобновлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора от 01.03.2021 № SC-1226215177-REFERENCE, предметом которого является систематическое оказание сервисных услуг в отношении оборудования - грузовых транспортных средств марки Renault. Договор носит рамочный характер, конкретное транспортное средство определяется по условиям соответствующего приложения. Сервисные услуги оказываются до окончания действия приложения, а именно, до истечения срока оказания услуг или достижения максимального договорного пробега (п. 2.1). 

Под сервисными услугами понимается профилактическое обслуживание транспортных средств. Конкретный перечень операций, которые входят в профилактическое обслуживание, закреплен в приложении № 1 к договору (п. 2.3.1). Для каждого приложения Рено формирует график оказания профилактического обслуживания, в котором указывается время проведения отдельных сервисных услуг и их объем (п. 2.3.2). Цена услуг установлена в виде абонентской платы за каждую единицу оборудования, не изменяется и не зависит от объема оказанных сервисных услуг из перечня (п. 4.1, 4.2.2). 

Стороны подписали приложения от 01.07.2021 № 2100701115, № 2100701079, № 2100701079, на сервисное обслуживание оборудования: Renault К 8х4 Шасси в кол-ве 3 ед. Абонентская плата 17 172 руб. в месяц, дата начала оказания услуг 01.07.2021, срок действия приложения 36 месяцев или 280 000 км. пробега.

Как указывает истец, ответчик уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 6.3.2 договора, с 16 февраля 2023 г. (исх. от 16.08.2022).

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая абзац восьмой, содержат перечень способов защиты гражданских прав, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исполнение обязанности в натуре подразумевает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Истец полагает, что восстановить его нарушенное право возможно путем понуждения ответчика исполнять обязательство по договору.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

На основании ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В рамках дела №А40-51720/23 судом установлено, что право на отказ от договора в одностороннем порядке предусмотрен условиями договора; Исполнитель воспользовался указанным правом, что не противоречит ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, п. 1 ст. 782 ГК РФ и условиям договора.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суд первой инстанции, с учетом характера заявленного требования, условий договора (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и распределения бремени доказывания между лицами, участвующими в деле, пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о понуждении ответчика к исполнению данного договора.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2023 года по делу № А40-195160/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                            Панкратова Н.И.

 

                                                                                                                        Савенков О.В.