ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

24.10.2023

Дело № А40-218231/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  24.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы  - не явился, извещен;

от Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве- не явился, извещен;

от ФИО1- не явился, извещен;

от арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интеркомпани» ФИО2- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интеркомпани» ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу                         №А40-218231/2021

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы  о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Интеркомпани»,

заинтересованные лица: Межрайоная инспекция Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве, ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Интеркомпани" (далее -                         ООО "Интеркомпани"). 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве и ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица - ООО "Интеркомпани" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). Арбитражным управляющим для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "Интеркомпани", утверждена член Ассоциации СРО "МЦПУ" ФИО2 (далее - ФИО2) с вознаграждением в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей ежемесячно.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражному управляющему по делу №А40-218231/2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Департамента поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

Заявляя требования о взыскании вознаграждения, арбитражный управляющий по аналогии ссылался на положения пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в процентном отношении от размера удовлетворенных требований кредиторов должника, включенных в реестр, в частности, семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Проанализировав положения статей 20.6, 129 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, данные в пунктах 5, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», суды отметили, что выплата арбитражному управляющему дополнительного вознаграждения в виде процентов от удовлетворенных требований кредиторов носит стимулирующий характер. 

Суды пришли к выводу о необоснованности доводов ФИО2 о необходимости исходить из аналогии пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, учитывая, что в настоящем деле арбитражным управляющим осуществлялась процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица, целью которой является удовлетворение требований кредиторов и иных лиц, имеющих на это право, за счет распределения (реализации или передачи) имущества ликвидированного лица, а не процедура банкротства, и при этом процедура распределения проводится в отсутствие доказательств сложности проведенной работы при фактическом удовлетворении требований одного кредитора и совершения иных фактических действиях управляющего для удовлетворения требования заявителя.

При указанных обстоятельствах суды признали неправомерным требование арбитражного управляющего об установлении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего со ссылками на положения Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку обстоятельства, на которые ссылается кассатор, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и направлены исключительно на переоценку исследованных судами доказательств, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции, установленных в статье 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, считает, что правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов у суда не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу                         №А40-218231/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        С.В. Краснова

 

И.В. Лазарева