АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

27 июля 2023 года

Дело № А33-13437/2022

Красноярск

        Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.07.2023.        В полном объёме решение изготовлено 27.07.2023. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск,

 к Администрации Ленинского района в городе Красноярске (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск, 

о взыскании долга и пени, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- муниципального предприятия г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

- ФИО1, 

- ФИО2,

- ФИО3,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК13)» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Ленинского района в городе Красноярске (далее – ответчик) о взыскании 28 807,67 руб. в том числе, задолженность за тепловую энергию и горячее водоснабжение, по адресу: 

<

...> (л/сч. 

<

***>): 

-задолженность по тепловой энергии с 01.09.2019  по 28.02.2022  в сумме 15 135,47 руб.

 -задолженность по горячему водоснабжению с 01.09.2019  по 28.02.2022  в сумме 9 532,72 руб., 

-пени за просрочку платежей в размере 4139,48 руб.

Определением от 06.06.2022 исковое заявление принято к производству суда, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено -муниципальное предприятие г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 660068, 

<

...>).

Определением от 09.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены - ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

 Судебное заседание откладывалось.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере 11 999,78 руб.; пени в размере 3 415, 41 руб.; пени за период с 14.07.2023 по день фактической оплаты за каждый день просрочки оплаты задолженности по 1/130 ставки рефинансирования.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям:

- согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета от 25.04.2022, предоставленной МП города Красноярска «МУК «Правобережная», в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...> эт., проживала без регистрации по месту жительства ФИО1 с 23.10.2019 по 21.08.2020, ФИО2, ФИО3 - дочь с 11.07.2019 по 14.09.2019, что входит в спорный период;

- согласно предоставленной выписке из состояния финансово-лицевого счета от 25.04.2022 за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> эт., с 30.01.2020 по 17.04.2020 произведена оплата на общую сумму 2 490 руб., 12.07.2021 произведена оплата на сумму 4 281,02 руб., что входит в спорный период. Всего оплачено на сумму 6 771,02 руб.;

- в настоящее время период не установлен в жилом помещении по ул. Энергетиков, д. 56, кв. 20-2 эт. проживает ФИО5, что подтверждается актом обследования от 27.09.2022.

Истец принял доводы ответчика о проживании в спорных квартирах физических лиц по договорам социального найма и уточнил исковые требования.

Ответчиком представлены пояснения, согласно которым ответчика уточненный расчет не оспаривает, заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Муниципальное образование – г. Красноярск, в лице администрации Ленинского района в городе Красноярске, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг для жителей вышеуказанного многоквартирного дома (в части отопления, горячего водоснабжения) в соответствии с пп. «а» п. 30 Правил, обязательных при заключении управляющей компанией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ № 124 от 14.02.2012 г., при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца) предусматривается право на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения с исполнителем в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома.

Между исполнителем и ответчиком сложились договорные отношения на основании конклюдентных действий последнего. Данные отношения регулируются положениями об энергоснабжении Гражданского кодекса РФ, нормами Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», иными специальными нормативно – правовыми актами, действующими в сфере энергоснабжения.

За тепловую энергию и горячее водоснабжение ответчику начислена плата за услуги, оказанные в период с  01.09.2019 по 24.09.2019 в размере 453,93 руб., с 22.08.2020 по 28.02.2022 в размере 11 545,84 руб. (с учетом принятых уточнений), что подтверждается состоянием финансово-лицевого счета за рассматриваемый период. 

Ответчиком указанная задолженность до настоящего времени не оплачена. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая осталась без ответа. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.       В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 30 от 17.02.1998), разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. 

Согласно пункту 2 Информационного письма № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиум ВАС РФ указал, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. 

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 № 8714/12 в рамках дела № А58-1592/2011 изложена правовая позиция, согласно которой параграфом 6 главы 30 ГК РФ урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

В соответствии со статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям, не урегулированным нормами ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а так же обязательные правила, принятые в соответствии с ними. 

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения (пункты 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ)). 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно расчету истца, оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период услугу составляет 

Исследовав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии и горячему водоснабжению, потребленной спорным жилым помещением, являются обоснованными в сумме 11 999,78 руб. (с учетом принятых уточнений).

       Возражений против порядка и арифметической правильности уточненного расчёта задолженности ответчик не заявил, наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательства оплаты задолженности за спорный период ответчиком не представлено.

      В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства погашения задолженности в заявленной сумме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 11 999,78 руб. в период с  01.09.2019 по 24.09.2019 и с 22.08.2020 по 28.02.2022 (с учетом принятых уточнений) является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени за период с 10.11.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по  13.07.2023 пени в размере 3 415, 41 руб. (с учетом принятых уточнений), рассчитанные по ставке 7,5% ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения. 

Согласно статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в МКД обязаны вносить плату за потребленные ресурсы до 10 числа месяца, который следует за расчетным периодом (то есть, до 10 числа месяца, который следует за месяцем оплаты). 

Согласно части 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о пени должно быть совершено в письменной форме. 

Указанный уточненный расчет пени проверен судом, является верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не соглашается с вышеуказанным доводом ответчика, ввиду того, что ответчиком документально не обоснована явная несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства,  и как следствие суд не находит правовых оснований для уменьшения размера неустойки, в том числе на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пунктах 69, 71, 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из пунктов 74-75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.  Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего  ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства,  необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

С учетом размера задолженности и срока ее неоплаты ответчиком суд полагает, что взысканная судом законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные и документально  не подтверждённые. 

С учетом изложенного,  требование истца о взыскании с ответчика пени в размере             3 415, 41 руб. за период с за период с 10.11.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.07.2023,  пени с 14.07.2023 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки оплаты задолженности по 1/130 ставки рефинансирования (с учетом принятых уточнений), также является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

      Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

      Госпошлина, рассчитанная от суммы иска по настоящему делу, составляет 2 000 руб. Указанная сумма уплачена истцом в доход федерального бюджета на основании платежного поручения от 21.04.2022 № 15583.

      Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

      Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

      По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Ленинского района в городе Красноярске (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 11 999,78 руб. долга; пени в размере 3 415, 41 руб. за период с 10.11.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.07.2023,  пени с 14.07.2023 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки оплаты задолженности по 1/130 ставки рефинансирования, а также 2 000  руб. расходов по оплате госпошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья                                                                                                                   И.В. Слесаренко