ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-8191/2017

г. Тула

28 апреля 2023 года

20АП-923/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей  Волковой Ю.А., Волошиной Н.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО3 (удостоверение, ордер от 12.04.2023, доверенность от 23.07.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2022 по делу                        № А23-8191/2017,

вынесенное по рассмотрению заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании у бывшего генерального директора должника документов и товарно-материальных ценностей публичного акционерного общества «Пятовское карьероуправление», взыскании судебной неустойки,

при участии в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц: ФИО5, 400017, г. Волгоград, ул.им. Адмирала ФИО6, д. 8, кв. 21/1; ФИО2, 400010, 

<

...>,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Пятовское карьероуправление» (249860, Калужская область, Дзержинский район, пос. Пятовский, ИНН4004003144, ОГРН1024000567689), 

 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Пятовское карьероуправление» (далее – ПАО «Пятовское карьероуправление»), производство по которому возбуждено определением Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2017.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2019 в отношении ПАО «Пятовское карьероуправление» открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО4 27.07.2020 обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего генерального директора ФИО2 документов и товарно-материальных ценностей ПАО «Пятовское карьероуправление», просит истребовать следующие документы:

1.1. Электронную базу бухгалтерского учета «1С: Предприятие» ПАО «Пятовское карьероуправление»;

1.2. Учредительные документы ПАО «Пятовское карьероуправление» (устав, протоколы собраний участников Общества, внутренние документы, подтверждающие полномочия руководящих органов (приказ о назначении, трудовой договор (контракт), приказы и распоряжения директора; сведения о внутренней структуре, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств; сведения о решениях на одобрение крупных сделок либо решения по их отказу; решения на одобрение сделок, в совершении которых имелась заинтересованность либо решения по их отказу); Всю финансово-хозяйственную документацию ПАО «Пятовское карьероуправление», в том числе:

• Бухгалтерская документация (договора, касса, банк), выписки по расчетным счетам за период с 01.01.2014 по настоящее время;

• Документы, подтверждающие наличие кредиторской задолженности (договоры с поставщиками, подрядчиками, первичные документы;

• Документы налоговой отчетности и документы, подтверждающие наличие задолженности по налогам и сборам;

• Документы бухгалтерской отчетности: поквартальные и годовые бухгалтерские балансы и отчеты о финансовых результатах (квартальные и годовые балансы (форма № 1,2) с отметкой налоговой инспекции), внебюджетные фонды и органы статистики (расчётные ведомости), с соответствующими отметками о принятии с 2014 года по настоящее время;

• Материалы аудиторских, ревизионных проверок, а также налоговых проверок за период с 01.01.2014 по настоящее время;

• Отчеты оценщиков за период с 01.01.2014 по настоящее время;

• Материалы инвентаризаций имущества (акты инвентаризации имущества, финансовых обязательств), инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам за весь период деятельности Общества;

• Документы, подтверждающие наличие прав на имущество (собственность, аренда), находящееся на территории РФ и за ее пределами:, в том числе: свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, кадастровые паспорта, техническая документация, свидетельства о регистрации транспортных средств, технические паспорта на автотранспортные средства, паспорта на самоходную технику, договоры аренды и акты приема-передачи имущества к ним;

• Документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, краткосрочных финансовых вложений, прочих оборотных активов (договоры, первичные документы, подписанные акты сверки, претензии),

• Документы, подтверждающие участие в уставном капитале юридических лиц, выписки из реестра акционеров (участников) юридического лица, акционером (участником) которого должник является;

• Документы, подтверждающие отчуждение должником имущества в период с 01.01.2014 по настоящее время (договоры купли-продажи, дарения, уступки и т.д.), в том числе документы, подтверждающие отчуждение должником недвижимого имущества, транспортных средств и самоходных машин, акций и долей участия в уставном капитале обществ;

• Сведения о судебных делах, в которых должник принимал (принимает) участие в качестве истца, ответчика, третьего лица и т.д. за период с 01.01.2014 по настоящее время, судебные решения, не исполненные исполнительные листы,

• Локальные нормативно-правовые акты.

1.3. Документы по личному составу ПАО «Пятовское карьероуправление» за период с момента создания общества до даты открытия конкурсного производства, в том числе штатное расписание, должностные инструкции, приказы о приеме на работу, увольнении, трудовые договоры, личные карточки работников (Ф-Т2), расчетные листки по заработной плате работников, расчет сумм задолженности по работникам, данные по работникам (страховой номер ПФР, дата рождения, паспортные данные, место жительства);

1.4. Печати, штампы ПАО «Пятовское карьероуправление»,

2. Взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере 5000 (Пять тысяч) рублей за каждый день неисполнения определения суда до момента фактического исполнения судебного акта, начисляемую по истечении пяти дней с даты вступления определения суда в законную силу.

Определением суда от 19.08.2020 заявление об истребовании документов и товарно-материальных ценностей принято к производству.

Определением суда от 19.01.2022 (резолютивная часть объявлена 14.01.2022) исполняющим обязанности конкурсного управляющего ПАО «Пятовское карьероуправление» утвержден член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» ФИО7.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2022 в удовлетворении заявленных требований исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4  об истребовании у бывшего генерального директора ФИО2 документов и товарно-материальных ценностей должника и взыскании судебной неустойки отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2022, ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, исключив из мотивировочной части обжалуемого определения выводы о недобросовестности ФИО2, содержащиеся в абзаце 7 лист 6, абзацах 3-6, 10-12 лист 10, абзаах 5-6, 10 лист 11 обжалуемого определения суда. Полагает, что такие выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и выходят за пределы заявленных требований. 

Представитель ФИО2 в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. 

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ПАО «Пятовское карьероуправление» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.   

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что мотивировочная часть определения суда изменению не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая настоящий обособленный спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3.2 статьи 64, абзаца второго пункта 2 статьи 126  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) разъяснениями, изложенными в абзацах 1, 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и пришел к выводу о невозможности исполнения ФИО2 обязанности по передаче конкурсному управляющему дел ПАО «Пятовское карьероуправление» в натуре и о неисполнимости в этой связи судебного акта о возложении на ФИО2 такой обязанности.

Так, судом установлено, что 10.11.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о возложении полномочий руководителя ПАО «Пятовское карьероуправление» на ФИО5

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2017 в отношении должника ПАО «Пятовское карьероуправление» возбуждено дело о банкротстве № А23-8191/2017.

Определением суда от 14.06.2019 о введении в отношении должника процедуры наблюдения (резолютивная часть оглашена 11.06.2019) установлено, что определениями от 18.02.2019, 13.03.2019, 17.04.2019 и 17.05.2019 суд обязывал должника представить доказательства и сведения, в том числе: о наличии у него активов и дебиторской задолженности на настоящий момент; доказательства реальности взыскания дебиторской задолженности по каждому контрагенту; указать по каждому дебитору его ИНН, ОГРН, представить всю первичную документацию, подтверждающую задолженность, всю переписку по взысканию дебиторской задолженности, выписки из ЕГРЮЛ в отношении каждого должника; представить письменные пояснения по доводам представителя заявителя о том, что часть указанных должником в качестве дебиторов юридических лиц, в том числе ООО «АртПлюс», ООО Логистическая компания «Поток», исключены из ЕГРЮЛ, какие меры предприняты должником ко взысканию дебиторской задолженности с них с учетом данных доводов.

Представители ПАО «Пятовское карьероуправление» пояснили, что представлять затребованные доказательства и сведения не считают нужным, также указали, что данные сведения являются коммерческой тайной, в связи с чем не могут быть представлены суду.

Указанные действия расценены судом как проявление неуважения к суду, в связи с чем определением от 14.06.2019 (резолютивная часть оглашена 11.06.2019) на ПАО «Пятовское карьероуправление» наложен судебный штраф в размере 25 000 руб.

19.07.2019 в ответ на запрос временного управляющего ФИО5 представил только небольшую часть запрошенных документов, что следует из письма ПАО «Пятовское карьероуправление» за подписью ФИО5 В частности, ФИО5 была предоставлена справка о дебиторской задолженности на сумму 303 964 886,27 руб. без приложения документов, подтверждающих основания её возникновения. При этом в бухгалтерском балансе числится дебиторская задолженность на сумму 2 800 902 000 руб.

08.08.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о возложении полномочий руководителя должника на ФИО2

12.08.2019, то есть после того, как ФИО5 сообщил временному управляющему об отсутствии у него документов, несмотря на проводимую временным управляющим процедуру наблюдения и необходимость предоставить всю необходимую документацию временному управляющему, ФИО5 передал по акту приема-передачи документы и товарно-материальные ценности ПАО «Пятовское карьероуправление» новому генеральному директору ФИО2

Несмотря на проводимую временным управляющим процедуру наблюдения и необходимость предоставить всю необходимую документацию временному управляющему, ФИО2, повторяя ненадлежащее поведение ФИО5, документацию временному управляющему не передал.

14.10.2019, согласно пояснениям ФИО2, он принял решение об увольнении с предприятия-должника по собственному желанию, в связи с чем своим приказом об увольнении возложил исполнение обязанностей генерального директора на заместителя генерального директора ФИО8.

15.11.2019 все документы должника ФИО2 передал по акту приема-передачи ФИО8

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2019 (резолютивная часть оглашена 16.12.2019) в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4.

ФИО8 документы и.о. конкурсного управляющего также переданы не были.

10.09.2020 ФИО8 умер, что подтверждается копией записи акта о смерти, приобщенной в материалы дела.

Через длительное время, спустя более, чем год с момента обращения и.о. конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением, в адрес вновь утвержденного и.о. конкурсного управляющего ФИО7 поступило письмо гражданки ФИО9, в котором она сообщила, что на основании соглашения о передаче документов на хранение от 18.12.2021, заключенного с ООО «Сервисный Центр» (

<

...>), она осуществляет хранение документов ПАО «Пятовское карьероуправление» до востребования, ранее находившихся в помещении по адресу: 

<

...> (помещение находилось в аренде у ПАО «Пятовское карьероуправление» по договору №1510/2019 от 15.10.2019).

По акту приёма-передачи от 08.08.2022 ФИО9 передала представителю и.о. конкурсного управляющего 64 коробки документации ПАО «Пятовского карьероуправления».

К судебному заседанию 14.12.2022 конкурсный управляющий представил в материалы настоящего спора пояснения от 13.12.2022 о составе полученной документации, из которых следует, что 63 коробки переданной документации составляют документы по личному составу ПАО «Пятовское карьероуправление», в одной коробке находились: договор возмездного оказания услуг от 25.11.2019 с ООО «Амулет», договор субаренды нежилого помещения по адресу: 

<

...> от 15.10.2019 с ООО «Сервисный Центр», договор цессии ООО «Консалт М» от 30.03.3017, договор купли-продажи доли с  ФИО10 от 02.06.2017, Акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2016 г. между ПАУ «ПКУ» и ООО «Моб-Компания», Платежное поручение №23 от 02.09.2016 на 255 900 000 руб. от ООО «Моб-Компания» в пользу ПАО «Пятовское карьероуправление», Согласие на перевод долга от ООО «Метрокот» от 12.05.2017, Договор поручительства от 24.02.2017, Соглашение от 28.04.2017 с ФИО10, Соглашение о переводе долга от 02.06.2017, Письмо «Балмико Торг» от 26.06.2016, Инвестиционный контракт  №ПКУ-16 от 19.12.2016, договор процентного займа №1104-2016+ от 05.05.2016, Договор новации от 24.06.2016, Договор купли-продажи здания ПКУ/001 от 17.05.2016, заключенные с ООО «МРСУ Резерв», Договор процентного займа от 05.05.2016, ДС №1 от 13.04.2016, ДС №2 от 25.04.2016, ДС №3 от 04.05.2016 к Договору №11011-2016 купли-продажи от 11.04.2016, заключенные с ООО «Гранит».

Таким образом, в переданных конкурсному управляющему коробках (не считая 63 коробки документации по личному составу работников должника) обнаружена только та документация, которая уже представлена аффилированными с должником лицами в материалы других обособленных споров по настоящему делу (споры о включении требований ООО «Вивема» в реестр требований кредиторов должника, спор о признании действий должника по передаче нематериального актива – права недропользования недействительной сделкой).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, в настоящее время  не переданной остаётся следующая документация и ценности:

1. Электронная база бухгалтерского учета «1С: Предприятие» ПАО «Пятовское карьероуправление»;

2. Протоколы заседаний совета директоров о назначении генеральных директоров, общих собраний акционеров, начиная с 2014 года (за три года до возбуждения настоящего дела о банкротстве);

Финансово-хозяйственная документация ПАО «Пятовское карьероуправление», в том числе:

• Бухгалтерская документация (договоры, касса, банк), выписки по расчетным счетам за период с 01.01.2014 по настоящее время;

• Документы, подтверждающие наличие кредиторской задолженности (договоры с поставщиками, подрядчиками, первичные документы);

• Документы налоговой отчетности и документы, подтверждающие наличие задолженности по налогам и сборам;

• Документы бухгалтерской отчетности: поквартальные и годовые бухгалтерские балансы и отчеты о финансовых результатах (квартальные и годовые балансы (форма № 1,2) с отметкой налоговой инспекции), внебюджетные фонды и органы статистики (расчётные ведомости), с соответствующими отметками о принятии с 2014 года по настоящее время;

• Материалы аудиторских, ревизионных проверок, а также налоговых проверок за период с 01.01.2014 по настоящее время;

• Отчеты оценщиков за период с 01.01.2014 по настоящее время;

• Материалы инвентаризаций имущества (акты инвентаризации имущества, финансовых обязательств), инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам за весь период деятельности Общества;

• Документы, подтверждающие наличие прав на имущество (собственность, аренда), находящееся на территории РФ и за ее пределами, в том числе: свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, кадастровые паспорта, техническая документация, свидетельства о регистрации транспортных средств, технические паспорта на автотранспортные средства, паспорта на самоходную технику, договоры аренды и акты приема-передачи имущества к ним;

• Документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, краткосрочных финансовых вложений, прочих оборотных активов (договоры, первичные документы, подписанные акты сверки, претензии);

• Документы, подтверждающие участие в уставном капитале юридических лиц, выписки из реестра акционеров (участников) юридического лица, акционером (участником) которого должник является;

• Документы, подтверждающие отчуждение должником имущества в период с 01.01.2014 по настоящее время (договоры купли-продажи, дарения, уступки и т.д.), в том числе документы, подтверждающие отчуждение должником недвижимого имущества, транспортных средств и самоходных машин, акций и долей участия в уставном капитале обществ;

• Сведения о судебных делах, в которых должник принимал (принимает) участие в качестве истца, ответчика, третьего лица и т.д. за период с 01.01.2014 по настоящее время, судебные решения, не исполненные исполнительные листы;

• Локальные нормативно-правовые акты;

3. Печати, штампы ПАО «Пятовское карьероуправление».

В судебном заседании 14.12.2022 представитель ФИО2 на вопрос суда по каждому пункту затребованной конкурсным управляющим документации сообщил о фактической невозможности передать конкурсному управляющему документацию из-за её передачи ФИО8

На вопрос суда о том, что часть сведений, затребованных конкурсным управляющим, в частности электронная база бухгалтерского учета должника «1С: Предприятие», отсутствует в акте передачи документов ФИО8, а значит, может быть предоставлена конкурсному управляющему, представитель ФИО2 ответил отрицательно, повторно указав на передачу всех дел и ценностей должника ФИО8

В связи со смертью ФИО8 у суда отсутствует возможность привлечения последнего к участию в споре и проверки факта подписания им акта приемки документов у ФИО2

На основании изложенных обстоятельств, суд области пришел к правильному выводу о невозможности исполнения ФИО2 обязанности по передаче конкурсному управляющему дел ПАО «Пятовское карьероуправление» в натуре и о неисполнимости в этой связи судебного акта о возложении на ФИО2 такой обязанности.

Вместе с тем, в связи с наличием возражений заявителя и конкурсных кредиторов о ненадлежащем поведении ФИО2 по передаче дел ПАО «Пятовское карьероуправление» неуполномоченному лицу (ФИО8), влекущем возникновение на стороне ФИО2 обязанности восстановить эту документацию, суд первой инстанции правомерно отметил следующее.

Процессуальные оппоненты ФИО2 представили в материалы дела доказательства факта того, что ФИО8 никогда не был трудоустроен в ПАО «Пятовское карьероуправление», не получал заработную плату. Указанный факт подтверждается ответами из ФНС и ПФР, согласно которым ПАО «Пятовское карьероуправление» никогда не оплачивало взносы и налоги за ФИО8

Кроме того, ФИО2 продолжал числиться в ЕГРЮЛ руководителем должника до возложения полномочий руководителя на конкурсного управляющего. ФИО2 не представил в материалы дела поданное им в орган государственной регистрации юридических лиц заявление о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении своих полномочий.

В соответствии с пунктом 11.2.1 Устава ПАО «Пятовское карьероуправление» генеральный директор общества назначается на должность решением совета директоров общества.

В этой связи, в силу статьи 280 Трудового кодекса РФ надлежащим предупреждением со стороны генерального директора ФИО2 о досрочном расторжении трудового договора с ПАО «Пятовское карьероуправление» является письменное уведомление председателя совета директоров, который в силу пункта 1 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» обладает правом на созыв совета директоров по вопросу о досрочном прекращении полномочий генерального директора и назначении на эту должность иной кандидатуры.

Поскольку в данном случае речь шла не об отпуске ФИО2 и не о его временной нетрудоспособности, а о досрочном прекращении его полномочий по инициативе самого ФИО2, он не мог подменить своим решением полномочия иного органа управления – совета директоров и возложить своим приказом временное исполнение своих обязанностей генерального директора на иное лицо (в данном случае на ФИО8, тем более никогда не работавшего у должника).

Надлежащего письменного предупреждения председателя совета директоров ПАО «Пятовское карьероуправление» ФИО2 в материалы спора не представлено, равно как не представлено и протокола совета директоров ПАО «Пятовское карьероуправления» по вопросу о смене генерального директора и назначении на эту должность иного лица.

В этой связи суд области пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 был не вправе передать ФИО8 документацию и имущество должника.

Надлежащим поведением ФИО2 в ситуации увольнения по собственному желанию было бы письменное предупреждение председателя совета директоров должника об увольнении, описание состава документации должника и уведомление общего собрания акционеров общества и его совета директоров о месте хранения этой документации (в случае непринятия советом директоров решения о назначении нового генерального директора).

Вопреки вышеприведенному сценарию добросовестного поведения, ФИО2 принял явно неразумное решение о передаче дел должника неуполномоченному лицу.

Кроме того, ФИО2 не объяснил суду причин уклонения от исполнения своей обязанности по представлению временному управляющему запрошенных им сведений и документов в период с 12.08.2019 (дата принятия документов у ФИО5) до даты своего увольнения (15.11.2019).

Возражая против требований конкурсного управляющего, представитель ФИО2 в судебном заседании ссылался на письмо гражданки ФИО9 о том, что до передачи документов должника ей на хранение, эти документы находились в помещении по адресу: 

<

...>, которое было арендовано должником на основании договора №1510/2019 от 15.10.2019.

Поскольку договор аренды заключен в период исполнения обязанностей руководителя должника ФИО2, он обязан был сообщить временному управляющему сведения о месте хранения дел должника и организовать представление временному управляющему запрошенных сведений и документов.

Более того, узнав, что ФИО8 мертв, будучи последним генеральным директором должника, ФИО2 был обязан организовать работу по систематизации и передаче конкурсному управляющему дел, хранимых ФИО9, чего он не сделал.

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО2, уклонившись от предоставления документов и сведений временному управляющему и передав дела должника неуполномоченному лицу – ФИО8, оставаясь при этом последним руководителем должника, на котором лежит обязанность передать дела должника конкурсному управляющему, затруднил работу временного и конкурсного управляющего по проведению процедур наблюдения и конкурсного производства.

Передача дел должника неуполномоченному лицу (ФИО8) привела к их утрате, поскольку документы, оказавшиеся у ФИО9 на хранении, касаются только трудовых правоотношений должника с его работниками и сделок, на основании которых ООО «Вивема» основывает свои требования о включении в реестр требований кредиторов должника, но не содержат документов о принятых органами управления общества корпоративных решениях за три года, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, о фактах и результатах финансово-хозяйственной деятельности должника, таких как, расшифровок баланса должника, сведений о составе его оборотных и внеоборотных активов, сведений о количестве произведенной продукции и остатках запасов, договоров о продаже произведенной продукции, первичной документации, подтверждающей приобретение материальных активов и существование дебиторской задолженности.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

На протяжении трех лет ФИО2 не предпринимал действий по восстановлению документации должника, не содействовал конкурсному управляющему в определении состава имущества должника, в получении информации о существенных фактах его хозяйственной жизни, узнав о нахождении документов у неуполномоченного лица - ФИО9, не принимал участия в их передаче конкурсному управляющему.

В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о  банкротстве (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2021 по делу №А23-5288/2016).

Отказ в возложении на ФИО2 обязанности передать конкурсному управляющему документы должника препятствует взысканию с ФИО2 судебной неустойки за неисполнение такой обязанности.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из мотивировочной части обжалуемого определения выводов о недобросовестности ФИО2, поскольку указанные выводы противоречат фактическим обстоятельствам и выходят за пределы заявленных требований, при этом выводы суда могут иметь преюдициальное значение для последующего привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, отклоняются апелляционным судом в силу следующего. 

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы ФИО2 об изменении мотивировочной части определения суда, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при рассмотрении обособленного спора об обязании бывшего руководителя должника передать документы общества конкурсному управляющему правильно установил имеющие значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, а именно, тот факт, что ФИО2 продолжал числиться в ЕГРЮЛ руководителем должника до возложения полномочий руководителя на конкурсного управляющего, а также не представил в материалы дела поданное им в орган государственной регистрации юридических лиц заявление о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении своих полномочий; надлежащего письменного предупреждения председателя совета директоров ПАО «Пятовское карьероуправление» ФИО2 в материалы спора не представлено, равно как не представлено и протокола совета директоров ПАО «Пятовского карьероуправления» по вопросу о смене генерального директора и назначении на эту должность иного лица. 

Кроме того, суд указал, что ФИО2 был не вправе передать документацию и имущество должника ФИО8, который никогда не был трудоустроен в ПАО «Пятовское карьероуправление», не получал заработную плату. Передача документации должника неуполномоченному лицу – ФИО8 привела к их утрате. 

При этом суд области правомерно отметил, что последствия такого поведения подлежат оценке судом в обособленном споре по заявлению и.о. конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ООО «Торговый дом Пятовское» о привлечении ФИО5 и ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, изложенные в обжалуемом определении выводы суда сами по себе не подтверждают основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, поскольку в любом случае, помимо факта непередачи бывшим руководителем должника документов заявитель должен обосновать невозможность формирования конкурсной массы ввиду непередачи соответствующих конкретных документов должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения мотивировочной части определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

            Руководствуясь статьям 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 об изменении мотивировочной части определения Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2022 по делу № А23-8191/2017 отказать.

Определение Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2022 по делу № А23-8191/2017 оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина