АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;  

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-18118/2024

город Саратов

13 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2024 года   Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2024 года 

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаджимурадовым Э.А.,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению  

Управления Росгвардии по Саратовской области 

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ  

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – генеральный директор ООО  ЧОО «Бизнес-Защита» ФИО1  

при участии: 

от Управления Росгвардии по Саратовской области – ФИО2, доверенность от  22.09.2023 г.,  

иные стороны не явились, извещены надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Росгвардии по Саратовской области обратилось в Арбитражный суд  Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о привлечении к  административной ответственности генерального директора ООО ЧОО «Бизнес-Защита»  ФИО1 по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Уточненные требования приняты судом к  рассмотрению.  

Представитель административного органа поддержал заявление о привлечении к  административной ответственности.  

Генеральный директор ООО ЧОО «Бизнес-Защита» ФИО1 в судебное  заседание не явился, извещен надлежащим образом, телефонограммой суда.  

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 12.09.2024  г., 09 час. 45 мин., после которого рассмотрение дела продолжено.  

 В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 13.09.2024  г., 09 час. 30 мин., после которого рассмотрение дела продолжено.  

Дело рассмотрено по правилам главы 25 АПК в соответствии с представленными  доказательствами.  

Из материалов дела следует, что 17 июня 2024 года в 15.30 по адресу: 

<

...>, в ходе проверки было выявлено нарушение лицензионных  требований: в нарушение требований статьи 16 Закона Российской Федерации от 2 марта  1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской  Федерации» (далее — Закон), частный охранник ФИО3, являющийся работником ООО  ЧОО «Бизнес-Защита», оказывающий охранные услуги, не прошел периодическую проверку  (1 раз в год) на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением  огнестрельного оружия и (или) специальных средств.  

В соответствии с подпунктом «г» пункта 10 Положения, грубыми нарушениями  лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются оказание  охранных услуг работником частной охранной организации, не прошедшим периодическую  проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного  оружия и (или) специальных средств, тем самым, по мнению административного органа,  должностным лицом - генеральным директором ООО ЧОО «Бизнес- Защита» ФИО1 (приказ № 50-ОК от 09.11.2023) допущено правонарушение.  

Таким образом, как указывает Управление Росгвардии по Саратовской области,  генеральным директором ООО ЧОО «Бизнес-защита» ФИО1 нарушены  лицензионные требования установленные пунктом 3 Положения, что образует состав  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1  КоАП РФ.  

По факту выявленных, 27.06.2024 в отношении ФИО1 был  составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1. КоАП РФ №  64ЛРР001270624014470.  

Административный орган обратился в Арбитражный суд Саратовской области с  заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности,  предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.  

Исследовав событие административного правонарушения, представленные  доказательства, суд приходит к следующему выводу.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие  административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении  которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания  для составления протокола об административном правонарушении и полномочия  административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли  основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении  которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

За осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий,  предусмотренных специальным разрешением (лицензией) установлена административную  ответственность частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации  в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание к части 4 данной  статьи).  

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ  "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ)  лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения  ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде,  объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской  Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с  осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных  

видов деятельности; осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных  целях не допускается; задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются  предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его  руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его  уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим  Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с  ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; соответствие  соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления  лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида  деятельности.  

В статье 3 Федерального закона N 99-ФЗ определено, что лицензия - это специальное  разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным  предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг,  составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом,  выданным лицензирующим органом; лицензионные требования - совокупность требований,  которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности,  основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и  направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.  

Согласно части 2 статьи 2 названного Закона соблюдение лицензиатом лицензионных  требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.  

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных  требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о  лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых  лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.  

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ частная охранная  деятельность подлежит лицензированию.  

Частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной  основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение  (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями  в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов (статья 1 Закона РФ N 2487-1).  

В ходе осуществления частной детективной деятельности разрешается применять  специальные средства, а при осуществлении частной охраной деятельности - специальные  средства и огнестрельное оружие только в случаях и в порядке, предусмотренных названным  Законом (ч. 1 ст. 16 Закона РФ N 2487-1).  

Применительно к изложенным нормам права при осуществлении лицензируемой  деятельности лицензиаты обязаны соблюдать совокупность всех требований  законодательства для достижения целей и задач лицензирования.  

Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании  частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования  данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных  услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона (часть вторая статьи 11.2  Закона N 2487-1).  

В соответствии с подпунктом "г" пункта 10 Положения о лицензировании частной  охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской  Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение N 498) грубыми нарушениями  лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются в том числе  оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового  статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую  проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного  оружия и (или) специальных средств.  

В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона РФ N 2487-1 частные охранники обязаны  проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с  применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств; содержание  периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным  органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.  

Указанные требования закона являются обязательными для осуществления  лицензируемого вида деятельности.  

Судом установлено, что частный охранник ФИО3, являющийся работником ООО  ЧОО «Бизнес-Защита», оказывающий охранные услуги, не прошел периодическую проверку  (1 раз в год) на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением  огнестрельного оружия и (или) специальных средств.  

Выявленное в ООО ЧОО «Бизнес-защита» нарушение является грубым нарушением  лицензионных требований при осуществлении данной деятельности.  

Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований  и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет  ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с  грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением 7  (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от  четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности  на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на  юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное  приостановление деятельности на срок до девяноста суток.  

27.06.2024 генеральным директором ООО ЧОО «Бизнес-Защита» являлся ФИО1 в соответствии с приказом от 09.11.2023 № 50-ОК.  

Согласно абзацу 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит  должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с  неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.  

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения  осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном  правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения  соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению,  а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2. КоАП РФ  (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях").  

Материалы дела свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в совершении  административного правонарушения, поскольку, являясь должностным лицом, обладающим  организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в  организации, обязан был организовать контроль за соблюдением требований действующего  законодательства, должен был знать о существовании установленных обязанностей,  вытекающих из данного законодательства, и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту  степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения  действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований  законодательства; в материалах дела отсутствуют сведения о принятии ФИО1  исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, по недопущению  вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения.  

Факт осуществления ФИО1 с нарушением лицензионных требований  подтвержден материалами дела (протоколом об административном правонарушении от  27.06.2024, иными материалами дела).  

Таким образом, в действиях ФИО1 содержится объективная сторона  инкриминируемого ему административного правонарушения.  

Рассмотрев все доводы и возражения, суд приходит к выводу, что в рамках  арбитражного процесса правонарушения, выявленные при проверке административным  органом ООО ЧОО «Бизнес-Защита», подтвердились.  

Материалами дела подтверждается, что административным органом соблюден порядок  привлечения к административной ответственности, состав административного  правонарушения доказан, протокол о возбуждении в отношении ФИО1 дела об  административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями действующего  законодательства.  

Срок давности, согласно ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен. 

Таким образом, арбитражный суд считает, что требование о привлечении ФИО1 к административной ответственности подлежит удовлетворению, так как оно  подтверждено документами, представленными заявителем.  

Оснований для применения в данном случае положений о малозначительности  правонарушения не имеется.  

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение  административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом,  предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в  соответствии с настоящим Кодексом.  

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются  характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его  имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную  ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного  контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение  административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей  статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об  административных правонарушениях, административное наказание в виде  административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств,  предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев,  предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые  совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам  истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии  имущественного ущерба.  

Суд первой инстанции, учитывая, что ранее ФИО1 не был привлечен к  административной ответственности за аналогичное правонарушение, отсутствуют сведения о  причинении вреда или возникновения угрозы причинения вреда, счел возможным заменить  административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.  

С учетом конкретных обстоятельств суд полагает, что назначением более мягкого вида  административного наказания за совершенное правонарушение - предупреждения будут  достигнуты цели административного наказания по предупреждению совершения новых  правонарушений.  

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Привлечь бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью  Частная охранная организация «Бизнес-Защита» ФИО1, ИНН 

<

***> к  административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.  

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в  законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная  жалоба.  

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за  совершение административного правонарушения законом установлено административное  наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер  назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч  рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в 10-ти дн. срок в  арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции,  принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной  инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего  Кодекса.  

В других случаях решения по делам о привлечении к административной  ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.  

Судья Арбитражного суда Саратовской области Т.И. Викленко