АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                                    Дело №А19-16189/2024

10.10.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.09.2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10.10.2024 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чувашовой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загерсон А.А.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем «веб-конференция» дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Молодёжно-студенческий центр «ЛИДЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107113, 

<

...>, помещ. IV ком 11 (И))

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664025, Иркутская область, Иркутск город, Российская улица, 17)

о признании незаконными решения от 22.04.2024 г. №038/2370/24

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664074, 

<

...>)

при участии в судебном заседании с использованием систем «веб-конференция»:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности,

при участии в судебном заседании в здании суда Иркутской области:

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности (представлены служебное удостоверение, документ об образовании),

третье лицо – не явилось, извещено надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Молодёжно-студенческий центр «ЛИДЕР» (далее – заявитель, ООО «МСЦ «Лидер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – ответчик, Иркутское УФАС России, антимонопольный орган) от 22.04.2024г. №038/2370/24.

Определением суда от 22.08.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» (далее также – третье лицо, ФГБОУ ВО «ИРНИТУ», Учреждение).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ); ко дню судебного заседания направило отзыв на заявление, в котором против удовлетворения заявленных требований возражало, указав среди прочего на то обстоятельство, что услуга Учреждению оказана в полном объеме победителем процедуры.

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела. 

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на заявление; считает решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» (заказчик) 05.04.2024 в единой информационной системе в сфере закупок, на сайте www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено Извещение об осуществлении электронного аукциона №0334100025624000016 (далее также - извещение); наименование объекта закупки: «Оказание услуг по организации и проведению оздоровительного отдыха, в рамках культурно - массовых и спортивно - оздоровительных мероприятий, для обучающихся ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» за счет средств федерального бюджета». Начальная (максимальная) цена контракта составила 2 000 000 руб.

Согласно доводам заявления, Общество ознакомившись с Техническим заданием (описанием объекта закупки), а также с требованиями к содержанию, составу заявки и инструкцией к ее заполнению) посчитал требования Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» нарушенными, в связи с чем 12.04.2024г. обратился в антимонопольный орган с жалобой на документацию электронного аукциона №0334100025624000016.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (резолютивная часть объявлена 19.04.2024г., в полном объеме изготовлено 22.04.2024г.) жалоба ООО «МСЦ «Лидер» признана необоснованной.

Полагая, что вышеуказанное решение Иркутского УФАС России от 22.04.2024 №038/2370/24 не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Общества, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с рассматриваемым заявлением. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, связанные с осуществлением государственными заказчиками закупок товаров, работ и услуг, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона №44-ФЗ Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах, обеспечивающих гласность и прозрачность осуществления государственных и муниципальных закупок и направленных на недопущение ограничения конкуренции.

Статьей 8 Закона №44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Кроме того, общие принципы организации и порядка проведения торгов установлены статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона №44-Ф3, электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 42 Федерального закона №44-Ф3, при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее, в том числе информацию о критериях оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 Федерального закона №44-Ф3, извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать, в том числе электронный документ - описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона №44-Ф3 в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Федерального закона №44-Ф3 использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной систем стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона о контрактной системе, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны необоснованно не ограничить количество участников закупки.

При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. На основании анализа указанных норм права заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики товара, работ или услуг, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона.

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. Включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих целям эффективного использования источников финансирования, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Закон N 44-ФЗ не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию об аукционе требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми, так как потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований. При этом Закон о контрактной системе не предусматривает обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к оказываемой услуге.

Комиссией Иркутского УФАС России установлено, что Извещение об осуществлении электронного аукциона не содержит указание на наименование места происхождения товара или наименование производителя товара; сведения, запрещенные к указанию в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ в Извещении отсутствуют.

Из материалов дела следует, что в Техническом задании Заказчик установил требования к качеству, техническим характеристикам объекта закупки, связанные с определением соответствия оказываемой услуги потребностям Заказчика.

Из оспариваемого решения следует, что в ходе заседания Комиссии Иркутского УФАС России заказчик (ФГБОУ ВО «ИРНИТУ») обосновал свою потребность в установленных требованиях к оказываемым услугам, пояснив, что формировал Техническое задание (описание объекта закупки) исходя их фактических потребностей с учетом положений Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", Постановления Правительства РФ от 07.12.1996 №1426 «Об утверждении Положения о признании территорий лечебно-оздоровительными местностями и курортами федерального значения»; Государственной программы Российской Федерации «Развитие образования», утвержденной Постановлением Правительства РФ № 1642 от 26.12.2017 (ред. от 27.02.2023г.).

По результатам анализа представленных в ходе антимонопольного расследования документов и сведений, антимонопольных орган, по мнению суда, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные положения являются одинаковыми для всех участников Закупки, не создают преимущества кому-либо из них и не могут ограничивать доступ к участию в закупке.

Из системного толкования приведённых норм следует, что на сегодняшний день законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком своего заказа, исходя из потребностей последнего.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сформулированные Заказчиком требования создали одному участнику закупки преимущество перед другими, либо являлись непреодолимыми для потенциальных участников закупки, а так же каким-либо образом необоснованно повлекли за собой ограничение количества участников, в материалы дела не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что соответствующие условия включены в извещение о Закупке с целью обеспечить победу конкретному хозяйствующего субъекту и фактически исключают возможность участия в торгах какого-либо иного лица, материалы дела также не содержат.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 16.04.2024 №ИЭА1 на участие в аукционе было подано 2 (две) заявки. Заявка ООО «МСЦ «Лидер» была признана соответствующей требованиям, установленным в извещении о проведении электронного аукциона №0334100025624000016.

Представитель заявителя факт подачи заявки на участие в электронном аукционе подтвердил; пояснил, что после получения от заказчика разъяснений документации электронного аукциона, отказался от дальнейшего участия, побоявшись применения к нему штрафных санкций, ввиду того, что 3 объекта для оказания услуг, указанных Заказчиком, по мнению Общества, не соответствовали техническому заданию.

Таким образом, заявитель был допущен к участию в электронном аукционе, и имел возможность принять участие в электронном аукционе, следовательно, оснований полагать что требования, установленные в Техническом задании, повлекли нарушение прав из законных интересов заявителя, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, учитывая установленные в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельства, суд считает, что Комиссия Иркутского УФАС России правомерно пришла к выводу о том, что действия Заказчика при описании объекта закупки не привели к нарушению требований Федерального закона №44-ФЗ, а процедура торгов соответствует требованиям Федерального закона №44-ФЗ.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно доводам отзыва третьего лица, услуга Учреждению оказана в полном объеме победителем процедуры.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что целью обращения в суд с рассматриваемым требованием, является необходимость исключения включения оспариваемых им пунктов технического задания в будущих закупках, в которых заявитель намеривается принять участие.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для признания незаконным оспариваемого решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 22.04.2024 г. №038/2370/24, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет», по адресу: https://kad.arbitr.ru/. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                              В.Ю. Чувашова