Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18238/2023

г. Хабаровск

06 февраля 2024 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 664011, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, вн. тер. г. м.о. Басманный, ул.  Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; 680000, 

<

...>- Амурского, д. 20)

о взыскании 195 744 руб. 82 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская транспортная компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным №№ ЭЙ511833, ЭИ713372, ЭИ890162, ЭЙ073985, ЭЙ009976, ЭЙ967327, ЭЙ616880, ЭЙ617157, ЭЙ617874, ЭЙ794089, ЭЙ073798, ЭЙ009847, ЭИ931613, ЭЙ444858, ЭК437103, ЭЙ151792, ЭК489996, ЭЙ883034, ЭЙ266072, ЭЛ364308, ЭК051861, ЭЛ145996, ЭК732780, ЭМ285158, ЭК037944, ЭЙ830282, ЭМ522293, ЭН222712, ЭО132000, Э0131975, ЭО076488, ЭЙ603849 в размере 195 744 руб. 82 коп.

Просрочка допущена в период июль - сентябрь 2023 года. Срок просрочки от 1 до 43 суток.

Определением суда от 13.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ.

Ответчику предложено в срок до 04.12.2023 представить письменный мотивированный отзыв на заявление с приложением доказательств, подтверждающих возражения относительно заявленных требований.

Лицам, участвующим в деле, разъяснено право представить в арбитражный суд рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно, документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 25.12.2023.

Ответчиком 22.12.2023 представлен отзыв на иск, согласно которому ссылается на повторное предъявление требований по железнодорожным накладным №№ ЭИ713372, ЭЙ073985, ЭЙ009976, ЭЙ967327 (являются предметом рассмотрения в арбитражном деле № А73-14392/2023); № ЭЙ603849, ЭЛ223833 (являются предметом рассмотрения в арбитражном деле № А73-17020/2023); № ЭК437103 (является предметом рассмотрения в арбитражном деле № А73-16654/2023), на наличие договора с грузополучателем и арифметическую ошибку, допущенную истцом в расчете исковых требований. Ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

15.01.2023 арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований с применением положений ст. 333 ГК РФ, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 05.02.2023 в решение в виде резолютивной части внесены исправления.

30.01.2024 от ответчика поступила апелляционная жалоба.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ при поступлении от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или апелляционной жалобы арбитражным судом в течение 5 дней со дня их поступления изготавливается мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из представленных в материалы дела накладных, истец является грузоотправителем, ответчик - перевозчиком.

Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, регламентирующими договор перевозки груза.

Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно абзацу первому статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков установлены Правилами исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.

Правилами также определены обстоятельства, которые могут служить основанием для увеличения срока доставки.

Факт несоблюдения ответчиком сроков доставки установлен материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Возражая против иска, ответчик ссылается на повторное предъявление требований по железнодорожным накладным №№ ЭИ713372, ЭЙ073985, ЭЙ009976, ЭЙ967327 (являются предметом рассмотрения в арбитражном деле № А73-14392/2023); № ЭЙ603849, ЭЛ223833 (являются предметом рассмотрения в арбитражном деле № А73-17020/2023); № ЭК437103 (является предметом рассмотрения в арбитражном деле № А73-16654/2023).

Решением суда от 26.12.2023 по делу № А73-14392/2023 по иску грузополучателя с ответчика, в том числе, взысканы пени по накладным №№ ЭИ713372, ЭЙ073985, ЭЙ009976, ЭЙ967327.

Решением суда от 28.12.2023 по делу № А73-17020/2023 по иску грузополучателя с ответчика, в том числе, взысканы пени по накладным № ЭЙ603849, ЭЛ223833.

Общая сумма, приходящаяся на указанные накладные - 60 598 руб. 56 коп.

В силу положений ст. 120 УЖТ РФ право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае просрочки доставки груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона.

Таким образом, законом не предусмотрена возможность взыскания пени в пользу и грузоотправителя, и грузополучателя.

Кроме того, применение двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение, недопустимо нормами главы 25 ГК РФ и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего.

Следовательно, в этой части  исковые требования удовлетворению не подлежат.

В отношении довода ответчика о двойном предъявлении требований по накладной № ЭК437103 судом не установлено факта повторного предъявления требований – в рамках указанного ответчиком дела рассмотрен спор по иску АО «Железобетон-5» к ОАО «РЖД» о взыскании 13 440 руб. штрафа на основании статьи 100 УЖТ РФ за несвоевременную подачу под выгрузку вагонов №№ 61400255, 65321929, 52814696, 61892907, 61218921, 59391235, 61465589, 59392035, 56689342, 63194484, 59388900, 54131917, 56257686, а также убытков в размере 70 000 руб. в виде уплаченной истцом владельцу вагонов неустойки за сверхнормативный простой вагонов.

При изложенном, данный довод судом отклонен.

Возражая против иска, ответчик также ссылается на увеличение срока доставки на основании договора с грузополучателем.

Как указывает ответчик в своем отзыве, по спорным железнодорожным накладным №№  ЭЙ883034, ЭК051861, ЭЛ145996, ЭК732780, ЭМ522293, ЭН222712, ЭО132000, ЭО131975, ЭО076488 ответчиком принят к перевозке груз от истца (грузоотправителя) в адрес грузополучателя ООО «СТС-Уголь».

Между ОАО «РЖД» и грузополучателем заключен договор 16.08.2022 № АТ-107ГП на установление иного срока доставки.

Пунктом 1.1 договора стороны согласовали иные сроки доставки грузов, принадлежащих Заказчику на праве собственности или ином законном основании (далее – грузы, порожние грузовые вагоны), отправляемых со станций сети дорог ОАО «РЖД» в адрес Заказчика, с увеличением их на 10 суток.

В представленных в материалы дела спорных накладных №№ ЭЙ883034, ЭК051861, ЭЛ145996, ЭК732780, ЭМ522293, ЭН222712, ЭО131975, в графе 87 «Особые заявления и отметки грузоотправителя (отправителя)» имеются ссылки на договор № АТ-107ГП, условия договора на продление срока учтены при расчете нормативного срока доставки, указанного в накладных.

По накладным № ЭО132000, ЭО076488 перевозились порожние вагоны, собственниками которых ни грузополучатель ни перевозчик не являлись.

При изложенном, довод ответчика о наличии оснований для продления срока доставки ввиду наличия договора с грузополучателем, судом отклонен.

В отношении прочих накладных причина просрочки доставки груза ответчиком не указана. Доказательств наличия оснований для продления срока доставки по основаниям, предусмотренным Правилами № 245, ответчиком не представлено.

Следовательно, суд не имеет возможности оценки причины просрочки на предмет ее соответствия Правилам.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава (часть 6 статьи 33 УЖТ).

Согласно статье 97 УЖТ РФ (в редакции, применимой к правоотношениям сторон) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Учитывая изложенное, в силу положений ст. 330 ГК РФ, 97 УЖТ требования истца  о взыскании пени законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При проверке расчета судом установлено, что истцом при определении общей суммы пени допущена арифметическая ошибка, в связи с чем требования в сумме 04 коп. заявлены неправомерно.

В отношении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

В настоящее время ОАО «РЖД» в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление, что в значительной степени увеличивает нагрузку на имеющуюся инфраструктуру, уменьшая ее пропускную способность.

Кроме того, имеет место необходимость обеспечения со стороны перевозчика приоритетного пропуска воинских грузов для подразделений Вооруженных Сил РФ и обеспечение пассажирских перевозок.

Также установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза в сложившейся ситуации является существенной для перевозчика (6 % за каждые сутки просрочки).

Со стороны истца в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства наступивших негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств.

Суд приходит к выводу, что имеются исключительные экономические обстоятельства для снижения заявленной неустойки. Учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов, суд на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить неустойку по спорным накладным до суммы 94 602 руб. 38 коп. (на 30% по накладным с просрочкой до 8 суток, на 20% по накладным с просрочкой до 19 суток и на 15% по прочим накладным).

По мнению суда, указанный размер пени в данном случае является достаточным для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и соразмерным нарушенному обязательству.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет пени за просрочку доставки груза по накладным №№ ЭЙ511833, ЭИ890162, ЭЙ616880, ЭЙ617157, ЭЙ617874, ЭЙ794089, ЭЙ073798, ЭЙ009847, ЭИ931613, ЭЙ444858, ЭК437103, ЭЙ151792, ЭК489996, ЭЙ883034, ЭЙ266072, ЭЛ364308, ЭК051861, ЭЛ145996, ЭК732780, ЭМ285158, ЭК037944, ЭЙ830282, ЭМ522293, ЭН222712, ЭО132000, Э0131975, ЭО076488 – 94 602 руб. 38 коп. (с применением ст. 333 ГК РФ), в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 4 745 руб.

В удовлетворении требований о взыскании пени в сумме 60 598 руб. 56 коп. отказать (неустойка по накладным №№ ЭЙ603849, ЭЛ223833 в сумме 12 532 руб. 32 коп. взыскана в рамках дела № А73-17020/2023 по иску грузополучателя ООО «ТрансЭкспресс»; неустойка по накладным №№ ЭИ713372, ЭЙ073985, ЭЙ009976, ЭЙ967327 в сумме 48 066 руб. 20 коп. взыскана в рамках дела № А73-14392/2023 по иску грузополучателя ООО «ТрансЭкспресс»; истцом допущена арифметическая ошибка при подсчете общей суммы пени - общая сумма пени по расчету 195 744 руб. 78 коп., истцом в просительной части иска указано 195 744 руб. 82 коп.).

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                    Т.И. Терехова