﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25496/2019

г. Краснодар

13 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя – Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 6164262550, ОГРН 1076164003189 – Важинской Е.В, (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие заинтересованного лица –  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, третьих лиц: индивидуального предпринимателя Иванюты Ю.П., общества с ограниченной ответственностью «Путина» (ИНН 2618011810, ОГРН 1022600963505), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу                                      № А53-25496/2019, установил следующее.

Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – управление) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 21.06.2019.

Решением от 31.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что суды не приняли во внимание нарушение ООО «Путина» (далее – общество) порядка уплаты задатка; суд первой инстанции не учел, что общество указало показатели объемов разведения и (или) содержания, выращивания объектов аквакультуры на водном участке, в  то время, как в управлении отсутствовала соответствующая отчетность.

В отзыве антимонопольный орган просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном  заседании представитель управления повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы общества антимонопольный орган принял решение от 21.06.2019, которым признал управление нарушившим пункт 21 Правил организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2014 № 450 (далее – Правила № 450) при отклонении заявки общества по лоту № 5, и выдал предписание от 21.06.2019 об отмене протокола по рассмотрению заявок от 30.05.2019, обеспечении лицам, которым возвращены задатки, возможности внести задаток, назначении новой даты рассмотрения заявок.

Управление, не согласившись с решением и предписание антимонопольного органа, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Как установили суды, управление опубликовало извещение о проведении конкурса на право заключения договора пользования рыбоводными участками, расположенными на территории Ставропольского края по пяти лотам.

Как следует из протокола по рассмотрению заявок от 30.05.2019, по лоту № 5 обществу отказано в допуске к участию в конкурсе с указанием на подпункт «г» пункта 21 Правил № 450 и подпункт «в» пункта 10 конкурсной документации.

Согласно подпункту «г» пункта 21 Правил № 450 основанием для отказа в допуске к участию в торгах является непредставление заявителем предусмотренных пунктами 37 и 38, или 94 и 95, или 142 Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений. В силу пункта 38 Правил № 450 требовать от заявителя представления сведений и документов, не предусмотренных пунктами 37 и 38 Правил, не допускается.

При рассмотрении жалобы антимонопольный орган с учетом пояснений управления установил, что к заявке общества в качестве документов, подтверждающих внесение задатка, представлен чек-ордер с указанием в графе «Назначение платежа» на уплату задатка по лоту № 5 за общество по доверенности; к чек-ордеру приложена доверенность, выданная обществом Загребельному А.Г. на представление интересов общества по вопросам участия в конкурсе на право заключения договора пользования рыбоводным участком, расположенным на территории Ставропольского края, лот № 5. По мнению управления, документы, подтверждающие уплату задатка, не представлены, поскольку в доверенности указаны неверные параметры рыбоводного участка, являвшегося предметом лота № 5.

Как установил антимонопольный орган, заявка на участие в торгах общества и документы, приложенные к ней, прошиты и пронумерованы, в составе заявки представлен чек-ордер, содержащий указание на лицо, за которое оплачен задаток, и номер лота, задаток поступил на счет организатора торгов. В извещении о проведении торгов и конкурсной документации в назначении платежа предусмотрено только указание номера лота. 

Как установили суды, согласно выписке из ЕГРЮЛ Загребельный А.Г. является руководителем общества и вправе действовать от имени общества без доверенности, поэтому неверное указание в доверенности части параметров рыбоводного участка не свидетельствовало об отсутствии у руководителя общества полномочий на уплату задатка, а также о наличии у управления оснований полагать нарушенным порядок перечисления задатка, поступившего на счет организатора торгов. 

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что антимонопольный орган правомерно установил отсутствие у управления оснований для отказа обществу в допуске к участию в конкурсе в связи с непредставлением документов об уплате задатка, поскольку в платежном документе указан номер лота и наименование участника конкурса, по заявке которого перечислен задаток, задаток поступил организатору торгов.

В кассационной жалобе управление ссылается на то, что суд первой инстанции не учел указание обществом в составе заявки показателей объемов разведения и (или) содержания, выращивания объектов аквакультуры на водном участке, в  то время, как в управлении отсутствовала соответствующая отчетность. 

Указанный вопрос являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который установил, что при рассмотрении дела антимонопольным органом управление давало пояснения о недопуске общества к участию в конкурсе в связи с отсутствием доказательств уплаты задатка, не ссылаясь на иные нарушения, в том числе, на представление недостоверных сведений об объемах рыборазведения.

Кроме того, апелляционный суд установил, что в протоколе рассмотрения заявок от 30.05.2019 есть только ссылка на подпункт «в» пункта 10 конкурсной документации, без указания, в чем выразилось нарушение общества, явившееся причиной отклонения заявки.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 10 конкурсной документации основанием для отказа в допуске к участи в конкурсе является непредставление заявителем предусмотренных пунктами 3.3, 3.4 конкурсной документации и пунктами 37, 38 раздела 2 Правил № 450 документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений. Названные пункты конкурсной документации и Правил № 450 содержат по четыре подпункта, устанавливающие требования к заявке, при нарушении каждого из которых заявка может быть отклонена. 

Согласно пункту 59 Правил № 450 на основании результатов рассмотрения заявок об участии в конкурсе комиссия принимает решение о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным пунктом 21 Правил. Протокол рассмотрения заявок об участии в конкурсе должен содержать сведения о заявителях, решение о допуске заявителя к участию в конкурсе и о признании его участником конкурса или об отказе в допуске заявителя к участию в конкурсе с обоснованием такого решения и указанием положений Правил, которым не соответствует заявитель, положений конкурсной документации, которым не соответствует его заявка, положений заявки, не соответствующих требованиям конкурсной документации.

Апелляционный суд, принимая во внимание, что приведенная в протоколе формулировка в соответствии с пунктом 59 Правил № 450 не содержит обоснование решения комиссии и из протокола невозможно установить причину, по которой отклонена заявка общества; при рассмотрении дела антимонопольным органом управление не раскрыло иных оснований для отклонения заявки, кроме нарушения порядка перечисления задатка, пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах доводы управления о представлении обществом недостоверных сведений в составе заявки не могут быть рассмотрены судом при оценке законности решения антимонопольного органа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель управления пояснил, что предписание антимонопольного органа исполнено, протокол по лоту № 5 отменен, по данному лоту проведена новая процедура, заявка общества отклонена по причине предоставления недостоверных сведений. 

При таких обстоятельствах суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к выводу о том, что антимонопольный орган доказал нарушение управлением при проведении конкурса Правил № 450, и отказали в удовлетворении заявления.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу                                      № А53-25496/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко