АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-120827/24-21-844

г. Москва

16 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года Полный текст решения изготовлен 16 октября 2024 года 

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.,  

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИЛОЧНЫЕ  МАШИНЫ" (394033, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ВОРОНЕЖ, УЛ. ЗЕМЛЯЧКИ, Д.  21, КОМ. 207, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2014, ИНН:  

<

***>, КПП: 366101001)  

к ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ (109028, Г.МОСКВА, УЛ. ЯУЗСКАЯ, Д.8,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП:  770501001)  

о признании незаконным решения № 10009100/201123/3180061.  При участии представителей:  

От заявителя: ФИО1 (паспорт, дов. от 22.01.2024), ФИО2 (паспорт,  дов. от 22.07.2024)  

От заинтересованного лица: ФИО3 (паспорт, дов. от 08.05.2024) 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИЛОЧНЫЕ МАШИНЫ" (далее – Заявитель, Общество, Декларант)  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным  решения Центральной акцизной таможни от 29.02.2024 г. о внесении изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №  10009100/201123/3180061.  

Представители заявителя поддержали заявленные требования.  

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения  заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.  

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п.  4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и  заинтересованного лица, изучив и оценив представленные доказательства в их  

совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума  ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием  для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным,  является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых  интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим  требованиям.  

Как следует из заявления, 20 ноября 2023 г. ООО «Вилочные машины» на  Акцизный специализированный таможенный пост (Центр электронного  декларирования) Центральной акцизной таможни была подана декларация №  10009100/201123/3180061 на товары №№ 1 -5 - Автопогрузчик вилочный с дизельным  двигателем, новый, различных моделей и артикулов, производитель ZHEJIANG UN  FORKLIFT СО., LTD (Китай).  

Поставка вышеуказанных товаров осуществлена в рамках контракта № 070920231 от 07.09.2023 г., заключенного Обществом с Производителем, по  товаросопроводительным документам: спецификации № 1 и № 2 к контракту №  07092023-1 от 07.09.2023 г., инвойс № UN124-457A от 06.11.23 г., коносамент   № TSTNB1303495 от 12.11.23. Контрактные условия поставки - FOB NINGBO.  

Таможенная стоимость по указанной ДТ заявлена Обществом с применением 1-го  (основного) метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) определения  таможенной стоимости товара в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса  Евразийского экономического союза.  

При проведении таможенного контроля с целью подтверждения заявленной  таможенной стоимости товаров должностным лицом АСТП в адрес Заявителя был  направлен запрос документов и (или) сведений от 20.11.2023 г. (далее - Запрос от  20.11.2023 г.). Сумма обеспечения была оплачена Заявителем, что подтверждается  отчетом от 27.05.2024 г. о расходовании денежных средств, внесенных в качестве  авансовых платежей за период с 21.11.2023 г. по 22.11.2023 г.  

В ответ на данный запрос Общество в установленный срок письмом от 17.01.2024  г. № 4 направило в АСТП все запрашиваемые документы, которые Заявитель должен  иметь в силу закона либо обычаев делового оборота, и сведения, подтверждающие  применение первого метода определения таможенной стоимости товара (копии  документов прилагаются).  

По мнению таможенного органа, представленных ООО «ВИЛМА» документов  оказалось недостаточно для подтверждения заявленных сведений по таможенной  стоимости товаров, ее структуре, а также по обстоятельствам сделки с товарами, в связи  с чем в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС Обществу направлен запрос  документов и (или) сведений от 12.02.2024 г. (далее -Запрос от 12.02.2024 г.).  

В ответ на Запрос от 12.02.2024 г. Общество в установленный срок письмом от  20.02.2024 г. № 51 направило в АСТП все запрашиваемые документы, часть из которых  была запрошена повторно.  

Несмотря на это, заинтересованным лицом вынесено решение от 29.02.2024 г. о  внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары  10009100/201123/3180061, в соответствии с которым пришла к выводу, что таможенная  стоимость, заявленная ООО «Вилочные машины» по методу 1 , не была подтверждена,  и применила, руководствуясь статьей 45 ТК ЕАЭС, в отношении товаров №№ 1-5,  метод 6 (резервный), на базе статьи 42 ТК ЕАЭС, предусматривающий доначисление  таможенных платежей.  

Не согласившись с указанными решениями, полагая свои права и законные  интересы нарушенными, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с  рассматриваемым заявлением.  

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров  по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в  соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.  При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и  декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения  таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42  настоящего Кодекса. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут  обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения  законодательства государств-членов о коммерческой тайне (абзац 2).  

Консультации проводятся в соответствии с законодательством государств-членов  о таможенном регулировании (абзац 3).  

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в  соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для  определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по  которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на  таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо  расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса.  

Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при  определении таможенной стоимости ввозимых товаров (абзац 4).  

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров  невозможно применить статьи 39, 41-44 настоящего Кодекса, определение таможенной  стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса  (абзац 5).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 ТК ЕАЭС последующие методы  таможенной оценки используются, в частности, при отсутствии достоверной,  количественно определяемой и документально подтвержденной информации,  необходимой для осуществления дополнительных начислений к цене, фактически  уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренных данной  статьей (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с  вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее -  Постановление Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49).  

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров  является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или  подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную  территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса,  при выполнении следующих условий:  

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и  распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают  географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не  влияют на стоимость товаров: установлены актами органов Союза или  законодательством государств-членов;  

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или  обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно  определено;  

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения  иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или  косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего  Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;  

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель  и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с  ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4  настоящей статьи.  

В силу пункта 2 статьи 39 ТК ЕАЭС в случае если хотя бы одно из условий,  указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная  или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной  стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.  

На основании пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или  подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти  товары. осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем  непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут  быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной  законодательством государств-членов.  

В силу пункта 5.1 Правил применения метода определения таможенной стоимости  товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных  Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 (далее -  Правила N 283), ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые  товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или  подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в  пользу продавца. При этом платеж может быть произведен не только посредством  перевода денежных средств, но и путем расчетов по аккредитиву или расчетов с  использованием финансовых инструментов (акция, облигация, чек, простой или  переводной вексель, ордер, варрант, сертификат и др.). При заключении сделок  взаимосвязанными лицами расчеты между продавцом и покупателем могут  осуществляться без фактического перечисления денежных средств и отражаться только  в бухгалтерских документах.  

Указанные платежи могут осуществляться не только прямо, то есть  непосредственно продавцу, но и косвенно, то есть третьему лицу в пользу продавца,  например, путем погашения полностью или частично задолженности продавца для  выполнения обязательств продавца перед третьим лицом.  

Таможенная стоимость ввозимых товаров в соответствии с пунктом 3 статьи 2 и  пунктом 3 статьи 5 Соглашения определяется по методу 1 при наличии достоверной,  количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в том  числе информации, необходимой для подтверждения цены, фактически уплаченной или  подлежащей уплате, и осуществления дополнительных начислений к этой цене (пункт 7  Решения N 283).  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 Постановления  Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49, принимая во внимание публичный характер  таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта  10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности  информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного  контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи  200 АПК РФ).  

Согласно пункту 9 названного Постановления Пленума ВС РФ при оценке  выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует  принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из  установленной договором цены товаров, не может считаться количественно  определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил  доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не  противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах  ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или  

отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 1).  

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных  декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых  товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт  заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться  основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного  кодекса (абзац 2).  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  26.11.2019 № 49: С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой  сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь  несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на  однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен,  установившегося во внутренней торговле. В то же время отличие заявленной  декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации,  содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или  однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия  таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников  информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей  товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного  из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости)  определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.  

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №  49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в  силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", в соответствии с  пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и  сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной,  количественно определяемой и документально подтвержденной информации.  

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при  оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции  достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на  таможенном органе.  

В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов,  запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о  неопределенности и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, если  они подтверждены и не опровергнуты иными документами. Таким образом,  обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и  дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности  сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения  должным образом не подтверждены.  

Согласно п. 20 Приказа ФТС России от 13.10.2017 N 1627 "Об утверждении  Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов по проведению  проверки правильности определения, декларирования таможенной стоимости товаров,  ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Евразийского экономического  союза, при контроле, проведении дополнительной проверки и корректировке  таможенной стоимости товаров" расхождение между заявленной декларантом  (таможенным представителем) таможенной стоимостью и имеющейся в таможенном  органе ценовой информацией не является основанием для принятия таможенным  органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров без выяснения  причин такого расхождения в порядке, установленном Инструкцией.  

Понятие "индекс таможенной стоимости товаров" является понятием условным,  статистическим, не имеющим реального отношения к цене товара, и производится  простым арифметическим методом путем деления статистической стоимости (гр. 46  

ТД) на вес нетто товара (гр. 38), фактически это статистическое понятие, не имеющее  законодательного закрепления.  

Таможенная стоимость же товаров - это денежная стоимость товара, на основе  величины которой начисляются таможенные пошлины, сборы и платежи на ввозимый в  страну товар; определяется декларантом согласно правилам и методам таможенной  оценки.  

Формальная же констатация таможенным органом факта наличия какого-либо  отклонения от средних значений стоимости спорных товаров от стоимости однородных  товаров само по себе не могло являться основанием для вывода о недостоверности  задекларированной таможенной стоимости.  

По результату оценки доказательств, судом установлено, что ООО "ВИЛОЧНЫЕ  МАШИНЫ" при подаче ДТ таможенному органу представлены необходимые и  достаточные документы и сведения, достоверность которых таможенным органом не  опровергнута. Более того, по запросу таможенного органа декларантом представлены  документы, подтверждающие достоверность документов и сведений, указанных в  декларациях. Кроме того, даны дополнительные пояснения по вопросам таможенного  органа.  

Как установлено судом, согласованием существенных условий договора является  фактическое принятие товара от контрагента и оплата стоимости товара в сумме,  указанной в инвойсе.  

Применительно к поставке данной партии товара офертой является выставление  инвойса продавцом, а акцептом - принятие груза и оплата стоимости товара  покупателем. Согласованная сторонами цена сделки, указанная в инвойсе,  подтверждается коммерческими документами и фактом реального осуществления  сделки (в том числе ее оплаты).  

Письмом от 17.01.2024 г. № 4 по запросу АСТП Общество направило  спецификации №№ 1 и 2 к контракту № 07092023-1 от 07.09.2023 г. Спецификации №№  1 и 2 содержат подписи и печати покупателя и продавца по контракту № 07092023-1 от  07.09.2023 г. (ООО «Вилочные машины» и ZHEJIANG UN FORKLIFT СО., LTD.).  Следовательно, сторонами согласованы все существенные условия рассматриваемой  поставки.  

Согласно ответу ZHEJIANG UN FORKLIFT СО., LTD. от 19.02.2024 г.,  представленному по запросу АСТП письмом Общества от 20.02.2024 г. № 51 (п.2),  условия поставки для всех клиентов у Продавца стандартные - FOB NINGBO, поэтому  в прайс-листе данная информация не указывается.  

Информация в прайс-листе соответствует содержанию коммерческих документов.  Так в спецификации указаны модель погрузчика, сведения о его стандартной  комплектации, а также добавленных комплектующих. В пункте 13 ответа Общества от  17.01.2024 г. № 4 на запрос АСТП дано подробное описание конкретного товара и  четкое определение структуры цены в соответствии с прайс-листом и спецификацией.  

Калькуляция себестоимости была запрошена Обществом у ZHEJIANG UN  FORKLIFT СО., LTD. В соответствии с ответом Продавца от 19.02.2024 г. указанная  информация относится к коммерческой тайне и не подлежит разглашению.  

Полный пакет документов об оказании транспортно-экспедиционных услуг  (договор оказания транспортно-экспедиционных услуг, заявка на перевозку, счет на  оплату, платежные документы) был представлен по запросу АСТП письмом от  17.01.2024 г. № 4.  

Дополнительно к письму Общества от 20.02.2024 г. № 51 приложены сведения о  тарифах и ставках ООО «Транзит» (экспедитора по договору).  

Действующее законодательство Таможенного союза не устанавливает обязанности  для импортеров декларировать товары по средним ценам. Единственным условием,  установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и  

документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной  стоимости. При этом, согласно статье 424 Гражданского кодекса РФ цена сделки  определяется соглашением сторон, а не ценовым уровнем, сложившимся в  определенном регионе на однородные товары. Различие цены сделки с ценовой  информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к  сделке общества с продавцом, не может рассматриваться как доказательство  недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки  таможенной стоимости товаров.  

Согласно пункту 11 Постановления N 49 отсутствие подтверждения сведений о  таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в  иных представленных таможенному органу документах, а также выявление  таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости  само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении  таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения  таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313,  пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.  

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 49 лицо, ввозящее на таможенную  территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен  идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими  действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в  условиях внешнеторгового оборота.  

В соответствии с пунктом 19 Постановления № 49 по смыслу подпункта 2 пункта  1 статьи 39 Таможенного кодекса примененная сторонами сделки цена товаров  признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность  представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства,  влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров  невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении. В этом случае  определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не  производится.  

Таможенным органом не представлено доказательств того, что на момент оплаты  Поставщик продавал идентичные и однородные товары по иным ценам.  

Не является основанием для внесения изменений в ДТ касающейся таможенной  стоимости и довод о выявленных её отклонениях в меньшую сторону исходя из ценовой  информации, имеющейся у таможенного органа.  

Само по себе указание таможни на отличие уровня заявленной декларантом  таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе,  является необоснованным, так как исходя из смысла метода определения таможенной  стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее  документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности  данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального  подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или  отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации,  относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий  поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то  есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других  документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных,  платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.  

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в  других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может  рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности  условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных  мероприятий.  

Таможенная стоимость по спорной ДТ в отношении откорректированных товаров,  таможенным органом была произведена корректировка их таможенной стоимости с  использованием источников ценовой информации по другим ДТ с применением  шестого (резервного) метода при определении таможенной стоимости товаров.  

Использованная таможней ценовая информация по другим декларациям не была  сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой Обществом сделки  (условиями поставки, таможенной процедурой, под которую помещался товар, его  марку, стране происхождения и т.п.).  

Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможенного органа не имелось  препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара,  ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную  стоимость, определенную по первому (основному) методу, не документально  неподтвержденной.  

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами Заявителя о том, что  у таможенного органа отсутствуют основания для вывода о не подтверждении  Заявителем цены ввозимого товара, поскольку обществом были предоставлены все  имеющиеся в его распоряжении документы, а также документы, запрошенные  таможенным органом.  

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что все представленные  обществом документы соответствовали таможенному законодательству, содержали  достаточную информацию для определения таможенной стоимости по методу цены  сделки с ввозимыми товарами.  

Доказательств взаимосвязи заявителя и продавца в материалы дела не  представлено.  

Таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о  недостоверности представленных обществом документов, подтверждающих  таможенную стоимость товара.  

Приведенный таможенным органом доводы в обоснование законности  оспоренного по делу решения не принимаются судом во внимание, поскольку не нашли  своего отражения в оспариваемом решении, а потому не могут быть являться в  настоящем предметом исследования и оценки со стороны суда (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).  

Таким образом, цена товара, факт перемещения, указанного в спорной  таможенной декларации товара и реального осуществления сделки между участниками  внешнеторгового контракта был подтвержден документально. Доказательств  недостоверности, предоставленных при декларировании товара документов, либо  заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и  условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также  условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не  представлено. Ссылка таможенного органа в решении о корректировке таможенной  стоимости товара на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости,  от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе не обоснована, т.к. исходя  из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с  ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении,  количественной определенности и достоверности данный метод не может быть  применен, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на  основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или  содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными  характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты  товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют  иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле  положений статей 38, 39 ТК ЕАЭС.  

Данный довод соответствует общей правовой позиции, изложенной в пункте 7  

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых  вопросах применения судами таможенного законодательства».  

Обществом представлены исчерпывающие доказательства приобретения товаров  именно по заявленной цене. Таможенным органом не доказано осуществление  Обществом каких-либо иных выплат, прямо либо косвенно связанных с приобретением  рассматриваемых товаров.  

Доказательств наличия ограничений и условий, которые могли повлиять на цену  сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть  учтено, таможенный орган не представил, равно, как не представил доказательства  невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами,  указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности решений  Центральной акцизной таможни от 29.02.2024 г. о внесении изменений (дополнений) в  сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/201123/3180061.  

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК  РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания  ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия,  недействительным, а решения или действия незаконными.  

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает обязанность на  Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя ООО «Вилочные машины» в течение тридцати дней со дня  вступления судебного акта в законную силу путем принятия определенной  декларантом по цене сделки таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № №№  10009100/201123/3180061, а также путем возврата излишне уплаченных таможенных  платежей по ДТ № № 10009100/201123/3180061 в установленном законом порядке и  сроки.  

Судом рассмотрены все доводы Ответчика, однако они не могут быть приняты во  внимание, поскольку правовая позиция Заявителя нашла полное подтверждение.  

Согласно ст.110 АПК РФ, с учетом положений ч.1ст.333.37 НК РФ, уплаченная  ООО «Вилочные машины» госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с  ответчика.  

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на  основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по  возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято  решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует  разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении 9 законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий  пункта 21).  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд  

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству, признать незаконным  и отменить решение Центральной акцизной таможни от 29.02.2024 г. о внесении  

изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №  10009100/201123/3180061.  

Обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения  прав и законных интересов заявителя ООО «Вилочные машины» в течение тридцати  дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем принятия определенной  декларантом по цене сделки таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № №№  10009100/201123/3180061, а также путем возврата излишне уплаченных таможенных  платежей по ДТ № № 10009100/201123/3180061 в установленном законом порядке и  сроки.  

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО «Вилочные машины»  расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Д.А. Гилаев