СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-2649/2017

г. Томск

02 февраля 2018 года

резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Павлюк Т. В., Полосина А. Л., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2017 года,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 28.12.2017 года, 

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 15.08.2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска», муниципального образования «Город Томск» в лице Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации города Томска, Департамента финансов администрации города Томска 

на решение Арбитражного суда Томской области от 04 октября 2017 года по делу № А67-2649/2017 (судья Шилов А. В.)

по исковому заявлению унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство              г. Томска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634050, пр. Комсомольский, 66)

к Управлению дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634050, г. Томск, Московский тр., 19/1)

о взыскании задолженности в сумме 4 395 031,79 руб.,

третье лицо: Департамент финансов администрации Города Томска (634050, ул. Гагарина, 49),

У С Т А Н О В И Л:

Унитарное муниципальное предприятие «Спецавтохозяйство г. Томска» (далее - УМП «Спецавтохозяйство г. Томска») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Управлению дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска о взыскании убытков в размере 4 395 031,79 руб., возникших при исполнении решения Арбитражного суда Томской области по делу №А67-1924/2016.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.08.2017 ненадлежащий ответчик – Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска заменен на надлежащего ответчика – муниципальное образование «Город Томск» в лице Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска (далее – Управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департаментом финансов администрации Города Томска (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.10.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 4329931,09 руб. задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков в сумме 65 100,70 руб.

В обоснование жалобы указано, что УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» в судебных заседаниях было вынуждено придерживаться позиции Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта, которое также был привлечено к участию в деле №А67-1924/2016 как третье лицо, так как не располагает собственными денежными средствами для оплаты работ субподрядной организации.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению ответчика, стоимость выполненных УМП «Спецавтохозяйство» дополнительных работ превышает допустимые законом 10 процентов от цены контракта, что противоречит статье 95 Закона № 44-ФЗ, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания убытков. Кроме того, судом сделан ошибочный вывод о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Томской области по делу №А67-1924/2016, поскольку Департамент финансов в данном деле не участвовал.

Третье лицо также, не согласившись с вынесенным судебным актом, просит в апелляционной жалобе отменить решение суда в части взыскания основной задолженности в сумме 4 329 931,09 руб., судебных расходов в сумме 1 970 руб., принять по делу новый судебный акт в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо полагает, что МО «Город Томск» не является стороной муниципального контракта от 28.04.2014, в связи с чем, обязанность по оплате выполненных субподрядчиком работ по договору лежит на генеральном подрядчике – истце по настоящему делу.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.12.2017 представитель ответчика представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал, что спорные работы были оплачены платежными поручениями от 26.12.2014, в связи с чем, действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ), а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии акта № 66 от 19.12.2014, справки о стоимости выполненных работ № 66 от 19.12.2014, счета на оплату № 16297 от 19.12.2014, счета-фактуры № 141029 от 19.12.2014, платежные поручения № 365703 от 26.12.2014, № 377180 от 30.12.2014).

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание откладывалось на 18.01.2018.

16.01.2018 в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные пояснения истца, в которых УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» поясняет, что стоимость принятых и оплаченных работ по Аку о приемке выполненных работ № 66 не предъявлялась ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу № А67-1924/2016.

Определением арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с отпуском судьи Бородулиной И.И. произведена замена состава суда, сформирован следующий состав Марченко Н.В. (председательствующий), Полосин А.Л., Павлюк Т.В.(судьи). В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле настаивали на доводах своих апелляционных жалоб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции. 

Из материалов дела следует, что 28.04.2014 между Департаментом городского хозяйства администрации Города Томска (заказчик) и УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №2014.75682 на выполнение работ по содержанию и ремонту (восстановлению изношенного покрытия) автомобильных дорог, расположенных на территории муниципального образования «Город Томск» и оплате этих работ. 

Работы выполняются в соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Томск» (приложение №1), технологией на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на них (приложение №4), сметой на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог (приложение №5), технической спецификацией на восстановление изношенного покрытия проезжей части дорог (приложение №6), расчетом стоимости на восстановление изношенного покрытия проезжей части дорог (приложение №7) (пункт 1.2. контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта срок выполнения работ установлен с 01.07.2014 по 31.12.2014. Цена контракта составляет 426 115 826,87 руб., в т.ч. НДС (пункт 3.1 контракта).

Согласно Приложению №6 к контракту установлена техническая спецификация по ремонту изношенного покрытия проезжей части дорог после разработки методом холодного фрезерования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-1924/2017 от 14.12.2016 с УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» в пользу ООО «Томскдорстрой» взыскана основная задолженность в сумме 4 329 931,09 руб. 

Как установлено судом, задолженность возникла в результате исполнения муниципального контракта №2014.75682 от 28.04.2014, по договору субподряда от 10.07.2014 №92-14, заключенного между УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» (генподрядчик) и ООО «Томскдорстрой» (субподрядчик) на выполнение работ по восстановлению изношенного покрытия проезжей части улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск», в части площади восстановления изношенного покрытия проезжей части дорог (однослойного) площадью 200 кв.м., стоимостью 290 970 руб., и восстановление изношенного покрытия проезжей части дорог после разработки методом холодного фрезерования (до 5 см) площадью 7 448,14 кв.м. (22 600 кв.м. – 15 151,86 кв.м. (ранее оплаченных), стоимостью 4 038 961,09 руб., всего 4 329 931,09 руб.

Кром того, УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» полагает, что понесло убытки в виде уплаты государственной пошлины и проведения экспертизы в размере 65 100,70 руб. 

С целью взыскания указанных сумм задолженности в качестве убытков УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы неоплаченных подрядных работ по муниципальному контракту в сумме 4 329 931,09 руб., суд первой инстанции исходил из преюдициальности решения Арбитражного суда Томской области по делу №А67-1924/2017 от 14.12.2016, доказанности факта выполнения ООО «Томскдорстрой» для УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» спорных работ.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, в том числе представленные ответчиком дополнительные доказательства, с учетом пояснений сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, установив участие в деле №А67-1924/2017 тех же лиц, и обоснованность заявленных требований обстоятельствами, установленными в рамках данного дела, пришел к правомерному выводу о том, что решение Арбитражного суда Томской области по делу №А67-1924/2017 от 14.12.2016 имеет преюдициальное значение для настоящего дела; обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

Неучастие в деле №А67-1924/2017 Департамента финансов не влечет невозможность применения статьи 69 АПК РФ, поскольку Департамент является лишь представителем интересов Муниципального образования "Город Томск", привлеченного к участию в указанном деле в качестве третьего лица, интересы которого представляло Управление.

Решением арбитражного суда по делу №А67-1924/2017 установлены следующие обстоятельства. 

Согласно акту обследования состояния проезжей части ул. Елизаровых от ул. Шевченко до пр. Кирова от 17.07.2016, общая площадь восстановления изношенного покрытия проезжей части дорог (однослойного) площадью 50 квм. и восстановление изношенного покрытия проезжей части дорог после разработки методом холодного фрезерования (до 5 см) площадью 8 000 кв.м.

Согласно акту обследования состояния проезжей части ул. Елизаровых от пр. Кирова до разворотного кольца на пересечении с ул. Красноармейской от 26.07.2016, общая площадь восстановления изношенного покрытия проезжей части дорог (однослойного) площадью 150 кв.м. и восстановление изношенного покрытия проезжей части дорог после разработки методом холодного фрезерования (до 5 см) площадью 14 600 кв.м.

Как установлено арбитражным судом в деле №А67-1924/2016 и следует из содержания указанных актов истец, совместно с ответчиком поручили проведение спорных работ, а ООО «Томскдорстрой» приняло обязательство исполнить и выполнило указанные работы в полном объеме.

В актах указано на выполнение таких работ как восстановление изношенного покрытия проезжей части дорог после разборки методом холодного фрезерования - до 5 см: ул. Елизаровых - от ул. Шевченко до пр. Кирова; ул. Елизаровых - от пр. Кирова до разворотного кольца на пересечении с ул. Красноармейской.

В соответствии с положениями статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку выполненные ООО «Томскдорстрой» для УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» работы полностью соответствуют объемам и стоимости, перечисленным в пункте 9 Технической спецификацией (приложение №6 к контракту), а также пункте 4 Перечня автомобильных дорог (приложение №1 к контракту), ответчиком не доказано, что муниципальным контрактом предусмотрен меньший объем работ или/и стоимость, нежели выполненный ответчиком с учетом установленного объема в решении Арбитражного суда Томской области по делу №А67-1924/2017, денежные средства за выполненные подрядные работы были оплачены истцом в пользу ООО «Томскдорстрой», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части неоплаченных подрядных работ по муниципальному контракту в сумме 4 329 931,09 руб.

Доводы Управления, изложенные  в представленных дополнениях к апелляционной жалобе об оплате указанной задолженности, не нашли подтверждения в материалах дела.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются ссылки Управления на отсутствие актов приемки выполненных работ с учетом преюдициальности фактов выполнения спорных работ, установленных судебными актами по делу № А67-1924/16.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учетом указанных правовых норм суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании 65 100,70 руб. в качестве убытков, возникших в результате расходов по уплате государственной пошлины (27 915,58 руб.), и судебных издержек (37 185,12 руб.) по экспертизе по делу №А67-1924/2016.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные затраты истца связаны с рассмотрением арбитражного дела №А67-1924/2016 и участием в деле в качестве стороны, соответственно, входят в состав судебных расходов, и не являются убытками.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» в судебных заседаниях придерживалось позиции Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта, которое также был привлечено к участию в деле №А67-1924/2016 как третье лицо, не имеют правового значения.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона. Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 04 октября 2017 года по делу № А67-2649/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Председательствующий:                                            Н. В. Марченко

Судьи:                                                                           Т. В. Павлюк

 

                                                              ФИО4