190/2023-13425(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4149/2022

г. Саратов

29 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен «29» марта 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Степуры С.М.,  

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2022  года по делу № А06-4149/2022  

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 308302202300032, ИНН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

заинтересованное лицо индивидуальный предприниматель ФИО3  (ОГРНИП 306302228900017, ИНН 

<

***>),  

о признании незаконным и отмене постановления № 030/40/14.33-465/2020 от 29.04.2022 о  привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ,  

при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной антимонопольной  службы по Астраханской области – представитель ФИО4,  действующая на основании доверенности № 8 от 10.01.2023; от иных лиц - не явились,  извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении  почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела;  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП  ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с  заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской  области (далее - УФАС по Астраханской области, антимонопольный орган, Управление) о  признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2022 № 030/40/14.33-465/2020 о  привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи  14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2022 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

ИП ФИО2 не согласился с выводами суда, обратился в суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу  новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, по  основаниям, изложенным в жалобе.  

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.  

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи, организованной при  содействии Арбитражного суда Волгоградской области, принимала участие представитель  УФАС по Астраханской области.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о  времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК  РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа,  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Также  извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной  корреспонденцией.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.  

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения  дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

В судебном заседании представитель УФАС по Астраханской области возражала  против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение Арбитражного  суда Астраханской области от 14 декабря 2022 года по делу № А06-4149/2022 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что в УФАС по Астраханской области поступило  заявление ИП ФИО3, содержащее сведения о наличии в действиях ИП ФИО2 нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в осуществлении  перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок  «Астрахань-Харабали» и в обратном направлении в отсутствие свидетельства об  осуществлении перевозок по указанному маршруту и карты маршрута.  

В ходе рассмотрения вышеуказанного обращения ИП ФИО2 было выдано  предупреждение от 13.01.2021 № 01-21, которым на ИП ФИО2 возложена  обязанность в срок до 28.02.2021 устранить причины и условия, способствовавшие  возникновению нарушения, принять меры по устранению последствий нарушения путем  совершения действий, направленных на прекращение осуществления регулярных  перевозок пассажиров и багажа по межрегиональному маршруту «Астрахань-Харабали» и  

в обратном направлении в отсутствие свидетельства об осуществлении перевозок по  указанному маршруту и карты маршрута.  

В установленный срок ИП ФИО2 в Управление не представил никаких  сведений, подтверждающих исполнение предупреждения от 13.01.2021 № 01-21.  

Приказом Управления от 02.03.2021 № 29-П возбуждено дело №  030/01/14.8/269/2021 по признакам нарушения ИП ФИО2 ст. 14.8 Федерального  закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите  конкуренции).  

07 сентября 2021 года Комиссией принято заключение об обстоятельствах дела №  030/01/14.8-269/2021, в котором сделан вывод о нарушении ответчиком статьи 14.8 Закона  о защите конкуренции.  

Приказом УФАС по Астраханской области № 29-П возбуждено дело № 030/01/14.8269/2021 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ИП  ФИО2 статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.  

По результатам рассмотрения дела № 030/01/14.8-269/2021 ИП ФИО2  признан нарушившим положения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.  

Решением УФАС по Астраханской области от 07.12.2021 года по делу   № 030/01/14.8-269/2021 установлено, что действия ИП ФИО2 содержат все  квалифицирующие признаки недобросовестной конкуренции.  

Вышеуказанное Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по  Астраханской области Заявителем не оспаривалось и вступило в законную силу.  

18 апреля 2022 года должностным лицом антимонопольного органа в отношении  ИП ФИО2 составлен протокол № 030/04/14.33-465/2022 об административном  правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.  

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении  ИП ФИО2 извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым  уведомлением № 80101570179427 (т. 1 л.д. 74).  

Протокол об административном правонарушении от 18.04.2022 составлен в  присутствии представителя ИП ФИО2 ФИО5, действующей на основании  доверенности № 2 от 18.03.2022. В протоколе указаны ее письменные пояснения.  

Определение о времени и месте рассмотрения дела об административном  правонарушении получено ФИО5, что подтверждается ее подписью (л.д.14-15).  

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ ИП ФИО2 был извещен  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.  

Постановлением УФАС по Астраханской области от 29.04.2022 о наложении  штрафа по делу об административном правонарушении № 030/04/14.33-465/2022 ИП  ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1  статьи 14.33. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 12 000 рублей.  

Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель  обратился в суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд  первой инстанции пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом наличия в  действиях ИП ФИО2 состава правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных  нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны  антимонопольного органа.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  

ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа арбитражный суд не связан доводами,  содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной ответственности  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к  административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший  оспариваемое решение.  

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция,  если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев,  предусмотренных статьей 14.3 названного Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет  наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати  тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч  рублей.  

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это  соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями  каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в  одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на  соответствующем товарном рынке.  

Под недобросовестной конкуренцией в пункте 9 статьи 4 Закона о защите  конкуренции определены любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц),  которые направлены на получение преимуществ при осуществлении  предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской  Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и  справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим  субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.  

К хозяйствующим субъектам, согласно пункту 5 статьи 4 Закона, относятся  индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая  организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.  

Согласно части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения  действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению,  ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц  (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению  интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает  хозяйствующему субъекту предупреждение в письменной форме о прекращении действий  (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного  законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших  возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого  нарушения (далее – предупреждение).  

Предупреждение выдается в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5,  6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона о защите  конкуренции. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о  нарушении указанных норм Закона о защите конкуренции без вынесения предупреждения  и до завершения срока его выполнения не допускается.  

В связи с изложенным, по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО3  УФАС по Астраханской области ИП ФИО2 выдано предупреждение об устранении  причин и условий, способствовавших возникновению нарушения, принятии мер по  устранению последствий нарушения путем совершения действий, направленных на  прекращение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа по  

межрегиональному маршруту «Астрахань-Харабали» и в обратном направлении в  отсутствие свидетельства об осуществлении перевозок по указанному маршруту и карты  маршрута. Срок выполнения предупреждения – 28.02.2021.  

При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного  законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит  административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в  связи с его устранением (часть 7 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).  

Информации о выполнении предупреждения, ходатайств о продлении срока  выполнения предупреждения ИП ФИО6 не представлено.  

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии  признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган  обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного  законодательства во исполнение части 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции  

Приказом УФАС по Астраханской области № 29-П возбуждено дело № 030/01/14.8269/2021 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ИП  ФИО2 статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.  

По результатам рассмотрения дела № 030/01/14.8-269/2021 ИП ФИО2  признан нарушившим положения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.  

Глава 2.1 Закона о защите конкуренции детализирует перечень форм  недобросовестной конкуренции. Перечень действий, которые могут быть признаны  недобросовестной конкуренции, не является исчерпывающим, что напрямую установлено  статьей 14.8 Закона о защите конкуренции.  

При этом статьей 14.8 Закона о защите конкуренции предусмотрен общий запрет  на совершение акта недобросовестной конкуренции.  

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной  конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц),  которые направлены на получение преимуществ при осуществлении  предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской  Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и  справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим  субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.  

Решением УФАС по Астраханской области по делу № 030/01/14.8-269/2021  установлено, что действия ИП ФИО2 содержат все квалифицирующие признаки  недобросовестной конкуренции.  

Вышеуказанное Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по  Астраханской области Заявителем не оспаривалось и вступило в законную силу.  

Таким образом, поводом для возбуждения дела об административном  правонарушении в отношении ИП ФИО2 № 030/04/14.33-465/2022 стало принятие  Комиссией решения по делу № 030/01/14.8-269/2021.  

При рассмотрении дела комиссией было установлено, что ИП ФИО3  осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа на межмуниципальном  маршруте регулярного сообщения № 544 «Астрахань-Харабали» на основании договора,  заключенного с уполномоченным органом по результатам конкурсных процедур.  

Кроме ИП ФИО3 аналогичную деятельность по данному маршруту  осуществляет и ИП ФИО2  

 В материалы дел были приобщены кассовые чеки за 2020 год - 16.07.2020,  02.08.2020, 08.08.2020, 14.08.2020, 11.08.2020, 13.08.2020, 15.08.2020, 16.08.2020,  17.08.2020, 18.08.2020, 19.08.2020, 20.08.2020, 21.08.2020, за 2021 год - 07.03.2021,  08.03.2021, 09.03.2021, 11.03.2021, 12.03.2021, 13.03.2021, 14.03.2021, 16.03.2021,  свидетельствующие об осуществлении ИП ФИО2 деятельности по перевозке  пассажиров и багажа на межмуниципальном маршруте регулярного сообщения  «Астрахань-Харабали» без соответствующей разрешительной документации.  

При приобретении билетов у ИП ФИО2 договор фрахтования с пассажирами  не заключался.  

В ходе рассмотрения дела Управлением были запрошены копии материалов дела,  возбужденных Волжским МУГАДН Ространснадзора (вх.12531 от 28.12.2020) в  отношении ИП ФИО2 и водителя ФИО7 по признакам административного  правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи  11.14.2 КоАП РФ. Из пояснений водителя и пассажира, содержащихся в материале,  следует, что перевозка осуществлялась без заключения договора фрахтования  транспортного средства.  

ИП ФИО2 представил в Управления (вх. № 2874 от 26.03.2021, № 2940 от  29.03.2021) пояснения о предоставлении услуг по перевозки пассажиров и багажа по  заказу из г. Харабали и в г. Астрахань и обратно по заключенным договорам фрахтования  и заказ-нарядам.  

Управлением были запрошены документы, подтверждающие выполнение ИП  ФИО2 услуг по договорам фрахтования или заказ-наряды в те даты, в которые  были выданы чеки за 2020 и 2021 годы.  

Согласно письменным пояснениям ИП ФИО2 (вх. № 3631 от 15.4.2021, №  3661 от 15.04.2021) предоставить вышеуказанные документы не предоставляется  возможным.  

Факт не предоставления ИП ФИО2 в Управление документов,  подтверждающих перевозку пассажиров на основании договоров фрахтования или заказ-нарядов был установлен в ходе рассмотрения дела № А06-8626/2021.  

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства комиссия УФАС по  Астраханской области пришла к выводу о том, что ИП ФИО2 под видом заказных  перевозок фактически организовал и осуществлял регулярные пассажирские перевозки по  маршруту «Астрахань-Харабали» и обратно без оформления соответствующих  разрешительных документов, что противоречит требованиям Устава автомобильного  транспорта, Правилам осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа,  Федеральному закону от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок  пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим  транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации».  

Осуществление регулярных перевозок пассажиров под видом заказных без  получения соответствующей разрешительной документации, без участия в конкурсе на  право осуществления регулярных перевозок направлено на получение преимуществ в  предпринимательской деятельности.  

Осуществляя предпринимательскую деятельность, ИП ФИО2 не мог не знать  о наличии на рынке правомерно действующего конкурента ИП ФИО3  

При этом действия ИП ФИО2 причинили убытки ИП ФИО3 в виде  недополученных доходов (упущенной выгоды), которые могли быть получены  предпринимателем в обычных условиях конкуренции.  

Административным органом по делу собраны достаточные доказательства,  позволяющие установить событие вмененного административного правонарушения.  

Факт административного правонарушения подтверждается решением  Астраханского УФАС от 07.12.2021 по делу N 030/01/14,8-269/2021 о нарушении  антимонопольного законодательства, протоколом об административном правонарушении  от 18.04.2022 N 030/04/14.33-465/2022, а также вышеизложенными доказательствами.  

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  

ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

ИП ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие факт  принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований  антимонопольного законодательства.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  наличии в действиях ИП ФИО2 объективной стороны административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.  

Срок давности привлечения к административной ответственности за  административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33  КоАП РФ согласно части 6 статьи 4.5 КоАП РФ начинает исчисляться со дня вступления в  силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения  антимонопольного законодательства Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции датой принятия решения  комиссии антимонопольного органа считается дата изготовления его в полном объеме.  

Согласно положениям КоАП РФ и Закона о защите конкуренции, дело об  административном правонарушении по статье 14.33 КоАП РФ подлежит возбуждению  после принятия Решения комиссией антимонопольного органа. Именно с этого момента  начинается течение срока давности привлечения лица к административной  ответственности в соответствии с частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ вне зависимости от того,  было ли оно обжаловано в судебном порядке.  

Правомерность применения положений части 6 статьи 4.5 КоАП РФ подтверждена  определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1909-О,  от 21.06.2011 N 923-0, от 02.11.2011 N 1570-О-О.  

Решение № 030/01/14.8-269/2021 в полном объеме изготовлено 07.12.2021. 

Соответственно с 08.12.2021 начал исчисляться срок давности привлечения  заявителя к административной ответственности за административное правонарушение,  предусмотренное частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ. Таким образом, обжалуемое  постановление от 29.04.2022 вынесено в пределах годичного срока давности привлечения  к административной ответственности.  

Наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1  КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах  санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ. Оснований для применения  положений статей 2.9, 3.4 КоАП РФ не установлено.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам,  установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.  

Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении ходатайства об отложении  рассмотрения дела об административном правонарушении отклоняется судом  апелляционной инстанции ввиду следующего.  

Согласно представленному ИП ФИО2 скриншоту (л.д. 100) пользователем  «Алена Данилова» в адрес to30-kartushina@.fas.gov.ru посредством электронной почты  29.04.2022 в 08:29 направлено сообщение следующего содержания: Прошу отложить  рассмотрение дела по административному правонарушению в связи с занятостью в  судебном заседании по делу 2-2279/2021 Советского районного суда города Астрахани,  которое назначено на 29 апреля 2022 года на 09.30». Вышеуказанное сообщение никаких  вложений не содержало.  

Согласно приказу ФАС России от 30.09.2009 № 650 «Об утверждении положения о  ведомственной электронной почте ФАС России» адрес ведомственной электронной почты  (персональный адрес) создается для каждого сотрудника ФАС России после зачисления в  штат, для каждого территориального управления.  

Адрес ведомственной территориальной почты используется для ведения служебной  переписки между сотрудниками ФАС России, а так же для взаимодействия с  представителями организаций и гражданами в процессе осуществления деятельности  ФАС России.  

При необходимости указания адреса электронной почты в нормативных актах и  иных официальных документах следует использовать адрес структурного подразделения  ЦА ФАС России или ТО ФАС России. Использование в таких документах персонального  адреса ведомственной электронной почты недопустимо.  

Адресом ведомственной электронной почты УФАС России по Астраханской  области является to30@fas.gov.ru.  

Именно этот адрес электронной почты указывается на всех официальных  документах, направляемых от имени Астраханского УФАС России, а так же на  официальном сайте территориального отделения.  

Определения и протокол, врученные представителю ИП ФИО2 в день их  составления и вынесения, также содержали адрес ведомственной электронной почты  Управления. Аналогичный адрес указан на официальном сайте Управления, как один из  официальных каналов связи для подачи обращения, ходатайств, заявлений или иных  официальных документов, поскольку, после поступления любого письма, направленного в  адрес Астраханского УФАС России, специалистом, в должностные обязанности которого  входит прием и регистрация документов, вышеуказанному документу присваивается  входящий номер.  

В должностные обязанности сотрудника, которому присвоен персональный адрес  ведомственной почты to30-kartushina@fas.gov.ru не входит прием и регистрация  вышеуказанных документов, а так же в силу действующего законодательства сотрудник,  которому принадлежит вышеуказанный адрес электронной почты не имеет полномочий  на рассмотрение дел об административных правонарушениях и назначение  административного наказания, поскольку дело об административном правонарушении  рассмотрено должностным – заместителем руководителя – начальником отела  финансовых рынков рекламы Управления ФИО8  

Кроме того, вышеуказанное сообщение, отправленное по электронной почте,  невозможно идентифицировать как мотивированное ходатайство, поскольку отсутствуют  доказательства, подтверждающие невозможность участия, а также подтверждающих  правомочия на составление вышеуказанного ходатайства (доверенность, электронная  подпись, копия паспорта), а также нет ссылки на номер дела об административном  правонарушении.  

Следовательно, ходатайство об отложении подано ненадлежащим образом и у  антимонопольного органа не было обязанности для отложения рассмотрения дела об  административном правонарушении.  

Кроме того, как указано судом первой инстанции, в судебном заседании  представитель ИП ФИО2 не смогла пояснить какие новые доказательства могли  быть предоставлены предоставить при рассмотрении дела - 29.04.2022 года.  

В ходе судебного разбирательства, ИП ФИО2 никакие новые  доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные комиссией УФАС по  Астраханской области, предоставлены не были.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.  

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела  письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических  обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных  судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего  законодательства.  

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что при  рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне  определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию,  которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о  применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в  связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного  акта.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2022 года по  делу № А06-4149/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.М. Степура  

Судьи М.А. Акимова   В.В. Землянникова