Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6568/2020

29 июня 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения принята 22 июня 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Талинское Благоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления от 15.04.2020 № 0045-5811-2020 о привлечении к административной ответственности по статье 14.61 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, 

без участия представителей,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Талинское Благоустройство» (далее – заявитель, общество, ООО «Талинское Благоустройство») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным  постановления от 15.04.2020 по делу об административном правонарушении № 0045-5811-2020.

Заявитель, не оспаривая по существу наличие состава правонарушения, считает размер административного штрафа не соответствующим финансовому положению юридического лица, просит заменить административный штраф на предупреждение.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Тюменская энергосбытовая компания», переименованным в акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (продавец) и ООО «Талинское Благоустройство» (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.12.2012 № 06/015/0009 (далее – договор) (том 1 л.д. 81-87), в соответствии с которым продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью потребителей, а ООО «Талинское Благоустройство» обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощностью оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.5. договора расчеты по договору осуществляются путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.

Поскольку обществом были допущены нарушения по оплате потребленной электрической энергии за расчетный период с марта 2019 года по октябрь 2019 год в размере, превышающем двойной размер среднемесячной величины обязательств потребителя и оплате электрической энергии (мощности), АО «Газпром энергосбыт Тюмень» направило в адрес общества уведомление о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии.

Поскольку общество в срок, указанный в уведомлении о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательства по оплате электрической энергии  в размере 5 492 767,20  руб. не произвело, АО «Газпром энергосбыт Тюмень» обратилось в Управление с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества.

Управление по данному факту составило протокол об административном правонарушении от 24.03.2020 № 0045-5811-2020 (том 1 л.д. 132-137), по результатам рассмотрения которого постановлением от 15.04.2020 № 0045-5811-2020  привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной  статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей (том 1 л.д. 10-17, 141-148).

Не согласившись с размером административного штрафа, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно пункту 6 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) Правительство Российской Федерации устанавливает критерии, при соответствии которым у потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным с гарантирующим поставщиком.

Гарантирующие поставщики обязаны в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке определить потребителей электрической энергии, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомить их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности). В направляемом потребителю электрической энергии уведомлении указываются основания для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено гарантирующему поставщику, а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Основные положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Пункт 255 Основных положений (здесь и далее нормативные правовые акты в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривает, что потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер.

При определении соответствия указанного потребителя критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается задолженность перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности), подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная таким потребителем.

Согласно пункту 256 Основных положений гарантирующий поставщик определяет потребителя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой в соответствии с пунктом 255 настоящего документа потребитель обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Указанное уведомление должно содержать следующую информацию: размер задолженности потребителя, послуживший основанием для предъявления требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств, расчет указанного размера задолженности и среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности); величина обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), подлежащего предоставлению потребителем гарантирующему поставщику; срок, на который должно быть предоставлено обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности); срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Потребитель, соответствующий предусмотренному абзацем первым пункта 255 Основных положений критерию, обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на срок, определяемый гарантирующим поставщиком. Указанный срок не может превышать 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств (пункт 258).

В рассматриваемом случае установлено, что ООО «ПО «Талинка» отвечает критериям потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности общества перед АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в размере 5 492 767,20 по договору энергоснабжения от 01.12.2012 № 06/015/0009, что превышает двойной размер среднемесячной величины обязательства потребителя по оплате электрической энергии (мощности).

В соответствии с Законом № 35-ФЗ, Основными положениями № 442 АО «Газпром энергосбыт Тюмень»  19.11.2019  направило обществу уведомление № 8/2/5686 о предоставлении обеспечения исполнения обязательств в срок, не превышающий 2 месяца с момента получения. При этом в течение указанного срока не было представлено обеспечение исполнения обязательств.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, обществом  по существу не оспариваются и свидетельствуют о наличии в деянии ООО «Талинское Благоустройство» события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил действующего законодательства, что свидетельствует о наличии вины юридического лица.

Доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд считает доказанным наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Общество, будучи потребителем, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.61 КоАП РФ.

Вина общества во вмененном правонарушении состоит в том, что заявитель обязан был предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате потребленного газа, но не исполнил указанной обязанности, при этом доказательств существования обстоятельств, объективно препятствующих обществу исполнить возложенную на него обязанность, заявителем не представлено.

Наличие вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.61 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущим существенные нарушения прав и законных интересов лица, привлеченного к ответственности, административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не пропущен.

Наличие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлено. 

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд не находит оснований для квалификации допущенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Заявитель просит заменить административный штраф на предупреждение.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В рассматриваемое случае административное наказание было  назначено в пределах средней границы санкции статьи 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств (повторное совершение в течение года однородного административного правонарушения). С учетом наличия отягчающего обстоятельства, замена административного штрафа на предупреждение невозможна, поскольку предупреждение  с учетом положений статьи 4.1.1. КоАП РФ назначается за впервые совершенное правонарушение.

Вместе с тем, основанием для снижения размера штрафа может являться финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (постановление от 12.05.1998 № 14-П, постановление от 30.07.2001 № 13-П, определение от 14.12.2000 № 244-О) неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. 

Исходя из положений статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному деянию.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Оценив представленные обществом документы в обоснование  тяжелого финансового положения общества, социально значимую деятельность общества по оказанию населению коммунальных услуг, суд считает в настоящей ситуации применение санкции в пределах 150 000 руб. нарушающим принципы справедливости наказания и его соразмерности и превращается из меры административного воздействия в инструмент подавления экономической деятельности предприятия.

Арбитражный суд, принимая во внимание позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, а также положения части 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ, полагает, что применение к заявителю санкции в виде штрафа в размере 150 000 рублей не соразмерно выявленному правонарушению и полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей. При снижении размера штрафа суд учитывает, что юридическое лицо дважды привлекалось к административной ответственности постановлениями, указанными в оспариваемом акте, но назначенные ранее наказания не достигли цели (предупреждение совершения правонарушений).

При этом Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры уже снижался  размер наказания (дело № А75-1565/2020).

В силу части 3.3. статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи 

Таким образом, снижение размера штрафа в настоящем случае производится судом в пределах, определенных частью 3.3. статьи 4.1. КоАП РФ, но с учетом наличия отягчающих обстоятельств и снижения ранее решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1565/2020 размера административного штрафа в два раза.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 168-170, 180-181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

РЕШИЛ:

изменить постановление Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.04.2020 № 0045-5811-2020 в части размера административного наказания, снизив административный штраф до 100 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. Судебный акт размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяО.В. Зубакина