Арбитражный суд Московской области 

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-26431/2024

г. Москва

22 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2024 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковым А.И.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДАФ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Московский областной дорожный центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 71 268 288, 68 руб., при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДАФ» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу  «Московский областной дорожный центр» (далее – ответчик) о взыскании 41 705 621,48  руб. основного долга по договору подряда № СД-21/23 от 31.05.2023, 11 320 084,50 руб.  неустойки, начисленной по состоянию на 06.06.2024, с последующим начислением по день  фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке  ст. 49 АПК РФ).  

При этом истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком своих  обязательств по оплате выполненных ООО «ДАФ» работ по спорному договору № СД- 21/23 от 31.05.2023.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления в  полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований  возражал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки.  

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «ДАФ», исследовав и оценив  совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей  сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме  в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  названным Кодексом.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.  

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для  оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством  передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему  документ.  

Как следует из материалов дела, 31 мая 2023 года между АО «МОДЦ» (далее по  тексту - Ответчик, Заказчик) и ООО «ДАФ» (далее по тексту - Истец, Подрядчик) был  заключен договор подряда № СД-21/23 на выполнение работ по устройству  асфальтобетонного покрытия согласно Ведомости объемов и стоимости работ на объекте  Заказчика: «Газоперерабатывающий комплекс в составе Комплекса переработки  этансодержащего газа в районе поселка Усть-Луга. Титул 7210 (Т0-01-030) Подъездная  автомобильная дорога № 1 к площадке ГПК» (далее - Договор).  

В соответствии с п. 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от  30.09.2023г. к Договору срок окончания работ по договору не позднее 30 января 2024 года.  

Согласно п. 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от  30.09.2023г. к Договору цена Договора определена в Ведомости объемов и стоимости работ  (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению) и составляет 218 114 411 (двести  восемнадцать миллионов сто четырнадцать тысяч четыреста одиннадцать) рублей 16  копеек, в том числе НДС 20% - 36 352 401 рублей 86 копеек.  

Согласно п. 3.2.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от  23.06.2023г.) окончательная оплата производится Заказчиком не позднее 20 (двадцати)  календарных дней после окончания Работ по Этапу / части этапа работ на основании  подписанных обеими Сторонами Актов выполненных работ по форме № КС-2 и Справки о  стоимости выполненных работ по форме № КС-3.  

Судом установлено, что во исполнение спорного договора истцом по заданию  ответчика были выполнены работы на общую сумму 218 114 411,16 руб., что  подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2): № 1 от 12.07.2023, № 2  от 22.08.2023, № 3 от 27.09.2023; № 4 от 10.10.2023, № 5 от 07.11.2023, № 6 от 17.01.2024,  подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, а ответчик  в нарушение условий договора полную оплату выполненных работ не произвел, в  результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 41 705 621,48 руб.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 74/2024 от 21.02.2024 с  требованием погасить задолженность по спорному договору оставлена последним без  удовлетворения.  

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих  обязательств по оплате выполненных работ по договору № СД-21/23 от 31.05.2023.  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  

выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате  работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и  передача их результата заказчику.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных  договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных  работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51).  

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи  или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в  деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к  рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате  выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не  представлено, требования иска о взыскании 41 705 621,48 руб. основного долга по  договору подряда № СД-21/23 от 31.05.2023 подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 7.4 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты Подрядчик  вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за  каждый день просрочки платежа, но не более 10% от цены Договора.  

В связи с просрочкой оплаты ответчиком выполненных работ, истец заявил  требования о взыскании с ответчика 11 320 084,50 руб. неустойки, начисленной по  

состоянию на 06.06.2024.  

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в связи с  несоразмерностью размера подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения  АО «Московский областной дорожный центр» своих обязательств по спорному договору.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  основанием для применения названной нормы может служить только явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения  обязательства и другие обстоятельства.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая  против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для  кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по  кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию  суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.  

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса  Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой,  согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск  

деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования  имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с  определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение  обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).  

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность  неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате работ, отсутствие в материалах  дела контррасчета заявленной к взысканию неустойки, установленный сторонами в  договоре максимальный размер неустойки не более 10% от цены договора, отсутствие  признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному  обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для  снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 11 320 084,50 руб. неустойки,  начисленной по состоянию на 06.06.2024, подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной  на сумму основного долга, начиная с 07.06.2024 до момента фактического исполнения  обязательства.  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требования истца о  взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на сумму основного долга, начиная с  07.06.2024 до момента фактического исполнения обязательства, но не более 10%  несвоевременно оплаченной суммы, суд признает законными, обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах  дела доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ по спорному договору,  при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые  требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Московский областной дорожный центр» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАФ» 41 705 621,48 руб.  задолженности, 11 320 084,50 руб. неустойки по состоянию на 06.06.2024, а также  неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 07.06.2024 до момента  фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % за каждый день просрочки (но в  размере, не превышающем 21 811 441 руб.), и 200 000 руб. расходов по уплате  госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня принятия.  

Судья И.Д. Арешкина