165/2018-60093(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 декабря 2018 года Дело № А56-68729/2013  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г.,  Тарасюка И.М.,  

при участии Кучиной Г.Е. (паспорт), 

рассмотрев 28.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Кучиной Галины Егоровны на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 (судья Голоузова  О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.08.2018 (судьи Медведева И.Г., Казарян К.Г., Слоневская А.Ю.) по делу   № А56-68729/2013,  

установил:

Открытое акционерное общество «Корпорация Ацтек», место нахождения:  197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 40, лит. А, ОГРН  1079847032429, ИНН 7813366565 (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением от 23.12.2013 возбуждено производство по делу о  банкротстве Общества.  

Определением от 11.03.2014 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Дмитриев Антон Викторович.  Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.03.2014 № 48.  

Решением от 15.09.2014 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден Дмитриев А.В. Данные сведения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.10.2014 № 195.  

Определением от 30.12.2015 Дмитриев А.В. отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением от 20.02.2016 конкурсным управляющим должника  утверждена Гомзякова Анна Владимировна.  

Определением от 29.11.2016 Гомзякова А.В. освобождена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего Общества.  

Определением от 30.12.2016 конкурсным управляющим утвержден  Налбандян Юрий Юрьевич.  

Определением от 20.03.2018 Налбандян Ю.Ю. отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего Общества.  

Определением от 04.04.2018 конкурсным управляющим должника  утвержден Салита Станислав Евгеньевич.  

Кредитор Кучина Галина Егоровна обратилась в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Налбандяна Ю.Ю.  

251 622,77 руб. убытков. 

При рассмотрении дела заявленные требования уточнялись заявителем в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), Кучина Г.Е. просила взыскать с арбитражного  управляющего 487 991,05 руб., в том числе 328 752,36 руб. убытков, 159 238,69  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнения  заявленных требований не приняты судом исходя из того, что в данном случае  имеет место одновременно изменение предмета и основания заявленных  требований.  

Определением от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, в  удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе Кучина Г.Е., ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права, а также на несоответствие их  выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело  на новое рассмотрение.  

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом всех  обстоятельств дела, имеющих существенное значение для принятия  правильного решения. Податель жалобы указывает, что арбитражным  управляющим Налбандяном Ю.Ю. не возвращены добровольно в конкурсную  массу должника денежные средства, выплаченные им себе в качестве  вознаграждения. Податель жалобы также отмечает, что бывший управляющий  Налбандян Ю.Ю. после своего отстранения от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должником не передал утвержденному судом  конкурсному управляющему Салите С.Е. документы должника. Кроме того,  податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то  обстоятельство, что определением от 29.08.2018 суд взыскал с арбитражного  управляющего Налбандяна Ю.Ю. в конкурсную массу должника 360 000 руб.  вознаграждения, однако добровольно данный судебный акт арбитражным  управляющим не исполнен, а исполнительное производство прекращено в связи  с отсутствием у Налбандяна Ю.Ю. имущества, на которое может быть обращено  взыскание.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании Кучина Г.Е. поддержала доводы, приведенные в  кассационной жалобе.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не  направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, с 07.06.2010 Кучина Г.Е. являлась  генеральным директором Общества, с ней были заключены трудовые договоры  от 27.07.2010, от 01.11.2013, по условиям которых ей установлен должностной  оклад в размере 85 000 руб.  

Приказом конкурсного управляющего Дмитриева А.В. от 06.06.2015 № 1  Кучина Г.Е. была уволена, но расчеты с ней произведены не были, в связи с  чем, она обратилась с соответствующим заявлением в суд.  

Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда  города Санкт-Петербурга от 15.06.2016 по делу № 2-1500/16 с Общества в  пользу Кучиной Г.Е. взыскано 1 157 391,32 руб., в том числе 1 020 000 руб.  задолженности по заработной плате за период с 01.11.2013 по 31.10.2014, 81 81  

81 228,66 руб. компенсации за неиспользованный отпуск, а также 56 162,66 руб.  компенсации за задержку выплаты заработной платы по правилам статьи 236  Трудового кодекса Российской Федерации.  

Определением от 17.01.2017 и постановлением апелляционного суда от  26.04.2017 признано неправомерным бездействие управляющего Дмитрина А.В.  выразившееся в ненадлежащем увольнении генерального директора должника  Кучиной Г.Е., в невыплате ей заработной платы и компенсации при увольнении  в условиях наличия денежных средств на расчетном счете должника с  01.06.2015; размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего  Дмитриева А.В. уменьшен до 374 377, 21 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  04.07.2017 определение от 17.01.2017 и постановление от 26.04.2017 в части  установления 374 377,21 руб. процентов по вознаграждению конкурсного  управляющего Дмитриева А.В. отменены, в удовлетворении заявления  арбитражного управляющего Дмитриева А.В. отказано в полном объеме.  

Определением суда от 30.12.2016 конкурсным управляющим Общества  утвержден Налбандян Ю.Ю.  

Кучиной Г.Е. 15.06.2017 подана жалоба, в которой она просила признать  незаконным бездействие конкурсного управляющего Налбандяна Ю.Ю.,  связанное с уклонением от расчетов с кредитором Кучиной Г.Е., а также  просила уменьшить размер фиксированного вознаграждения конкурсного  управляющего и взыскать с него денежные средства в пользу должника.  

По результатам рассмотрения жалобы Кучиной Г.Е. определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  11.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, установлено нарушение,  допущенное со стороны Налбандяна Ю.Ю.  

Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий не  исполнил обязанность по осуществлению расчетов с кредитором Кучиной Г.Е.,  несмотря на то, что ее право на погашение задолженности, а также наличие для  этого денежных средств в конкурсной массе должника были установлены  судебными актами по обособленному спору о признании неправомерным  бездействия управляющего Дмитриева А.В. Суд первой инстанции учел то  обстоятельство, что конкурсный управляющий Налбандян Ю.Ю. продолжал  нарушать права кредитора Кучиной Г.Е., хотя сам подтвердил наличие у  должника денежных средств в размере 144 177,22 руб.  

Кроме того, платежными поручениями от 01.08.2017, 02.08.2017  Дмитриевым А.В. возвращено 374 377,21 руб. процентов по вознаграждению  конкурсного управляющего в связи с отменой указанным выше постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2017 определения о  взыскании вознаграждения.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 09.01.2018 вознаграждение конкурсного  управляющего Налбандяна Ю.Ю. уменьшено до нуля. Требование о взыскании  с бывшего управляющего денежных средств в пользу должника выделено в  отдельное производство.  

Ссылаясь на неправомерные действия Налбандяна Ю.Ю., установленные  судом, и неполучение из конкурсной массы денежных средств, взысканных в  пользу кредитора решением Петроградского районного суда города Санкт- Петербурга от 15.06.2016 по делу № 2-1500/16, кредитор Кучина Г.Е. 14.09.2017  обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании убытков с  бывшего управляющего Налбандяна Ю.Ю.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на  отсутствие доказательств того, что в результате противоправного бездействия  Налбандяна Ю.Ю. имело место уменьшение конкурсной массы либо  Кучина Г.Е. утратила возможность удовлетворения своих требований за счет  имущества должника.  

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции  обоснованными и указал на отсутствие причинно-следственной связи между  бездействием Налбандяна Ю.Ю. и невозможностью удовлетворения  требования кредитора.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело –  направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника и его кредиторов. Указанная обязанность реализуется  управляющим независимо от того, имело место соответствующее обращение к  нему кредиторов либо иных лиц, при этом управляющий, прежде всего, должен  исходить из целей и задач соответствующей процедуры банкротства, в том  числе посредством тщательного анализа сделок с использованием активов  должника. В том случае, если будет установлена недобросовестность и  неразумность действий управляющего относительно реализации своих  полномочий и обязанностей, повлекших причинение должнику либо его  кредиторам убытков, то на арбитражного управляющего может быть возложена  ответственность в виде возмещения убытков.  

Убытки с арбитражного управляющего взыскиваются по общим правилам,  установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то  есть применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как  возмещение убытков, возможно при доказанности не только противоправности  действий причинителя убытков, но и причинной связи между противоправными  действиями и возникшими убытками.  

Из материалов дела следует, что жалоба на ненадлежащее исполнение  Налбандяном Ю.Ю. обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о  банкротстве должника была судом удовлетворена, действия (бездействие)  арбитражного управляющего признаны ненадлежащими определением от  11.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда  от 06.12.2017.  

Суд установил отсутствие препятствий для выплаты бывшим конкурсным  управляющим Налбандяном Ю.Ю. Кучиной Г.Е. денежных средств с момента  его утверждения конкурсным управляющим и до 12.12.2017, поскольку на счете  должника денежные средства имелись, а судом вплоть до 12.12.2017 не  вводились ограничения либо запрет конкурсному управляющему на  распоряжение счетом должника. Налбандян Ю.Ю. подтвердил наличие на счете  должника 144 177,22 руб. Более того, после принятия Арбитражным судом  Северо-Западного округа постановления от 04.07.2017 бывший конкурсный  управляющий Дмитриев А.В. возвратил 374 377,21 руб., полученные им в  качестве процентов по вознаграждению, которые должны были быть  направлены на погашение требования Кучиной Г.Е., но конкурсный  управляющий Налбандян Ю.Ю. опять уклонился от исполнения данной  обязанности.  

Таким образом, судом установлено неправомерное бездействие  

управляющего Налбандяна Ю.Ю.  

Также суд установил, что требования Кучиной Г.Е. на момент  рассмотрения настоящего заявления не погашены.  

Обязанности конкурсного управляющего должника Налбандян Ю.Ю. начал  исполнять с 22.12.2016, когда была объявлена резолютивная часть  определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.12.2016 об утверждении его конкурсным управляющим. Данные  обязанности исполнялись им до 01.03.2018, поскольку Налбандян Ю.Ю. был  отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника  определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.03.2018 (резолютивная часть определения объявлена  01.03.2018).  

На основании исполнительного листа по решению Петроградского  районного суда города Санкт-Петербурга от 15.06.2016 по делу № 2-1500/16  инкассовым поручением № 1500 со счета должника в пользу кредитора  30.11.2016 было взыскано 668 240,08 руб. задолженности.  

Кроме того, 26.12.2017 кредитору было перечислено 278 500 руб. 

Оставшаяся задолженность в размере 328 752,36 руб. до настоящего  времени не погашена.  

При этом кредитором данное обстоятельство квалифицировано в качестве  основания для взыскания убытков, размер убытков определен в сумме  

251 622,77 руб. 

Суды отказали в удовлетворении заявленного Кучиной Г.Е. требования,  указав на отсутствие причинно-следственной связи между неправомерным  бездействием Налбандяна Ю.Ю. и возникновением у Кучиной Г.Е. убытков. При  этом суды приняли во внимание то обстоятельство, что судебными актами, на  которые ссылается заявитель, не установлено фактов вывода арбитражным  управляющим Налбандяном Ю.Ю. из конкурсной массы должника каких-либо  определенных сумм, а вознаграждение управляющего Налбандяна Ю.Ю.  снижено до нуля.  

Суд кассационной инстанции не может признать достаточно  обоснованным данный вывод. Судами не учтено следующего.  

В период исполнения Налбандяном Ю.Ю. обязанностей конкурсного  управляющего в конкурсной массе должника имелись денежные средства,  достаточные для погашения требования кредитора Кучиной Г.Е.  

Вместе с тем, не предприняв мер для погашения требования названного  кредитора, конкурсный управляющий Налбандян Ю.Ю. выплатил себе  вознаграждение в размере 360 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 09.01.2018 вознаграждение конкурсного  управляющего уменьшено до нуля. Требование о взыскании с бывшего  управляющего денежных средств в пользу должника было выделено судом  первой инстанции в отдельное производство.  

Судами не установлено, было ли данное определение, оставленное в силе  постановлением Арбитражного суда округа от 29.06.2018, исполнено  арбитражным управляющим Налбандяном Ю.Ю. добровольно и имеется ли  возможность принудительного взыскания с Налбандяна Ю.Ю. указанной суммы.  

Поскольку судами не установлены все фактические обстоятельства по  делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора,  определение от 27.04.2018 и постановление от 30.08.2018 на основании части 1  статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой  инстанции на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить  наличие (отсутствие) в конкурсной массе должника денежных средств,  достаточных для удовлетворения требования кредитора Кучиной Г.Е.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 27.04.2018 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу № А56-68729/2013  отменить.  

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области на новое рассмотрение.  

Председательствующий Е.Н. Бычкова Судьи С.Г. Колесникова 

 И.М. Тарасюк