﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2641/2021

05 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соло»

на решение от 30.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021

по делу № А59-698/2020

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМ»             

к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Батискаф»          

о взыскании 220 000 руб.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМ»                                 (ОГРН 1186501008176, ИНН 6501301578, адрес: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова Д.Н., 168А-16/1) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» (ОГРН 1176501006043,                         ИНН 6501292965, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск,                пр-кт Коммунистический, 41-40) с требованием о взыскании денежных средств за ненадлежащим образом оказанные бухгалтерские услуги в период март - сентябрь 2019 года в размере 135 000 руб. и возмещении убытков в размере 85 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Батискаф».

Решением суда от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 85 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, изложенными в решении и апелляционном постановлении, ответчик подал кассационную жалобу, в которой, указывая на отсутствие оснований для взыскания с последнего убытков, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии вины ответчика в выявленных налоговым органом недочетах и нарушениях, ввиду непредставления заказчиком полного пакета документов первичного бухгалтерского учета.

В отзыве на кассационную жалобу истец оспорил приведенные в ней доводы, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов как законных и обоснованных.

Стороны, в надлежащем порядке извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своих представителей не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами из материалов дела, 01.08.2019 между ООО «СМ» (Заказчик) и ООО «Соло» (Исполнитель) заключен договор на оказание бухгалтерских услуг (далее - договор), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что его предметом является передача «Исполнителю» функций по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности «Заказчика».

В силу пункта 2.1.1 договора Исполнитель обязан своевременно, в течение срока действия настоящего договора оказывать услуги по ведению  бухгалтерского учета в соответствии с Договором и законодательством РФ на основании первичных документов, представляемых Заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, вознаграждение Исполнителя составляет 20 000 руб. за месяц.

В период с августа по сентябрь 2019 года Исполнитель оказал Заказчику услуги по данному договору, подписал акты от 31.08.2019 № 44, от 30.09.2019 № 52 и выставил счета от 31.08.2019 № 52, от 30.09.2019 № 60. Несмотря на то, что акты не подписаны со стороны Заказчика, оплата оказанных услуг произведена последним в полном объеме.

Ввиду обнаружения межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области в действиях ООО «СМ» налоговых правонарушений, истец вынужден был обратиться к ООО «Батискаф» для проведения экспресс-анализа бухгалтерского учета.

10.12.2019 ООО «Батискаф» составило заключение по результатам экспресс-анализа бухгалтерского учета в компании ООО «СМ» с системой налогообложения ОСНО за период с 01.01.2019 по 31.10.2019. Услуги третьего лица оплачены истцом платежным поручением от 10.12.2019 № 135 на основании счета от 10.12.2019 № НФНФ753 на сумму  15 000 руб.

Ввиду обнаружения множества ошибок в ведении бухгалтерского учета и необходимости их устранения, ООО «Батискаф» произвело работы по его восстановлению, которые по акту об оказании услуг от 31.12.2019 № НФНФ-1311 на сумму 70 000 руб. приняты и оплачены заказчиком (платежное поручение от 16.01.2020 № 12).

В связи с ненадлежащим оказанием ООО «Соло» услуг, 03.12.2019 истец обратился к исполнителю с требованием о возврате стоимости оплаченных услуг. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При рассмотрении спора суды исходили из того, что правоотношения сторон по спорному договору помимо общих обязательственных норм регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность по оплате оказанных услуг законодательно закреплена в статье 781 ГК РФ.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акт налогового органа, заключение по результатам экспресс-анализа бухгалтерского учета от 10.12.2019, выполненное ООО «Батискаф», с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе при толковании условий договора от 01.08.2019 (учтен объем прав и обязанностей сторон), суды признали установленным факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг.

Таким образом, признав за истцом право на возмещение убытков ввиду реализации им правового механизма, предусмотренного в статье 723 ГК РФ, суды, проанализировав представленные в обоснование размера понесенных расходов в виде стоимости услуг оплаченных третьему лицу доказательства (счет от 10.12.2019 № НФНФ753, акт об оказании услуг от 31.12.2019            № НФНФ-1311, платежные поручения от 10.12.2019 № 135, от 16.01.2020     № 12), сочли иск подлежащим удовлетворению на общую сумму 85 000 руб., соответственно, отказав в остальной его части, составляющей стоимость выполненной ООО «Соло» работ.

Такие выводы судов в полной мере соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, согласуются с положениями статей 15, 393, 397, 721 ГК РФ, а также с разъяснениями высшей судебной инстанции по вопросу их применения, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пунктах 11, 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поддерживая в данном случае выводы судебных инстанций, в отсутствие в деле доказательств, опровергающих таковые, суд округа находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, доказательствам и нормам гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, в частности касающиеся отсутствия вины исполнителя по причине непредставления заказчиком полного пакета документов первичного бухгалтерского учета, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с ней у суда округа не имеется.

Каких-либо обстоятельств и подтверждающих их доказательств, свидетельствующих о неисполнении заказчиком требований исполнителя (статьи 716, 719 ГК РФ), судами не установлено и в материалы дела не представлено.

Каких-либо иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах настоящего дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция заявителя, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А59-698/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.К. Яшкина

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

Э.Э. Падин