ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.03.2024

Дело № А40-225821/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2024

Полный текст постановления изготовлен  27.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

 при участии в судебном заседании:

от в/у АО «Оптиматехностимул» - ФИО1 по дов. от 25.01.2024 на 1 год,

от АО «Оптиматехностимул» - ФИО2 по дов. от 14.11.2022 на 3 года,

от АО «Альфа Банк» - ФИО3 по дов. от 11.03.2024 на 3 года,

рассмотрев 25.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «Оптиматехностимул»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023

о введении процедуры наблюдения в отношении АО

«Оптиматехностимул»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 17.10.2022 поступило заявление ИФНС № 28 по городу Москве к АО "Оптиматехностимул"  о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 заявление принято к производству по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу № А40-225821/22.

28.10.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Альфа-Банк" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Оптиматехностимул".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 заявление АО "Альфа-Банк" принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-236145/22.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 дело № А40-236145/22 и дело № А40-225821/22 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 29.08.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.08.2023), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  22.11.2023, Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания – отказал ;в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Полюс", АО "Экстракт-Фили", АО "Корпорация Агрегат", ООО "Бриз 21", ООО "Ритм", ООО "Селарс", ООО "Строй Ком", ООО "Вентус", ООО "Афаст" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – отказал; ходатайство о снижении сумм неустойки -оставил без удовлетворения.

Требования АО "Альфа-Банк"  признал обоснованными.

Ввел в отношении   ООО "Оптиматехностимул"  процедуру наблюдения.

Утвердил временным управляющим ООО "Оптиматехностимул"  - ФИО4.

Признал обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Оптиматехностимул" требования АО "Альфа-Банк" в размере 88 214 919 349,30 руб., из которых: 47 422 431 720 руб. - просроченный основной долг, 4 866 644 150,29 руб. - просроченные проценты, 3 485 494 366,18 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов, 32 440 266 890,61 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 82 222, 22 руб. - государственная пошлина, как обеспеченные залогом следующего имущества должника.

Не согласившись с судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов  обстоятельствам дела, нарушение норм материального  права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от АО "Альфа-Банк" и временного управляющего с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, представители временного управляющего и АО "Альфа-Банк"  - возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив  доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами обеих инстанций, а также усматривается из материалов дела, между АО "Альфа-Банк" и ЗАО "Оптиматехностимул" (Заемщик) 08.06.2016 был заключен Договор № 01Н86К о предоставлении кредита в иностранной валюте.

В связи с непогашением задолженности по кредитному договору, банк обратился в суд с иском.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 по делу № А40-128911/2019 утверждено мировое соглашение,  согласно которого основной заемщик солидарно с иными выдавшими обеспечение лицами обязались ежемесячно согласно графика погасить более 313 млн.  долларов США  с учетом капитализации в Евро (п. 8 м/с) до 13.12.2023 и 200 000 руб.. госпошлины.

С 2020 года ежемесячные платежи согласно графика должником не производились.

В обеспечение исполнение обязательства ЗАО "ОптимаТехноСтимул", оформлены договоры залога имущества:

- договор об ипотеке № 01H86Z009 от 08.06.2016:

- помещение общей площадью 3 190,9 кв. м, кадастровый номер 77:06:0003012:5646, расположенное по адресу: 

<

...>,

- помещение общей площадью 27 228,8 кв. м, кадастровый номер 77:06:0003012:5648, расположенное по адресу: 

<

...>,

- помещение общей площадью 61 633,7 кв. м, кадастровый номер 77:06:0003012:5647, расположенное по адресу: 

<

...>,

- права аренды земельного участка по договору долгосрочной аренды № М-06-024106 от 24.02.2005, кадастровый номер 77:06:0003012:63, общая площадь 13 077,00 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

...>,

- договор о залоге № 01H86Z005 от 08.06.2016, согласно которого банку в залог передано 249 ед. конструктивно-связанного оборудования указанных помещений общей оценочной стоимостью 93,7 млн. руб.

До настоящего времени задолженность перед заявителем не погашена.

Суды пришли к выводу о том, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные ст. 3 Закона о банкротстве.

В этой части должник в кассационной жалобе не привел доводов опровергающих указанный вывод судов.

В жалобе должник выражает несогласие с кандидатурой арбитражного управляющего, предложенной АО "Альфа-Банк", полагает, что временным управляющим должен быть утвержден кандидат, предложенный налоговым органом – как лицом, первым заявившим требование о банкротстве.

Указанная позиция должника получила надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции, оснований для несогласия с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно  п. 27  Обзора право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве), т.е. суды указывают на то, что право на выбор кандидатуры арбитражного управляющего последующим кредитором не может быть реализовано только в двух случаях: должником погашено требование первоначального кредитора после подачи заявления в суд, что указывает на обоснованность заявленных требований; произведено процессуальное правопреемство и кредитор в рамках перешедших к нему прав продолжает настаивать на введении в отношении должника одной из процедуры несостоятельности (банкротства).

Как указали суды, определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 заявление ИФНС России № 28 по городу Москве оставлено без рассмотрения в связи с тем, что требования признано необоснованным:

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 по делу № А40-69888/23-183-1321 признано недействительным решение налогового органа, которым была взыскана недоимка в размере 444 108 834 руб.,

- в остальной части задолженность погашена со стороны третьих лиц.

В этих условиях суды пришли к выводу о том, что требование налогового органа должник не погашал, процессуальное правопреемство на третьих лиц не проводилось, волеизъявление на переход процессуальных прав и обязанностей к ним данные лица не выражали.

Исходя из указанного, судом первой инстанции правомерно утвержден временный управляющий, кандидатура которого названа в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом), поступившем от АО "Альфа-Банк", которое первым признано обоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в привлечении в качестве третьих лиц основных должников и поручителей, аналогичен доводу апелляционной жалобы, которому дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы в этой части также основаны на неправильном толковании норм права.

Привлечение основного должника и поручителей к участию в рассмотрении спора между кредитором и должником по его обязательству является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, основные заемщики по обязательству (АО "Экстракт-Фили", АО "Корпорация Агрегат") были уведомлены АО "Альфа-Банк" путем направления копии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) еще в октябре 2022 года, копии почтовых квитанций приложены к данному заявлению.

Со стороны указанных лиц ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц не заявлялись.

Отклоняя довод кассационной жалобы, аналогичный  заявленному в суде апелляционной инстанции, о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции указал на то, что должник,  длительно не исполняя свои обязательства по оплате задолженности и предпринимая меры, целью которых, очевидно, являлось "затягивание" момента введения первой процедуры банкротства, сам способствовал просрочке обязательств, что, в свою очередь, привело к увеличению размера неустойки, нарастающей пропорционально периоду образования задолженности.

Просрочка обязательств со стороны должника длится с 19.05.2019.

В целях урегулирования задолженности между АО "Альфа-Банк" и группой компаний были заключены мировые соглашения, утвержденные определением Арбитражного суда Москвы от 18.02.2020 по делу № А40-128911/2019 (в данном деле должник - основной заемщик), постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020 по делу № А40-128925/2019 (в данном деле должник - поручитель по обязательству АО "Экстракт-Фили"),

По условиям данных мировых соглашений, в случае надлежащего исполнения обязательств со стороны группы, неустойка подлежала исчислению в уменьшенном размере (от 9.5% и 8.5% годовых).

Условие о применении пониженной ставки для начисления неустойки являлось результатом взаимных уступок сторон и был обусловлен коммерческим интересом в урегулировании спора и надлежащем исполнении обязательств в соответствии с условиями мировых соглашений.

Однако,  условиями мировых соглашений было предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками денежных обязательств, предусмотренных мировыми соглашениями, АО "Альфа-Банк" вправе пересчитать неустойку за несвоевременное погашение основного долга и процентов исходя из ставки 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, то есть в соответствии с размером неустойки, изначально согласованной сторонами в кредитном договоре (п. 8 мировых соглашений).

Условия о начислении неустойки в размер 0,1% были изначально закреплены в п. 4.1 кредитных соглашений.

Кроме того, за весь срок действия обязательств вопрос о пересмотре в сторону снижения размера неустойки должником не ставился.

Само по себе заявление должника о снижении размера неустойки без указания на то веских причин, по которым должник при заключении соглашения с кредитором принял на себя указанные обязательства, не является основанием для снижения ее размера.

Должник, являясь коммерческим юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность, что предполагает наличие риска, который несет само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

Размер неустойки не превышает размер основного обязательства.

При решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом учтено, что расчет неустойки, представленный заявителем, верный, размер неустойки и порядок ее начисления установлен Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020 по делу № А40-128925/19 об утверждении мирового соглашения.

Пунктом 5 данного соглашения утвержден порядок расчета неустойки в случае несвоевременного погашения задолженности и образования просроченной задолженности.

Последний абзац пункта 8 данного соглашения содержит сведения о том, что в случае нарушения обязательств по погашению

Суммы задолженности по основному долгу и процентов, подлежит начислению неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки с даты возникновения просрочки до полного погашения суммы задолженности по основному долгу и процентам.

Таким образом, возможность начисления неустойки до полного погашения суммы задолженности по основному долгу и процентам установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Учитывая установленные судами обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А40-225821/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                Е.Л. Зенькова

                                                                                                             Н.Я. Мысак