ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 

20 мая 2024 года Дело № А56-89908/2015/з.12  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.А., судей Будариной Е.В., Радченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И., 

при участии:  

- от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от  17.04.2024;  

- от арбитражного управляющего ФИО3: представителя ФИО4  по доверенности от 18.01.2023 посредством системы веб-конференция;  

- конкурсного управляющего ФИО5 по паспорту; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-18403/2021) ФИО1  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.04.2021 по обособленному спору № А56-89908/2015/з.12 (судья  Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению ФИО1  о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3  убытков,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  «Балтийский Берег»,  

установил:

закрытое акционерное общество «Балтийский Берег» (далее –  ЗАО «Балтийский Берег») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным  (банкротом) в связи с недостаточностью имущества должника для исполнения  обязательств перед кредиторами.  

Определением суда первой инстанции от 14.12.2015 заявление  ЗАО «Балтийский Берег» принято к производству.  

Определением суда первой инстанции от 28.01.2016 заявление  ЗАО «Балтийский Берег» признано обоснованным, в отношении него введена  

процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.02.2016   № 25.  

Решением суда первой инстанции от 07.04.2017 ЗАО «Балтийский Берег»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего  возложено на ФИО6  

Определением суда первой инстанции от 08.06.2017 конкурсным  управляющим ЗАО «Балтийский Берег» утвержден ФИО3.  

Определением суда первой инстанции от 28.11.2019 арбитражный  управляющий ФИО3 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Балтийский Берег».  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.2019 по  обособленному спору № А56-89908/2015/ж.4 ФИО3 отстранен от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Балтийский Берег».  

Определением от 09.12.2019 конкурсным управляющим  ЗАО «Балтийский Берег» утвержден ФИО5.  

Конкурсный кредитор ФИО1 07.05.2020 обратился в суд  первой инстанции с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего  ФИО3 в пользу ФИО1 убытков в размере  62 563 652 руб. 22 коп.  

Впоследствии конкурсный кредитор ФИО1 уточнил  заявленные требования к арбитражному управляющему ФИО3; просил  взыскать с ответчика в конкурсную массу ЗАО «Балтийский Берег»  5 107 619 030 руб. 68 коп. убытков.  

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением от 29.04.2021 суд первой инстанции в удовлетворении  заявления конкурсного кредитора ФИО1 отказал.  

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ФИО1,  ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права,  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит  определение суда первой инстанции от 29.04.2021 по обособленному спору   № А56-89908/2015/з.12 отменить, принять по делу новый судебный акт. В  обоснование жалобы указывает на неразумность действий конкурсного  управляющего, которым не предпринималось своевременных попыток  принудительного взыскания ликвидной дебиторской задолженности.  

Определением апелляционного суда от 18.06.2021 апелляционная жалоба  конкурсного кредитора ФИО1 принята к производству.  

Рассмотрение дела начато в составе суда: председательствующий  Герасимова Е.А., судьи Бармина И.Н. и Сотов И.В.  

В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный кредитор  ФИО1 поддержал ранее изложенные доводы.  

В отзывах арбитражный управляющий ФИО3 и конкурсный  управляющий ФИО5 просили обжалуемый судебный акт оставить без  изменения.  

В судебном заседании 09.08.2021 представитель конкурсного кредитора  ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил  ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в  

законную силу судебного акта по обособленному спору № А56-89908/2015/з.9.  Представители арбитражного управляющего ФИО3 и конкурсного  управляющего ФИО5 не возражали против приостановления производства  по делу.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.08.2021 производство по апелляционной жалобе приостановлено до вступления  в законную силу судебного акта по делу № А56-89908/2015/з.9.  

Определением суда первой инстанции от 09.03.2023 заявление по  обособленному спору № А56-89908/2015/з.9 оставлено без рассмотрения, в связи с  чем на основании определения от 12.04.2023 суд апелляционной инстанции  возобновил производство по обособленному спору № А56-89908/2015/з.12.  

19.05.2023 посредством автоматизированной информационной системы  «Мой Арбитр» от арбитражного управляющего ФИО3 в суд  апелляционной инстанции поступило ходатайство о назначении судебной  экспертизы.  

Определением от 03.07.2023 судом апелляционной инстанции произведена  замена в составе суда, а именно судья Сотов И.В., находящийся в очередном  ежегодном отпуске, заменен на судью Радченко А.В., в связи с чем рассмотрение  апелляционной жалобы начато сначала.  

Определением суда апелляционной инстанции от 09.08.2023 назначена по  обособленному спору № А56-89908/2015/з.12 судебная экспертиза, проведение  которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Независимая Экспертная Организация «ИСТИНА» (далее – ООО «НЭО  «ИСТИНА») ФИО7.  

Поставлены перед экспертом следующие вопросы:  

1) Являлись ли права требования ЗАО «Балтийский Берег» (должника) к 2  (двум) дебиторам обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Балтийский Берег» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «ТД «Балтийский Берег») на  сумму 1 690 972 714 руб. 42 коп. и обществу с ограниченной ответственностью  «Экопромэкс» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Экопромэкс») на сумму  2 116 166 322 руб. 74 коп., ликвидными, а дебиторская задолженность реальной к  взысканию без применения процедуры торгов полностью либо в части (с указанием  размера) по состоянию на 31.12.2018 (дату инвентаризации) и 15.08.2019 (дату  отчуждения по итогам торгов)?  

2) Какова рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО «ТД  «Балтийский Берег» (ИНН 

<

***>) на сумму 1 690 972 714 руб. 42 коп. и  

ООО «Экопромэкс» (ИНН 

<

***>) на сумму 2 116 166 322 руб. 74 коп., по  состоянию на 31.12.2018 (дату инвентаризации) и на 15.08.2019 (дату отчуждения по  итогам торгов)?  

В дальнейшем ООО «НЭО «ИСТИНА» 28.08.2023 обратилось в суд  апелляционной инстанции с ходатайством о продлении срока проведения судебной  экспертизы, о предоставлении дополнительных материалов.  

Определением суда апелляционной инстанции от 19.09.2023 исправлена  допущенная в мотивировочной и резолютивной частях определения Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по обособленному спору № А5689908/2015/з.12 описка в части размера дебиторской задолженности, определено  читать судебный акт в этой части в следующей редакции:  

 «1) Являлись ли права требования закрытого акционерного общества  «Балтийский Берег» (должника) к 2 (двум) дебиторам обществу с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Балтийский Берег» (ИНН 

<

***>) на сумму  1 690 972 714 руб. 42 коп. и обществу с ограниченной ответственностью  

«Экопромэкс» (ИНН 

<

***>) на сумму 425 193 608 руб. 32 коп., ликвидными, а  дебиторская задолженность реальной к взысканию без применения процедуры  торгов полностью либо в части (с указанием размера) по состоянию на 31.12.2018  (дату инвентаризации) и 15.08.2019 (дату отчуждения по итогам торгов)?  

2) Какова рыночная стоимость дебиторской задолженности общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Балтийский Берег»  (ИНН 

<

***>) на сумму 1 690 972 714 руб. 42 коп. и общества с ограниченной  ответственностью «Экопромэкс» (ИНН 

<

***>) на сумму  425 193 608 руб. 32 коп., по состоянию на 31.12.2018 (дату инвентаризации) и на  15.08.2019 (дату отчуждения по итогам торгов)?».  

Определением суда апелляционной инстанции от 01.11.2023 произведена  замена в составе суда, а именно судья Бармина И.Н., находящаяся в очередном  ежегодном отпуске, заменена на судью Бударину Е.В., в связи с чем рассмотрение  апелляционной жалобы начато сначала.  

Определением суда апелляционной инстанции от 18.12.2023 ходатайство  ООО «НЭО «ИСТИНА» о предоставлении дополнительных материалов и продлении  срока проведения судебной экспертизы по обособленному спору   № А56-89908/2015/з.12 удовлетворено. Эксперту ООО «НЭО «ИСТИНА» ФИО7 предоставлены для проведения судебной экспертизы  дополнительные документы, среди которых:  

- бухгалтерская отчетность ООО «Экопромэкс» (ИНН 

<

***>) за 2019 год;  

- пояснения генерального директора ФИО8; 

- налоговые декларации ООО «Экопромэкс» (ИНН 

<

***>) по налогу на  добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2019 года;  

- налоговые декларации ООО «Экопромэкс» (ИНН 

<

***>) по налогу на  прибыль за 3-12 месяцы 2019 года;  

- бухгалтерский баланс ООО «ТД «Балтийский Берег» за 2019 год;  - отчет о финансовых результатах ООО «ТД «Балтийский Берег» за 2019 год;  

- бухгалтерский баланс ООО «Экопромэкс» на 31.12.2019; 

 - отчет о финансовых результатах ООО «Экопромэкс» за январь-декабрь  2019 года.  

Продлен срок проведения судебной экспертизы по обособленному спору   № А56-89908/2015/з.12 на 25 рабочих дней с даты получения дополнительных  документов.  

28.01.2024 от ООО «НЭО «ИСТИНА» в суд апелляционной инстанции  поступило повторное ходатайство о продлении срока проведения судебной  экспертизы, о предоставлении дополнительных материалов.  

Определением суда апелляционной инстанции от 15.02.2024 в  удовлетворении повторного ходатайства ООО «НЭО «ИСТИНА» о предоставлении  дополнительных материалов для проведения судебной экспертизы по  обособленному спору № А56-89908/2015/з.12 отказано. Продлен срок проведения  судебной экспертизы по обособленному спору № А56-89908/2015/з.12 на 10 рабочих  дней с даты вынесения настоящего определения с обязанием экспертной  организации представить в суд заключение эксперта в срок до 27.02.2024  включительно.  

27.02.2024 ООО «НЭО «ИСТИНА» представило экспертное заключение, в  связи с чем суд апелляционной инстанции на основании определения от 07.03.2024  назначил к рассмотрению вопрос о возобновлении производства по обособленному  спору № А56-89908/2015/з.12 на 15.04.2024.  

Определением суда апелляционной инстанции от 07.03.2024 назначено  судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по  обособленному спору.  

Определением апелляционного суда от 15.04.2024 производство по  обособленному спору № А56-89908/2015/з.12 возобновлено. Судебное  разбирательство отложено. С депозитного счета Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда ООО «НЭО «ИСТИНА» перечислено 400 000 руб. за  производство экспертизы по обособленному спору № А56-89908/2015/з.12 согласно  счету от 22.02.2024 № 6.  

До начала настоящего судебного заседания: 

- 06.05.2024 от конкурсного кредитора ФИО1 поступила  правовая позиция по существу спора, в просительной части которой он требовал  взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 5 107 619 030 руб. 68 коп.,  в том числе: 1 901 188 297 руб. 92 коп. за невзыскание в установленном законом  порядке дебиторской задолженности; 3 200 960 000 руб. за непринятие мер по  розыску и возврату в конкурсную массу имущества, в том числе являющегося  предметом залога; 5 470 732 руб. 76 коп. за несвоевременное увольнение  работников должника;  

- 06.05.2024 от арбитражного управляющего ФИО3 поступило  ходатайство об участии его представителя в судебном разбирательстве  посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции  было удовлетворено.  

- 08.05.2024 от конкурсного управляющего ФИО5 поступило  ходатайство о приобщении к материалам апелляционного производства: протокола  комитета кредиторов от 23.04.2019; положения о порядке и срока продажи  имущества должника; уведомления в ЕФРСБ о проведении комитета кредиторов от  19.04.2019 № 3691016; сообщения в ЕФРСБ о результатах проведения комитета  кредиторов от 24.04.2019 № 3701058;  

- 13.05.2024 от арбитражного управляющего ФИО3 поступила  правовая позиция по существу спора, в которой он просил обжалуемый судебный  акт оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал  доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней. Представитель арбитражного  управляющего ФИО3 возражал по мотивам, приведенным в  соответствующем отзыве и дополнениях к нему. Конкурсный управляющий  ФИО5 просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Как следует из материалов обособленного спора, арбитражный управляющий  ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего  ЗАО «Балтийский Берег» в период с 08.06.2017 по 12.11.2019.  

В соответствии с правовой позицией ФИО1, в ходе  осуществления обязанностей конкурсного управляющего, ФИО3  причинил существенные убытки имущественным интересам кредиторов  ЗАО «Балтийский Берег».  

В качестве оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания убытков конкурсный кредитор  ФИО1 указал, что ответчик: реализовал ликвидную дебиторскую  задолженность ЗАО «Балтийский Берег» по заниженной стоимости, не приняв мер  по её взысканию; в ходе своей деятельности утратил принадлежащее  ЗАО «Балтийский Берег» имущество, в том числе находящееся в залоге;  продолжительное время бездействовал по увольнению работников должника,  злонамеренно наращивая текущие финансовые обязательства общества.  

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и  документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении  заявления отказал со ссылкой на недоказанность кредитором причинения  действиями ответчика какого-либо имущественного вреда.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 12 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62  «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица, а также  внешний и конкурсный управляющий обязаны действовать в интересах  юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского  кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ); в случае нарушения этой  обязанности указанные лица по требованию юридического лица и (или) его  учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление  соответствующего требования, должны возместить убытки, причиненные  юридическому лицу таким нарушением.  

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата  возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие  неправомерных действий (бездействий) конкурсного управляющего. Права  конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков  (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, определение Верховного Суда  Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 по делу   № А40-154653/2015).  

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены  в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт  причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 48  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет  

ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в  результате его неправомерных действий.  

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско- правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность  поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную  связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.  

Исходя из указанных правовых норм, заявитель в соответствии со статьей 65  АПК РФ, должен доказать наличие совокупности условий, необходимых при  заявлении иска о возмещении убытков, которая включает в себя противоправное  поведение (действия, бездействие) причинителя убытков, наличие убытков,  причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками,  размер таких убытков.  

1. В части доводов заявления о продолжительном бездействии  арбитражного управляющего ФИО3 по увольнению работников  общества.  

Как указал конкурсный кредитор ФИО1, после открытия в  отношении должника процедуры конкурсного производства общество прекратило  свою деятельности, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по  расторжению трудовых договоров с персоналом предприятия.  

Согласно доводам заявителя, ответчик документально не подтвердил  необходимость сохранения определенного штата сотрудников. Трудовые функции,  которые выполняли работники предприятия, являются обязанностью конкурсного  управляющего и могли быть исполнены последним самостоятельно.  

По мнению конкурсного кредитора ФИО1, сохранение в  штате работников предприятия ФИО9, ФИО10,  ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 не  имело экономического смысла и привело к убыткам для должника на общую сумму  5 548 331 руб. 80 коп.  

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума   № 91), сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре  конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для  целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной  массы, расчетов с кредиторами.  

При этом сохранение штатных единиц и заключение трудовых договоров с  работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения  арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения  гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными  управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только  при наличии к тому оснований, то есть является исключением.  

Закон о банкротстве не предусматривает введение в процедуре конкурсного  производства новых штатных единиц, конкурсный управляющий вправе принимать  на работу лиц только в рамках действовавшего до признания должника банкротом  штатного расписания на вакантные должности в соответствии с целями конкурсного  производства.  

Вопреки доводам подателя жалобы, открытие конкурсного производства и  прекращение в процедуре банкротства деятельности должника, не препятствует  конкурсному управляющему продолжать сохранять трудовые отношения с  работниками согласно штатному расписанию, действовавшему до признания  должника банкротом.  

Как пояснил ответчик, что сотрудники ФИО9, ФИО10,  ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15  способствовали проведению процедур, предусмотренных конкурсным  производством, а именно:  

- ФИО9 (должность – архивариус ведущий, дата увольнения –  31.10.2019) способствовала подготовке и сдаче документации  ЗАО «Балтийский Берег» в архив;  

- ФИО10 (должность – начальник отдела кадров, дата увольнения –  19.11.2018) способствовала ведению кадрового учета;  

- ФИО11 (должность – бухгалтер ведущий, дата увольнения –  25.01.2018) способствовала ведению учета имущества, контролем первичной  документации, участвовала в передаче документации конкурсному управляющему;  

- ФИО12 (должность – бухгалтер ведущий, дата увольнения –  31.07.2017) способствовала ведению учета имущества, контролем первичной  документации, участвовала в передаче документации конкурсному управляющему;  

- ФИО13 (должность – бухгалтер старший, дата увольнения –  05.06.2019) способствовала ведению учета имущества, контролем первичной  документации, участвовала в передаче документации конкурсному управляющему,  способствовала проведению инвентаризации имущества должника;  

- ФИО14 (должность – СПециалист по корпоративному управлению,  дата увольнения – 31.10.2019) способствовал проведению инвентаризации  имущества Должника;  

- ФИО15 (должность – заместитель генерального директора, дата  увольнения – 30.05.2018) способствовал проведению инвентаризации имущества  Должника, участвовал в передаче документации конкурсному управляющему.  

Апелляционный суд обращает внимание, что основную сумму предъявляемых  ответчику по данному эпизоду убытков составляет заработная плата ФИО15 –  2 839 350 руб., тогда как на остальных 6 сотрудников приходится 1 040 602 руб. 31  коп. (оставшуюся сумму составляют НДФЛ и страховые взносы).  

При этом обоснованность оставления ФИО15 в штате сотрудников  после признания должника несостоятельным (банкротом) подтверждена  постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2018 по обособленному  спору № А56-89908/2015/ж.2. Указанным судебным актом было отказано в  удовлетворении жалобы на бездействие арбитражного управляющего  

ФИО3, выразившегося в не оспаривании трудового договора. 

С учетом объемов активов ЗАО «Балтийский Берег», принимая во внимание  количество сотрудников, сохраняющих свои рабочие места в период конкурсного  производства и сумму фактически выплаченных им денежных средств,  апелляционный суд соглашается с доводами ответчика о том, что сохранение  вышеуказанных сотрудников было обоснованным и не причинило убытков должнику  и его конкурсным кредиторам.  

В этой связи оснований для удовлетворения заявления в соответствующей  части у апелляционной коллегии не имеется.  

2. В части доводов заявления об утрате арбитражным управляющим  ФИО3 принадлежащего ЗАО «Балтийский Берег» имущества.  

Как указал конкурсный кредитор ФИО1, определением от  07.04.2016 по обособленному спору № А56-89908/2015/тр.4 суд первой инстанции  признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь кредиторов  ЗАО «Балтийский Берег» требование публичного акционерного общества  «Энергомашбанк» (далее – ПАО «Энергомашбанк») в размере  250 386 082 руб. 21 коп., как обеспеченное залогом имущества – товарами в  обороте с начальной ценой продажи в 450 млн. руб.   

Согласно доводам заявителя, поскольку требование ПАО «Энергомашбанк»  признано обеспеченным залогом, по состоянию на 07.04.2016 имущество в виде  товаров в обороте имелось у должника в натуре.   

Однако определением от 03.06.2019 по обособленному спору   № А56-89908/2015/тр.4 требование ООО «СБК КЗМ ПЛЮС» (правопреемник  ООО «Энергомашбанк») к ЗАО «Балтийский Берег» в размере  250 386 082 руб. 21 коп. установлено в реестре как не обеспеченное залогом,  поскольку по результатам инвентаризации, проведенной арбитражным  управляющим ФИО3 (инвентаризационная опись от 13.06.2018 № 4),  было установлено выбытие товаров, являющихся предметом залога.  

При таком положении заявитель пришел к выводу, что ответчик не обеспечил  сохранность находящегося в залоге имущества должника на общую сумму  450 млн. руб., за счет которого были бы полностью погашены требования  залогового кредитора, и часть необеспеченных залогом требований.  

Также заявитель указал, что согласно сведениям баланса на 31.12.2015 у  должника имелись запасы в размере 1 737 188 000 руб., дебиторская  задолженность в размере 2 993 026 000 руб. и денежные средства в размере  10 357 000 руб. По состоянию на 31.12.2016 у должника имелись запасы в размере  134 026 000 руб., дебиторская задолженность в сумму 2 015 479 000 руб. и  денежные средства в размере 49 483 000 руб.  

Вместе с тем, из инвентаризационных описей основных средств, у должника  отсутствуют запасы, выявлена дебиторская задолженность в размере 2 664 698 524  руб. 35 коп. и денежные средства в размере 1 363 433 руб.  

Из указанного заявитель делает вывод, что балансовая стоимость активов  должника за 12 месяцев 2015 года уменьшилась на 2 669 138 000 руб., а за период с  31.12.2016 по 17.04.2019 еще на 3 029 868 452 руб.  

По утверждению заявителя, ответчик не предпринимал каких-либо мер,  направленных на поиск выбывшего из имущественной сферы должника имущества,  чем причинил убытки.  

Из расчета заявителя следует, что всего в результате бездействия ответчика  по данному эпизоду арбитражным управляющим причинены убытки на общую сумму  3 200 960 000 руб.  

В абзаце восьмом пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено,  что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по  обеспечению сохранности имущества должника.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от  04.07.2016 № 303-ЭС16-1164(1,2), в силу пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129  Закона о банкротстве на арбитражного управляющего помимо прочего возложена  обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника,  которая, прежде всего, связана с принятием мер по обеспечению сохранности  вверенного ему имущества.  

Учитывая процедуру конкурсного производства – ликвидационную процедуру  банкротства, направленную на максимальное удовлетворение требований  

кредиторов, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника,  является одной из основных обязанностей конкурсного управляющего.  

С учетом вышеизложенных положений Закона о банкротстве, в случае  возникновения соответствующего спора между кредитором и арбитражным  управляющим, распределение бремени доказывания (статьи 9 и 65 АПК РФ) должно  строиться следующим образом: кредитор должен доказать факт утраты  (повреждения) имущества должника; арбитражный управляющий – принятие  надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества, составляющего  конкурсную массу должника.  

В рассматриваемом случае вопрос выбытия запасов ЗАО «Балтийский Берег»  уже был исследован судами в рамках обособленного спора № А56-89908/2015/з.3 о  взыскании убытков с бывшего руководителя должника.  

Согласно постановлению суда апелляционной инстанции от 28.09.2020,  оставленному без изменения постановлением суда округа от 14.12.2020 по  обособленному спору № А56-89908/2015/з.3, основным видом деятельности  должника являлись переработка и консервирование рыбной продукции, при этом  осуществление указанной деятельности, предполагающей использование запасов  для изготовления подлежащей реализации продукции, продолжалось и после  введения в отношении должника процедуры наблюдения в 2015 году.  

Указанное обусловило уменьшение запасов общества в силу обычных  экономических причин.  

При рассмотрении обособленного спора № А56-89908/2015/з.3 суды  апелляционной и кассационной инстанций указали, что расходование запасов  обществом, продолжавшим осуществление производственно-хозяйственной  деятельности в условиях кризиса, не выходило за рамки разумного и  добросовестного поведения лица, осуществляющего предпринимательскую  деятельность.  

Изложенные в рамках обособленного спора № А56-89908/2015/з.3 выводы  судов апелляционной и кассационной инстанций свидетельствуют об отсутствии  какого-либо бездействия на стороне ответчика, коль скоро запасы использованы  должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу также пояснил, что в ходе  осуществления возложенных на него полномочий им не было установлено  каких-либо противоправных действий контрагентов либо контролирующих должника  лиц, свидетельствующих о наличии оснований для обращения с заявлениями о  признании сделок должника недействительными.  

Об отсутствии подобных оснований также свидетельствуют обособленные  споры № А56-89908/2015/з.4 и № А56-89908/2015/з.13 об отказе во взыскании  убытков с контролирующих должника лиц.  

Сам заявитель ссылается лишь на данные бухгалтерской отчетности и сам  факт выбытия запасов ЗАО «Балтийский Берег», не приводя при этом ни одного  доказательства наличия оснований для оспаривания каких-либо сделок.  

Ссылка заявителя на утрату ответчиком залогового имущества, судом  апелляционной инстанции признается несостоятельной.  

Так, обеспеченное залогом требование ПАО «Энергомашбанк» включено в  реестр за год до признания должника несостоятельным (банкротом), в период, когда  общество еще вело хозяйственную деятельность и не вышло из производственных  циклов.  

При этом предметом залога выступала готовая продукция (различные рыбы и  морепродукты), сырье и полуфабрикаты, которые не обладали длительным сроком  

хранения и подлежали реализации с последующим предоставлением в залог иной  произведенной организацией продукции (пункт 1 статьи 357 ГК РФ).  

Поскольку должник в период наблюдения не прекращал производственную  деятельность, а само банкротство предприятия было обусловлено объективными  причинами, отсутствуют основания полагать причинение ответчиком какого-либо  имущественного вреда конкурсным кредиторам должника.  

Ввиду того, что кредитор не доказал конкретные неправомерные действия на  стороне ответчика, в результате которых имущество было утрачено либо выбыло из  владения должника, отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков по  данному эпизоду. Кредитором не опровергнуты доводы арбитражного  управляющего о выбытии запасов из владения должника в рамках обычной  хозяйственной деятельности и, вопреки положениям статье 65 АПК РФ, не  представлено доказательств наличия сделок, подлежащих признанию  недействительными.  

Основания для удовлетворения заявления в названной части отсутствуют. 

3. В части доводов заявления о причинении убытков должнику в  результате реализации дебиторской задолженности ЗАО «Балтийский Берег»  по заниженной стоимости.  

Как указал конкурсный кредитор ФИО1, в ходе  осуществления возложенных на него полномочий арбитражным управляющим  ФИО3 была проведена инвентаризация дебиторской задолженности в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Балтийский Берег».  

В соответствии с актом инвентаризации расчетов с покупателями,  поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 17.04.2019 № 2  задолженность ООО «ТД «Балтийский Берег» на 31.12.2018 составила 1 690  972 714 руб. 42 коп., а задолженность ООО «Экопромэкс» – 425 193 608 руб. 32 коп.  

Согласно правовой позиции заявителя, действуя разумно, добросовестно и в  интересах должника и кредиторов, конкурсному управляющему надлежало  осуществить мероприятия по принудительному взысканию дебиторской  задолженности с ООО «ТД «Балтийский Берег» и ООО «Экопромэкс» в пользу  должника.  

Вместо этого конкурсным управляющим ФИО3 было подготовлено  положение о порядке и сроках продажи имущества ЗАО «Балтийский Берег», а  именно, к реализации единым лотом было предложено:  

1) Здание (Нежилое здание, Склад готовой продукции), кадастровый номер:  47:14:0000000:22903, площадь - 2352,5 кв.м. по адресу 188530, 

<

...>, находящееся в залоге у  ООО «МАРС» (отчет об оценке № 195-ИМ-18/1 от 27.02.2019);  

2) Движимое имущество (ПО ед. авто- и спецтехники) в соответствии с  отчетом об оценке от 27.02.2019 № 195-ИМ-18/5;  

3) Движимое имущество (503 ед. оборудования) в соответствии с отчетом об  оценке от 21.03.2019 № 195-ИМ-18/9;  

4) Дебиторская задолженность по 19 контрагентам в соответствии с отчетом  об оценке от 27.02.2019 № 195-ИМ-18/2;  

5) Товарные знаки (10 ед.) в соответствии с отчетом об оценке от 28.02.2019   № 195-ИМ-18/7.  

Иными словами, дебиторская задолженность ЗАО «Балтийский Берег» к  ООО «ТД «Балтийский Берег» и ООО «Экопромэкс» была предложена к реализации  единым лотом, вместе с остальным, не связанным друг с другом имуществом  юридического лица.  

24.04.2019 комитетом кредиторов было утверждено положение о продаже  имущества ЗАО «Балтийский Берег» единым лотом и впоследствии ответчиком  проведены торги.  

По результатам торгов ООО «СБК КЗМ ПЛЮС» (мажоритарный кредитор)  приобрело реализуемое имущество ЗАО «Балтийский Берег» за  214 978 024 руб. 82 коп., в состав которого, в том числе входила дебиторская  задолженность к ООО «ТД «Балтийский Берег» и ООО «Экопромэкс».  

По мнению заявителя, указанные действия ответчика – сокрытие в составе  имущества должника высоколиквидной задолженности ООО «ТД «Балтийский  Берег» и ООО «Экопромэкс», а также бездействие по взысканию данной  задолженности, свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим  ФИО3 осуществлялось содействие мажоритарному заинтересованному  кредитору в приобретении ликвидных активов должника по заниженной стоимости.  

Исходя из расчета заявителя, приведенными действиями ответчика  имущественным интересам кредиторов должника причинен вред на общую сумму  1 901 188 297 руб. 92 коп.  

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве  предусмотрено, что конкурсный управляющий, в том числе обязан принимать меры,  направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у  третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед  должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о  банкротстве.  

Конкретные меры (отправка претензии, предъявление исполнительного листа  в банк, инициирование банкротства дебитора) определяются конкурсным  управляющим самостоятельно в рамках общих принципов добросовестности и  разумности.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного  производства деятельность арбитражного управляющего подчинена цели такой  процедуры в виде соразмерного удовлетворения требований кредиторов с  максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса  между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми  последствиями в виде размера удовлетворенных требований.  

В рассматриваемом случае вопрос обоснованности реализации дебиторской  задолженности ЗАО «Балтийский Берег» к ООО «ТД «Балтийский Берег» и  ООО «Экопромэкс» в составе иного имущества единым лотом исследовался судами  в ходе обособленного спора № А56-89908/2015/з.5.  

Как установлено судом апелляционной инстанции в постановлении от  10.10.2019 по обособленному спору № А56-89908/2015/з.5, вопрос реализации  дебиторской задолженности общества решен на собрании от 23.04.2019 комитетом  кредиторов, действующего в рамках установленного регламента. При принятии  решения об утверждении положения о порядке продажи имущества  ЗАО «Балтийский Берег» присутствовали все избранные члены комитета  кредиторов ЗАО «Балтийский Берег». Решение было принято единогласно. Именно  комитетом кредиторов принято решение о реализации имущественного комплекса  на организованных электронных торгах единым лотом, поскольку данное имущество  до открытия в отношении ЗАО «Балтийский Берег» конкурсного производства  представляло единый имущественный комплекс, созданный для извлечения  прибыли коммерческой организацией.  

В постановлении суда апелляционной инстанции от 10.10.2019 по  обособленному спору № А56-89908/2015/з.5 прямо указано, что решение комитета  кредиторов от 23.04.2019 о реализации имущественного комплекса  ЗАО «Балтийский Берег» единым лотом соответствует целям создания и  функционирования данного актива должника.  

При таком положении апелляционный суд отклоняет доводы заявителя  касательно необоснованности действий ответчика по реализации дебиторской  задолженности общества в составе иного имущества единым лотом.  

Вместе с тем апелляционный суд соглашается с позицией заявителя о том,  что реализация дебиторской задолженности на торгах причинила вред  имущественным правам кредиторов.  

Как указано выше, по состоянию на 31.12.2018 дебиторская задолженность  ЗАО «Балтийский Берег» к ООО «ТД «Балтийский Берег» составляла 1 690 972 714  руб. 42 коп., к ООО «Экопромэкс» – 425 193 608 руб. 32 коп.  

Начальная продажная цена имущества определена 398 107 453 руб. 35 коп. По итогам торгов единый лот реализован за 214 978 024 руб. 82 коп. 

При этом, поскольку дебиторская задолженность была реализована  совместно с другим имуществом единым лотом, невозможно определить конкретную  сумму, вырученную за продажу дебиторской задолженности.  

В целях определения пропорции вырученных средств за дебиторскую  задолженность и иное имущество апелляционным судом принимается во внимание  следующее.  

До проведения торгов по заказу ответчика был составлен отчет об оценке от  27.02.2019 № 195-ИМ-18/2, согласно которому размер дебиторской задолженности  ООО «ТД «Балтийский Берег» составил 84 548 600 руб., а ООО «Экопромэкс» –  21 597 300 руб., а всего 106 145 900 руб.  

Таким образом, доля дебиторской задолженности в начальной продажной  цене имущества оставляет 26,66% от начальной цены лота (106 145 900 руб. /  398 107 453 руб. 35 коп. х 100).  

Всего выручено по торгам 214 978 024 руб. 82 коп. 

Используя указанную пропорцию, апелляционный суд делает вывод о том, что  доля денежных средств, приходящаяся на дебиторскую задолженность  

ЗАО «Балтийский Берег» к ООО «ТД «Балтийский Берег» и ООО «Экопромэкс»,  составляет 26,66% и в денежном эквиваленте равна 57 313 141 руб. 42 коп. (26,66%  от 214 978 024 руб. 82 коп. – цены реализации единого лота).  

В то же время в рамках рассмотрения настоящего дела о взыскании убытков  апелляционным судом назначена судебная экспертиза, перед экспертом  поставлены следующие вопросы:  

1) Являлись ли права требования ЗАО «Балтийский Берег» (должника) к 2  (двум) дебиторам ООО «ТД «Балтийский Берег» (ИНН 

<

***>) на сумму  1 690 972 714 руб. 42 коп. и ООО «Экопромэкс» (ИНН 

<

***>) на сумму  

425 193 608 руб. 32 коп., ликвидными, а дебиторская задолженность реальной к  взысканию без применения процедуры торгов полностью либо в части (с указанием  размера) по состоянию на 31.12.2018 (дату инвентаризации) и 15.08.2019 (дату  отчуждения по итогам торгов)?  

2) Какова рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО «ТД  «Балтийский Берег» (ИНН 

<

***>) на сумму 1 690 972 714 руб. 42 коп. и ООО  «Экопромэкс» (ИНН 

<

***>) на сумму 425 193 608 руб. 32 коп., по состоянию на  31.12.2018 (дату инвентаризации) и на 15.08.2019 (дату отчуждения по итогам  торгов)?  

В заключении эксперта ООО «НЭО «ИСТИНА» ФИО7 от 22.02.2024   № 386/А56-89908/2015 изложены следующие выводы.  

Ответ на вопрос № 1. 

Исследование на 31.12.2018 ООО «ТД «Балтийский Берег» ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>.  

В результате проведенного расчета финансовых коэффициентов и анализа  данных, отраженных в бухгалтерской отчетности ООО «ТД «Балтийский Берег» ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, предоставленной на исследование, методом  коэффициентного анализа, анализа финансового состояния общества и  арифметического подсчета, установлено, что ООО «ТД «Балтийский Берег» ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***> по состоянию на 31.12.2018 не имело  возможности погасить задолженность перед ЗАО «Балтийский Берег» в полном  объеме в размере 1 690 972 714 руб. 42 коп. Деятельность данного общества  неликвидна и финансово неустойчива, общество не имеет свободного (чистого)  оборотного капитала, так как текущие пассивы не покрываются текущими активами  и наращивается зависимость от заемных средств, то есть не может погасить  кредиторскую задолженность в полном объеме при условии взыскания дебиторской  задолженности. На 31.12.2018 в срочном порядке может быть погашена только  часть задолженности равная сумме высоколиквидных активов в размере  

56 849 000 руб. 

Таким образом, права требования ЗАО «Балтийский Берег» (должника) к  ООО «ТД «Балтийский Берег» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> на  31.12.2018 на сумму 1 690 972 714 руб. 42 коп. являются низко ликвидными,  дебиторская задолженность реальная к взысканию равная сумме высоколиквидных  активов в размере 56 849 000 руб., исходя из общего анализа деятельности  общества взыскание без процедуры торгов невозможно.  

Исследование на 15.08.2019 ООО «ТД «Балтийский Берег» ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>.  

На дату 15.08.2019 эксперт сообщает о невозможности дать заключение, по  причине того, что материалы дела недостаточны для проведения исследований и  дачи заключения и ходатайство об их дополнении удовлетворено не в полной мере.  

При этом в отсутствии данных на 15.08.2019 исследование проведено на  основании данных бухгалтерской отчетности ООО «ТД «Балтийский Берег» по  состоянию на 31.12.2019, и эксперт не может дать однозначного точного ответа на  поставленный вопрос относительно 15.08.2019, а может только охарактеризовать  общее состояние деятельности общества за 2019 год.  

Другими словами, сделанный вывод основан на допущении, детально  описанном в тексте настоящего заключения эксперта, связанном с неполным  удовлетворением ходатайства экспертной организации о предоставлении  документов, а именно отсутствия у эксперта бухгалтерской отчетности на 15.08.2019  (или на отчетную дату, предшествовавшую дате оценки, – 30 июня 2019 года).  

В результате проведенного расчета финансовых коэффициентов и анализа  данных, отраженных в бухгалтерской отчетности ООО «ТД «Балтийский Берег» ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, предоставленной на исследование, методом  коэффициентного анализа, анализа финансового состояния общества и  арифметического подсчета, установлено, что ООО «ТД «Балтийский Берег» ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***> по состоянию на 31.12.2019 не имело  возможности погасить задолженность перед ЗАО «Балтийский Берег» в полном  объеме в размере 1 690 972 714 руб. 42 коп. Деятельность общества неликвидна и  финансово неустойчива, общество не имеет свободного (чистого) оборотного  капитала, так как текущие пассивы не покрываются текущими активами и  

наращивается зависимость от заемных средств, то есть не может погасить  кредиторскую задолженность в полном объеме при условии взыскания дебиторской  задолженности, на 31.12.2019 в срочном порядке может быть погашена только часть  задолженности равная сумме высоколиквидных активов в размере 50 562 000 руб.  

Исследование на 31.12.2018 ООО «Экопромэкс», ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>.  

В результате проведенного расчета финансовых коэффициентов и анализа  данных, отраженных в бухгалтерской отчетности ООО «Экопромэкс», ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, предоставленной на исследование, методом  коэффициентного анализа, анализа финансового состояния общества и  арифметического подсчета, установлено, что значение финансовых  коэффициентов, характеризующих платежеспособность, указывает на возможность  ООО «Экопромэкс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> удовлетворить в  полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) об  уплате обязательных платежей на отчетную дату – 31.12.2018. При этом  необходимо отметить, что хоть расчетные коэффициенты и показали  положительные результаты, однако общество сильно закредитовано и зависит от  внешних источников финансирования, чистые активы отрицательны, что говорит о  недостатке собственных оборотных средств, что в свою очередь может  свидетельствовать о том, что при удовлетворении в полном объеме требований  кредиторов, обществу потребуются новые дополнительные источники  финансирования для продолжения деятельности или деятельность общества будет  в дальнейшем невозможна. Ликвидность дебиторской задолженности общества  ставится под сомнение. На 31.12.2018 в срочном порядке может быть погашена  только часть задолженности равная сумме высоколиквидных активов в размере  

224 409 000 руб. Таким образом, права требования ЗАО «Балтийский Берег» (должника) к 

ООО «Экопромэкс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> на 31.12.2018 на сумму  425 193 608 руб. 32 коп. являются достаточно ликвидными, дебиторская  задолженность, реальная к взысканию, равная сумме высоколиквидных активов  составляет 224 409 000 руб. Исходя из общего анализа деятельности общества  взыскание без процедуры торгов возможно.  

Исследование на 15.08.2019 ООО «Экопромэкс», ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>.  

На дату 15.08.2019 эксперт сообщает о невозможности дать заключение, по  причине того, что материалы дела недостаточны для проведения исследований и  дачи заключения и ходатайство о их дополнении удовлетворено не в полной мере.  

При этом в отсутствии данных на 15.08.2019 исследование проведено на  основании данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2019,  при этом эксперт не может дать однозначного точного ответа на поставленный  вопрос относительно 15.08.2019, а может только охарактеризовать общее  состояние деятельности общества за 2019 год.  

Другими словами, сделанный вывод основан на допущении, детально  описанном в тексте настоящего заключения эксперта, связанном с неполным  удовлетворением ходатайства экспертной организации о предоставлении  документов, а именно отсутствия у эксперта бухгалтерской отчетности на 15.08.2019  (или на отчетную дату, предшествовавшую дате оценки – 30 июня 2019 года).  

Таким образом, в результате анализа структуры баланса общества  установлено, что у ООО «Экопромэкс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> по  состоянию на 31.12.2019 номинально была финансовая возможность погасить  задолженность перед ЗАО «Балтийский Берег» в полном объеме в размере  

425 193 608 руб. 32 коп. при условии срочного погашения дебиторской  задолженности.  

Ответ на вопрос № 2. Рыночная стоимость права требования (дебиторская задолженность) 

ЗАО «Балтийский Берег» (должника) к ООО «ТД «Балтийский Берег» ИНН  

<

***>, предъявленного к оценке, при существующих ограничениях и  допущениях, номиналом (учетная стоимость) 1 690 972 714 руб. 42 коп.,  рассчитанная по состоянию на 31.12.2018, составляет 660 000 567 руб. 59 коп.  

Рыночная стоимость права требования (дебиторская задолженность)  

ЗАО «Балтийский Берег» (должника) к ООО «ТД «Балтийский Берег» ИНН  

<

***>, предъявленного к оценке, при существующих ограничениях и  допущениях, номиналом (учетная стоимость) 1 690 972 714 руб. 42 коп.,  рассчитанная по состоянию на 15.08.2019, составляет: 646 597 937 руб. 71 коп.  

Сделанный вывод основан на допущении, детально описанном в тексте  настоящего заключения эксперта, связанном с неполным удовлетворением  ходатайства экспертной организации о предоставлении документов, а именно  отсутствия у эксперта бухгалтерской отчетности на 15.08.2019 (или на отчетную  дату, предшествовавшую дате оценки – 30 июня 2019 года).  

Рыночная стоимость права требования (дебиторская задолженность)  

ЗАО «Балтийский Берег» (должника) к ООО «Экопромэкс» (ИНН 

<

***>),  предъявленного к оценке, при существующих ограничениях и допущениях,  номиналом (учетная стоимость) 425 193 608 руб. 32 коп., рассчитанная по  состоянию на 31.12.2018, составляет 166 339 270 руб. 09 коп.  

Рыночная стоимость права требования (дебиторская задолженность)  

ЗАО «Балтийский Берег» (должника) к ООО «Экопромэкс» (ИНН 

<

***>),  предъявленного к оценке, при существующих ограничениях и допущениях,  номиналом (учетная стоимость) 425 193 608 руб. 32 коп., рассчитанная по  состоянию на 15.08.2019, составляет 162 901 112 руб. 63 коп.  

Сделанный вывод основан на допущении, детально описанном в тексте  настоящего заключения эксперта, связанном с неполным удовлетворением  ходатайства экспертной организации о предоставлении документов, а именно  отсутствия у эксперта бухгалтерской отчетности на 15.08.2019 (или на отчетную  дату, предшествовавшую дате оценки – 30 июня 2019 года).  

Оценивая выводы эксперта, апелляционный суд исходит из достаточно  достоверных сведений на дату 31.12.2018 (дату проведения инвентаризации  имущества), поскольку данные на дату 15.08.2019 (дату проведения торгов)  являются приблизительными, основанными на общей характеристике деятельности  дебиторов за 2019 год, в связи с отсутствием бухгалтерской отчетности на  15.08.2019.  

При этом апелляционный суд учитывает, что 31.12.2018 является датой  инвентаризации, когда конкурсный управляющий должен был разрешать вопросы,  связанные со способом пополнения конкурсной массы путем непосредственного  взыскания дебиторской задолженности либо же продажи права требования с торгов,  поэтому данная дата наиболее верно отражает действительную ситуацию и  имущественное положение дебиторов и позволяет сделать вывод относительно  ликвидности дебиторской задолженности на дату ее инвентаризации.  

В ответе на вопрос № 1 эксперт указывает, что на 31.12.2018 в срочном  порядке ООО «ТД Балтийский Берег» могло погасить 56 849 000 руб., а  

ООО «Экопромэкс» 224 409 000 руб. При этом задолженность ООО «Экопромэкс»  признана экспертом достаточно ликвидной и возможной к взысканию без  применения процедуры торгов в полном объеме.  

Таким образом, экспертом установлено, что на 31.12.2018 оба дебитора в  срочном порядке были в состоянии единовременно погасить задолженность перед  должником на общую сумму 281 258 000 руб., что явно больше чем сумма,  полученная в результате торгов.  

Вместе с тем общая сумма, поступившая в конкурсную массу в результате  торгов, составила 214 978 024 руб. 82 коп. При этом данная сумма была получена  не только за рассматриваемую дебиторскую задолженность, но и за остальное  имущество должника, выставленное на торги единым лотом с начальной ценой  

398 107 453 руб. 35 коп. 

Принимая во внимание приведенную выше пропорцию, доля из вырученных  средств, приходящаяся на дебиторскую задолженность, составляет 26,66% и в  денежном эквиваленте равна 57 313 141 руб. 42 коп. (26,66% от 214 978 024 руб. 82  коп. – цены реализации единого лота).  

То есть дебиторская задолженность в сумме 281 258 000 руб., которая могла  быть взыскана с дебиторов в срочном порядке, продана с торгов всего за  

57 313 141 руб. 42 коп., что свидетельствует о причинении убытков конкурсной  массе и вреда имущественным правам кредиторов должника.  

Ссылка арбитражного управляющего ФИО3 на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по обособленному  спору № А56-89908/2015/з.5 по оспариванию решения об утверждении положения о  порядке, сроках реализации имущества ЗАО «Балтийский Берег», принятого на  заседании комитета кредиторов должника 23.04.2019, как на основание для отказа в  удовлетворении заявления о взыскании убытков, отклоняется апелляционной  коллегией. По мнению ответчика, данный судебный акт подтверждает  правомерность реализации дебиторской задолженности с торгов по рыночной  стоимости.  

Апелляционная коллегия оценивает данный судебный акт с точки зрения  рассмотрения вопроса об обоснованности принятого комитетом кредиторов  решения о реализации, в том числе дебиторской задолженности единым лотом.  

В то же время относительно возможности непосредственного взыскания  дебиторской задолженности апелляционный суд указал, что в материалы дела не  предоставлено доказательств того, что реализация дебиторской задолженности  ЗАО «Балтийский Берег» в составе единого лота повлекла для конкурсной массы и  кредиторов должника какие-либо неблагоприятные последствия или же является  менее выгодным мероприятием, нежели взыскание дебиторской задолженности  должника в судебном порядке и в порядке исполнительного производства.  

Иными словами, в споре № А56-89908/2015/з.5 не исследовался вопрос о  ликвидности дебиторской задолженности, не рассматривался вопрос о ее рыночной  стоимости, кроме того, апелляционный суд прямо указал на непредставление  доказательств, что взыскание дебиторской задолженности будет более, выгодным,  чем ее продажа с торгов.  

В настоящем же споре о взыскании убытков такие доказательства  представлены, в том числе к ним относится заключение эксперта ООО «НЭО  «ИСТИНА» ФИО7 от 22.02.2024 № 386/А56-89908/2015, которое достоверно  подтверждает возможность срочного взыскания дебиторской задолженности без  проведения торгов, минимум на сумму 281 258 000 руб.  

Поэтому выводы, изложенные в настоящем судебном акте, не входят в  противоречие с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.10.2019 по обособленному спору № А56-89908/2015/з.5, поскольку споры  имеют разный предмет и разную доказательную базу.  

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции 13.05.2024  арбитражный управляющий ФИО3 пояснил, что на дату проведения  инвентаризации дебиторы частично исполняли свои обязательства, что, по мнению  апелляционной коллегии, также должно было расцениваться управляющим как  фактор платежеспособности дебиторов.  

Из всего вышеизложенного, апелляционный суд делает вывод о том, что в  результате реализации дебиторской задолженности ООО «ТД «Балтийский Берег» и  ООО «Экопромэкс» по предложенной ответчиком цене, имущественным интересам  кредиторов должника были причинены убытки на сумму 223 944 858 руб. 59 коп.  (281 258 000 руб. – 57 313 141 руб. 41 коп.).  

Апелляционный суд отклоняет довод ФИО1 о  необходимости расчета убытков исходя из того, что рыночная стоимость  дебиторской задолженности ЗАО «Балтийский Берег» на 31.12.2018 составляла  826 339 837 руб. 68 коп. (ООО «ТД Балтийский Берег» – 660 000 567 руб. 59 коп.;  ООО «Экопромэкс» – 166 339 270 руб. 09 коп.).  

Действительно, в ответе на вопрос № 2 в заключении от 22.02.2024 

 № 386/А56-89908/2015 эксперт указал, что рыночная стоимость права требования  (дебиторская задолженность) ЗАО «Балтийский Берег» (должника) к ООО «ТД  «Балтийский Берег» ИНН 

<

***>, предъявленного к оценке, при существующих  ограничениях и допущениях, номиналом (учетная стоимость) 1 690 972 714 руб. 42  коп., рассчитанная по состоянию на 31.12.2018, составляет 660 000 567 руб. 59 коп.  

Рыночная стоимость права требования (дебиторская задолженность) 

ЗАО «Балтийский Берег» (должника) к ООО «Экопромэкс» (ИНН 

<

***>),  предъявленного к оценке, при существующих ограничениях и допущениях,  номиналом (учетная стоимость) 425 193 608 руб. 32 коп., рассчитанная по  состоянию на 31.12.2018, составляет 166 339 270 руб. 09 коп.  

В то же время апелляционный суд принимает во внимание, что фактическая  реализация имущества состоялась лишь на этапе публичного предложения,  итоговая стоимость комплекса составила 214 978 024 руб. 82 коп., то есть по  стоимости на 54% ниже, чем на первых торгах.  

В таком случае предположение, что реализация исключительно права  требования к ООО «ТД Балтийский Берег» и ООО «Экопромэкс» могла быть  произведена по цене, установленной экспертом в ответе на вопрос № 2  (826 339 837 руб. 68 коп.), не является достаточно обоснованным, поскольку,  вероятно, лот не являлся столь востребованным, как полагает заявитель.  

Вместе с тем сумма, которая могла быть погашена в срочном порядке (ответ  на вопрос № 1), наиболее верно отражает возможность дебиторов пополнить  конкурсную массу за счет единовременной уплаты денежных средств, то есть  определенный таким образом размер убытков соответствует действительному  положению дел, чем расчет исходя из предполагаемой рыночной стоимости  дебиторской задолженности.  

Причина этому еще и в том, что конкурсное производство процедура хоть и  длительная, но не бесконечная, поэтому взыскание дебиторской задолженности  именно в срочном порядке было наиболее целесообразно с точки зрения  скорейшего пополнения массы при максимально возможной выручке.  

Применительно к спорам, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве,  под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое  уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые  произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного  управляющего.  

Для применения ответственности в виде взыскания убытков заявителю  необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт  противоправного поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков,  причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и  наступившими негативными последствиями, вину причинителя вреда (часть 1 статьи  65 АПК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только  на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае  размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации").  

С учетом приведенного толкования закона, убытками конкурсной массы  являются, по крайней мере, финансовые потери от несвоевременного получения  кредиторами денежных средств. Нарушение права кредитора на своевременное  погашение своих требований должно быть возмещено лицом, допустившим  нарушение.  

Апелляционным судом на основании экспертного заключения от 22.02.2024 

 № 386/А56-89908/2015 (ответ на вопрос № 1) с достаточной степенью  достоверности определен размер убытков на сумму 223 944 858 руб. 59 коп.  (281 258 000 руб. – 57 313 141 руб. 41 коп.), которые подлежат взысканию с  арбитражного управляющего ФИО3  

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что  обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа во взыскании с  арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 223 944 858 руб.  59 коп. В остальной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без  изменения.  

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.04.2021 по обособленному спору № А56-89908/2015/з.12 отменить в  части отказа во взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 223 944 858 руб. 59 коп.  

В указанной части принять по обособленному спору новый судебный акт. 

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в  конкурсную массу закрытого акционерного общества «Балтийский Берег» убытки в  размере 223 944 858 руб. 59 коп.  

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.  

Председательствующий Е.А. Герасимова  

Судьи Е.В. Бударина  

А.В. Радченко