ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

проезд Соломенной cторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas.arbitr.ru; e-mail: 9aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8557/2019-ГК

Дело № А40-209809/18

город Москва

21 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Капель-М» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года 

по делу № А40-209809/18, принятое судьей Китовой А.Г., 

по иску Жилищно-Строительного кооператива «Артисты Цирка» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Капель-М» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 18.12.2018 г., 

                ФИО3 по доверенности от 18.01.2019 г.; 

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Жилищно-Строительный кооператив «Артисты Цирка» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Капель-М» (далее – ответчик) о взыскании 875 000 руб. задолженности по арендной плате, 877 625 руб. неустойки за период с 01.01.2016 г. по 01.09.2018 г., 404 453 руб. 92 коп. задолженности по коммунальным платежам, 80 324 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 01.01.2011г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 395,614 ГК РФ.

Решением суда от 12.12.2018 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца против доводов жалобы возражали, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,     01.01.2011 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: 

<

...>.

Договор заключен на  срок до 31.12.2015 г. и расторгнут в связи с истечением срока действия.

По условию сделки арендатор обязался вносить арендную плату.

Как указал истец, арендатор обязанность по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом.

 Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составляет 875 000 руб. по состоянию на 31.12.2015 г.

По условию п.4.5. договора арендатор обязался компенсировать арендодателю коммунальные платежи и эксплуатационные расходы.

По условию п.4.3. договора истец на сумму задолженности начислил пени в размере 877 625 руб. по состоянию на 01.09.2018 г. 

Согласно расчету истца задолженность ответчика по коммунальным платежам составила 404 453 руб. 92 коп.

На сумму задолженности по коммунальным платежам истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 324 руб. 55 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку истец не представил доказательств оплаты задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 875 000 руб. и 404 453 руб. 92 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии первичных документов в соответствии с условием п.4.3. договора отклоняется судебной коллегией, поскольку по условию договора выставленные истцом счета являются основанием для оплаты оказанных услуг.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец выставлял арендатору счета на оплату коммунальных услуг.

Истец также направлял ответчику акту сверки расчетов, на основании первичных документов, подтверждающих оказание услуг. 

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, не был лишен возможности провести сверку расчетов, проверив обоснованность начисления размера платежей.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена.

Таким образом, данный довод является формальным поводом для обжалования решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

При этом апелляционный суд считает правомерным начисление истцом неустойки за весь указанный в иске период, в том числе, после расторжения договора, с учетом положений п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которому, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вопреки доводам жалобы ответчика, в материалах дела имеются доказательства направления истцом претензии ответчику, в том числе с уведомлением о начислении процентов по условию п. 7.6 договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки и процентов в заявленном размере.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости зачета расходов арендатора на установку систем пожарной сигнализации в счет арендных платежей отклоняется судебной коллегией. Ответчик не лишен права разрешить вопрос о возмещении затрат  в рамках отдельного спора. Суд апелляционной инстанции также учел, что встречный иск в рамках настоящего дела ответчиком не заявлен.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года по делу № А40-209809/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяБондарев А.В. 

 

Судьи:Александрова Г.С.

Савенков О.В.