ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1437/2019

г. Киров

04 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - ФИО3, действующей на основании доверенности от 18.02.2019;

представителя ответчика - ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.01.2019;

представителя третьего лица - ФИО3, действующей на основании доверенности от 13.08.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления администрации города Кирова по Первомайскому району

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2019 по делу № А28-1437/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)

к Территориальному управлению администрации города Кирова по Первомайскому району

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)

о признании незаконным распоряжения от 28.11.2018 № 298,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - заявитель, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Территориальному управлению администрации города Кирова по Первомайскому району (далее - ответчик, ТУ администрации г.Кирова по Первомайскому району, Управление) о признании незаконным распоряжения от 28.11.2018 № 298.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

ТУ администрации г.Кирова по Первомайскому району в жалобе указывает, что на момент издания оспариваемого распоряжения ответчику было достоверно известно о том, что незаконная постройка располагается на землях, право государственной собственности на которые не разграничено. Представленные в материалы дела сведения из 9-го раздела ИСОГД и скриншоты публичной кадастровой карты полностью соответствуют действительности и реальному положению постройки на местности. Из апелляционной жалобы следует, что о границах земельного участка с кадастровым номером 43:40:000000:135 заявителю было известно с 02.08.2018, когда проводился осмотр смежных земельных участков. Границы земельного участка, принадлежащего ФИО6, были вынесены в натуру, что по существу заявителем не оспорено. Также ТУ администрации г.Кирова по Первомайскому району отмечает, что ИП ФИО5 не представлено никаких документов, подтверждающих расположение демонтированного объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 43:40:000000:135.

ИП ФИО6 представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опроверг доводы ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Подробно доводы ответчика, третьего лица изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали занятые по делу правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 43:40:000000:135. В состав земельного участка входят участки с кадастровыми номерами 43:40:000352:29 и 43:40:000386:26 (т.1 л.д.20).

19.03.2018 ИП ФИО6 (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000000:135. Арендатор использует недвижимое имущество для следующих целей: проведение тренировок на горных лыжах и сноубордах, размещение горнолыжного подъемника, нестационарной хозяйственной постройки для хранения инвентаря и будки оператора подъемника (пункт 1.1 договора). 19.03.2019 по акту приема-передачи земельный участок передан арендатору (т.1 л.д.23-28).

20.06.2018 распоряжением заместителя главы администрации города Кирова, начальника ТУ администрации г.Кирова по Первомайскому району № 189 утверждено плановое (рейдовое) задание на проведение осмотра (обследования) земель, земельных участков и частей земельных участков, расположенных по адресам: 

<

...> в районе дома № 42 в рамках мероприятий по муниципальному земельному контролю.

28.06.2018 Управлением составлен акт планового (рейдового) осмотра (обследования) земель, земельных участков и частей земельных участков, расположенных на территории муниципального образования «Город Киров». В акте указано на выявление факта самовольного размещения ограждения (деревянного забора) на территории земель кадастрового квартала с номером 43:40:000386 вдоль проезжей части ул. Урицкого от здания № 42 по направлению к дому № 48 корп. 1 по ул. Урицкого в непосредственной близости от проезжей части (т.1 л.д.69-71).

06.07.2018 ответчик направил ИП ФИО6 предостережение о недопустимости нарушения в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства Кировской области и требований, установленных муниципальными правовыми актами, по факту размещения ограждения (деревянного забора) на территории земель кадастрового квартала с номером 43:40:000386 вдоль проезжей части ул. Урицкого от здания № 42 по направлению к дому № 48 корп.1 по ул. Урицкого в непосредственной близости от проезжей части, в котором предложено принять меры к обеспечению соблюдения требований законодательства Российской Федерации, законодательства Кировской области и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Предостережение получено ИП ФИО6 13.07.2018 (т.1 л.д.72-73).

30.07.2018 в ТУ администрации г.Кирова по Первомайскому району поступило письмо ИП ФИО6 о том, что ограждение вдоль проезжей части по ул. Урицкого им не устанавливалось (т.1 л.д.75).

23.10.2018 Управление направило в Отдел полиции № 2 по городу Кирову запрос об установлении собственника тентовой конструкции и хозяйственной постройки, расположенных на территории земель кадастрового квартала с номером 43:40:000386 напротив дома № 37 по ул. Урицкого (т.1 л.д.76). 

27.11.2018 главой администрации города Кирова утверждена дорожная карта по механизму устранения выявленных нарушений требований природоохранного законодательства в отношении ООО ТФ «Калинка», ИП ФИО6 (т.1 .л.д.108).

28.11.2018 заместителем главы администрации города Кирова, начальником ТУ администрации г.Кирова по Первомайскому району издано распоряжение № 298 «О демонтаже нестационарных объектов», которым отделу содержания и использования территории поручено организовать путем привлечения подрядной организации в срок до 21.12.2018 демонтаж следующих временных объектов, расположенных на землях кадастрового квартала с номером 43:40:000352 в районе дома № 42 по ул. Урицкого: хозяйственной деревянной постройки; объекта тентовой конструкции (т.1 л.д.15). 

В качестве нормативного обоснования распоряжение содержит ссылку на статью 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

04.12.2018 ИП ФИО6 направлено уведомление № 3641-01-19пр о демонтаже нестационарных объектов, полученное третьим лицом 07.12.2018 (т.1 л.д.16-19).

07.12.2018 временные объекты демонтированы.

12.12.2018 Управление направило в МКУ «Архитектура» письмо № 3748-01-19пр с просьбой провести работы по выносу в натуру поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000352:29 и 43:40:000386:26. Письмо получено МКУ «Архитектура» 17.12.2018.

МКУ «Архитектура» составлен технический отчет по результатам инженерно-геодезических работ на объекте: «земельные участки с кадастровыми номерами 43:40:000352:29 и 43:40:000386:26, расположенные по адресу: 

<

...> в районе д. 42» и акт выноса границ земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000352:29 и 43:40:000386:26 (т.1 л.д.77-94).

Не согласившись с распоряжением ТУ администрации г.Кирова по Первомайскому району от 28.11.2018 № 298, ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказан факт нахождения на момент издания оспариваемого распоряжения принадлежащих заявителю временных объектов на землях кадастрового квартала с номером 43:40:000352, государственная собственность на которые не разграничена.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Предметом настоящего спора является распоряжение зам. главы администрации г.Кирова, начальника ТУ администрации г.Кирова по Первомайскому району от 28.11.2018 № 298 о демонтаже нестационарных объектов, расположенных на землях кадастрового квартала с номером 43:40:000352 в районе дома № 42 по ул.Урицкого: хозяйственной деревянной постройки, объекта тентовой конструкции.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно удовлетворил требования заявителя. Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований (пункт 1). Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами (пункт 2). 

Статья 11 ЗК РФ предусматривает, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель (пункт 1). Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

С учетом изложенных норм права в рассматриваемом случае доказыванию подлежит тот факт, что на момент издания оспариваемого распоряжения спорные временные объекты были расположены на землях кадастрового квартала 43:40:000352, собственность на которые не разграничена.

В силу пункта 1 статьи 60 ЗК РФ в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Способы пресечения действий, нарушающих права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, перечислены в пункте 2 названной статьи. К таковым, в частности относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Как было указано выше основанием для издания оспариваемого распоряжения от 28.11.2018 № 298 послужило то, что незаконная постройка располагается на землях, право государственной собственности на которые не разграничено.

Как указано в пункте 3 статьи 6 ЗК РФ земельным участком признается часть земной поверхности, которая имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», часть 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Между тем материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих фактическое вынесение границ земельного участка с кадастровым номером 43:40:00000:135 в натуру до издания распоряжения от 28.11.2018, на основании которых ответчик мог достоверно установить, что нестационарный объект находится на землях, право собственности на которые не разграничено. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что с 02.08.2018 заявителю было известно, что границы земельного участка с кадастровым номером 43:40:00000:135 были вынесены в натуру, подлежат отклонению, поскольку  не подтверждают факт нахождения нестационарного объекта на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Само по себе отсутствие возражений относительно указанного обстоятельства со стороны ИП ФИО5, а также же наличие в материалах дела объяснений ФИО7, ФИО8 также не опровергают указанного вывода.

Процедура по установлению границ земельного участка с кадастровым номером 43:40:000000:135 инициирована ответчиком не ранее 12.12.2018, то есть не ранее направления письма в адрес МКУ «Архитектура» о проведении инженерно-геодезических работ на объекте «Земельные участки с кадастровыми номерами 43:40:000352:29 и 43:40:000386:26, расположенные по адресу: 

<

...> в районе д.42». Факт вынесения границ в декабре 2018 года подтверждается соответствующим актом, являющимся приложением Г к техническому отчету МКУ «Архитектура», представленному по результатам инженерно-геодезических работ. 

Кроме того из текста жалобы следует, что документально работы по вынесению границ, проведенные 02.08.2018 не оформлялись, возможности представить подтверждающие проведение названных работ сведения, отсутствует.

Следует отметить, что письмом от 05.04.2019 № 91 ООО «Землемер» действительно подтвердило факт проведения работ по вынесению в натуру границ в отношении смежных земельных участков 43:40:000386:28, 43:40:000386:27, 43:40:000386:6. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, результаты вынесения 02.08.2018 в натуру границ названных земельных участков материалы дела не содержат. Кроме того указанное письмо ООО «Землемер» получено Управлением лишь 08.04.2019, то есть после издания распоряжения от 28.11.2018.

По указанным выше основаниям, в связи с отсутствием в материалах дела соответствующих доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия во внимание довода жалобы о том, что 02.08.2018 ООО «Землемер» произведено вынесение поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 43:40:000386:26 в районе демонтированного объекта.

Из объяснений геодезистов МКУ «Архитектура» ФИО9 и ФИО10 также следует, что работы по вынесению в натуру поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000352:29, 43:40:000386:26 произведены в декабре 2018 года, то есть после вынесения оспариваемого распоряжения.

Кроме того в решении суда первой инстанции справедливо, со ссылкой на положения статьи 68 АПК РФ отклонены доводы о том, что факт размещения нестационарного объекта на землях, право государственной собственности на которые не разграничено, подтвержден представленными фотоматериалами. 

Суд апелляционной инстанции в отсутствие на дату 28.11.2018 иных доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у ответчика сведений, подтверждающих факт нахождения демонтированного объекта на землях, право государственной собственности на которые не разграничено, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные из 9-го раздела ИСОГД по состоянию на 06.04.2018 не являются доказательствами нахождения спорных объектов на указанных землях. Так, согласно примечанию к данным из 9-го раздела ИСОГД материал может не содержать сведений, имеющихся в настоящее время на местности, для определения на местности границ земельного участка проводится вынос границ в натуру (на местность) в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, поскольку ТУ администрации г.Кирова по Первомайскому району до издания распоряжения от 28.11.2018 № 298 факт нахождения демонтированных земельных участков на землях, право государственной собственности на которые не разграничено, должным образом не подтверждено,  у ответчика отсутствовали юридико-фактические основания для принятия мер по самозащите права, на что справедливо указано в решении суда первой инстанции.

Повторно исследовав обстоятельства дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания распоряжения начальника ТУ администрации по г.Кирову по Первомайскому район от 28.11.2018 недействительным. 

Довод ТУ администрации г.Кирова по Первомайскому району о том, что ИП ФИО5 не представлено никаких документов, подтверждающих расположение демонтированного объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 43:40:000000:135, подлежит отклонению как противоречащий требованиям части 5 статьи 200 АПК РФ.

Следует отметить, что акты обследования улично-дорожной сети ул.Урицкого на участке от ул.Красноармейской до ул.Милицейской г.Кирова, проведенные МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» осенью 2018 года, на которые ссылался ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик руководствовался указанными документами при издании оспариваемого распоряжения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2019 по делу № А28-1437/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления администрации города Кирова по Первомайскому району – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО11

ФИО1