﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-29587/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Клат Е.В.,

								Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СолексАвто-Сибирь» на решение от 27.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 29.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-29587/2018 по иску индивидуального предпринимателя Галицына Константина Эдуардовича (г. Новосибирск, ИНН 424625125565, ОГРНИП 314547636702857) к обществу с ограниченной ответственностью «СолексАвто-Сибирь» (630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 47/1, ИНН 5403340369, ОГРН 1125476134189) о взыскании 848 526 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Даф Трактс Рус» (125124, г. Москва, ул. Правды, д. 26, оф. XXI, эт. 3, ИНН 7714836516, ОГРН 1117746276427).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Галицын Константин Эдуардович (далее – предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СолексАвто-Сибирь» (далее – общество, ответчик) о взыскании 295 000 убытков, связанных с эвакуацией автомобиля, 522 297 руб. 50 коп. убытков за повторное восстановление двигателя, 22 000 руб. расходов по проведенной экспертизе.

В порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Даф Трактс Рус» (далее – ООО «Даф Трактс Рус»).

Решением от 27.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, без достаточных оснований и учета обстоятельств дела. Считает, что ремонт двигателя произведен качественно, о чем свидетельствует пробег автомобиля более 3 000 км с момента ремонта и до момента случившейся неисправности. Отмечает, что автомобиль эксплуатировался в экстремальных условиях, в районах Крайнего Севера; водитель вмешивался в работу двигателя и конкретно данного узла для проверки подачи топлива. Полагает, что поломка двигателя могла возникнуть при неправильной эксплуатации транспортного средства, а также вследствие воздействия, в том числе случайного на этапе эксплуатации транспортного средства со смонтированной форсункой. Заявитель жалобы указывает, что вопросы перед экспертом поставлены некорректно, суд не предоставил ответчику возможность поставить свои вопросы перед экспертом, необоснованно отказал в  удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта в судебное заседание. По мнению заявителя жалобы, суды неправильно оценили результаты досудебной и судебной экспертиз, и пришли к неправильным выводам о наличии вины ответчика; выводы экспертизы являлись неоднозначными и нуждались в разъяснении технических специалистов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как  установлено судами, с 26.01.2018 по 02.02.2018 на основании заказ-наряда № 8460 ООО «СолексАвто-Сибирь» осуществило работы по ремонту автомобиля DAF 95 XF, номерной знак Х962РС54.

При эксплуатации автомобиля после ремонта обнаружены недостатки: двигатель вышел из строя, что затруднило дальнейшее движение автомобиля.

В связи с указанными обстоятельствами, истец эвакуировал автомобиль обратно в ООО «СолексАвто-Сибирь». Стоимость эвакуации составила 295 000 руб.

22.02.2018 на станцию техобслуживания ООО «СолексАвто-Сибирь» истцом приглашен специалист общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Техсервис» (далее – ООО «Научно-производственный центр «Техсервис») для установления причин поломки автомобиля.

Согласно осмотру двигателя специалистом установлено, что после ремонта в ходе эксплуатации автомобиля имело место поступление дизельного топлива в масляный картер; поступление дизельного топлива в масляный картер ДВС происходило через негерметичное соединение топливной форсунки и штуцера 5-го цилиндра. При исследовании штуцера форсунки установлено, что штуцер имеет явный дефект в виде нарушения взаимного положения поверхностей. Из результатов лабораторных исследований сопрягаемых поверхностей соединения форсунки и штуцера следует, что данное соединение имело нарушение герметичности, которое является следствием установки при восстановлении форсунки дефектного штуцера. Специалист пришел к выводу, что отказ двигателя находится в прямой причинно-следственной связи с произведенным ООО «СолексАвто-Сибирь» ремонтом, поскольку ООО «СолексАвто-Сибирь» была произведена замена всех топливных форсунок - установлены восстановленные топливные форсунки в сборе. Дефект форсунки является производственным дефектов восстановления топливной форсунки.

Стоимость услуг специалиста составила 22 000 руб.

ООО «СолексАвто-Сибирь» выполнило повторный ремонт автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом № 8774 от 22.02.2018 на общую сумму 373 526 руб., истец также приобрел запасные части на сумму 158 000 руб., произвел замену масла на сумму 9 800 руб.

Полагая, что в результате некачественного ремонта обществом у предпринимателя возникли убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности убытков, понесенных истцом в результате некачественно выполненного ремонта транспортного средства; наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В статье 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заказ-наряды, переписку сторон, выводы специалиста ООО «Научно-производственный центр «Техсервис», выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы от 21.012019 № 002, установив факт некачественного ремонта транспортного средства, документальное подтверждение наличия и размера заявленных истцом расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания убытков (статьи 15, 721, 723 ГК РФ, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 9, 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о качественно произведенном ремонте двигателя при пробеге автомобиля более 3 000 км, о вмешательстве водителя в работу двигателя и конкретно данного узла для проверки подачи топлива, о возможности поломки двигателя в связи с неправильной эксплуатацией транспортного средства, фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельства и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012). 

Судами установлено, что представленными в материалы дела доказательствами, включая выводы специалиста и судебной экспертизы, подтверждается причина отказа двигателя автомобиля - негерметичность соединения штуцера и форсунки 5-го цилиндра, в результате которой произошли попадание дизельного топлива в масленый картер, что привело к отказу работы двигателя автомобиля. 

Ссылка общества на то, что вывод эксперта об указанной причине поломки являлся вероятным, определить причину отказа в работе двигателя в рамках проведенных исследований в категоричной форме эксперту не удалось, мотивированно отклонена судами, в том числе с учетом отсутствия доказательств того, что причиной поломки явилась неправильная эксплуатация автомобиля, неправильный ремонт, произведенный самим истцом, либо третьими лицами.

Отклоняя доводы общества о том, что поломка двигателя могла быть связана с установкой некачественной детали, учитывая, что на двигатель был установлен восстановленный узел (топливная форсунка), суды сослались на положения пункта 2 статьи 704 ГК РФ, в соответствии с которой на подрядчика возложена ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, необоснованном отказе в вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений в отношении проведенного исследования, непредставлении истцу возможности поставить свои вопросы на разрешение эксперта, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ходатайство о вызове эксперта было рассмотрено судом в соответствии с положениями части 3 статьи 86, статьи 159 АПК РФ, результат рассмотрения ходатайства изложен в судебного акте. При этом вызов эксперта является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, признав достаточными материалы дела, не установив наличие каких-либо расхождений в выводах эксперта, а также неясностей и противоречий, принимая во внимание вопросы, по которым обществом просило эксперта дать пояснения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости получения таких пояснений, указывая на то, что заявляя соответствующее ходатайство и представляя вопросы эксперту, общество фактически просит эксперта, вопреки выводам, изложенным в заключении, дать категоричный (а не вероятностной) вывод о причинах поломки автомобиля.

При этом судами учтено, что ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу обществом, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции заявлено не было (часть 2 статьи 9, статьи 82, 87 АПК РФ).

Круг и содержание вопросов, поставленных на экспертизу, определены судом первой инстанции с соблюдением положений части 2 статьи 82 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-29587/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									Е.В. Клат

										Э.В. Ткаченко