АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-818/2024

г. Кострома

14 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  14 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1, по доверенности от 11.03.2024, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленый город» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-24»  (далее – ответчик) о взыскании 1 950 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг башенным краном от 21.07.2023 № КБ 21/07/23.

Ответчик ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, возразил против ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Зеленый город» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 24» (Исполнитель) заключен договор от 21.07.2023 № КБ 21/07/23 на оказание услуг башенным краном.

По условиям пункта 1.1 Договора, Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательство передать во временное пользование башенный кран Liebherr 110ЕС В6, находящийся в собственности Исполнителя, выполнить работы по мобилизации крана, монтажу, демонтажу крана, услуги по управлению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту его своими силами для работы по перемещению грузов по заданию Заказчика при строительстве объекта: «Малоэтажный, многоквартирный жилой дом», расположенного по адресу; 

<

...>, в соответствии с условиями настоящего договора и действующими строительными нормами и правилами.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость выполнения работ по монтажу, пуско-наладке, демонтажу и перебазировке башенного крана Liebherr 110ЕС  установлена Сторонами в размере:

- Стоимость перебазировки башенного крана на объект и с объекта Заказчика составляет 400 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

- Стоимость монтажа башенного крана, пуско-наладки и запуска крана в работу - 230 000 руб., в т.ч. НДС 20%.;

- Стоимость демонтажа башенного крана - 230 000 руб., в т.ч. НДС 20%;

Согласно пункту 2.2 Договора, стоимость аренды башенного крана устанавливается сторонами (без учета стоимости электроэнергии) в размере 400 000 руб., в т.ч. НДС 20%, за один календарный месяц работы крана, при любой сменной загруженности, согласно заявке Заказчика. В случае если оплата производится: за неполный месяц оказания услуг башенным краном в первый и последний месяцы, то оплата производится пропорционально количеству дней оказания услуг в этом месяце.  

Стоимость услуг крановщика башенного крана Liebherr 110ЕС составляет 400 руб. за один час работы, в т.ч. НДС 20%.

Стоимость разработки проекта производства работ краном (ППРк) составляет 60 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

Авансовый платеж за перебазировку, монтаж, пуско-наладку, демонтаж крана, разработку ППРк, первый и последний месяц работы крана, составляет 1 720 000 руб., в т.ч. НДС 20%. Авансовый платеж производится Заказчиком на основании счета Исполнителя после подписания настоящего договора (пункт 2.5 Договора).

Работы по монтажу (демонтажу) крана выполняются Исполнителем в течение 7 рабочих дней с даты начала работ по монтажу (демонтажу), указанной в письменной заявке Заказчика (пункт 3.1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2 Договора Заказчик перечислил Исполнителю 1 950 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.09.2023 №82 на сумму 230 000 руб., от 26.07.2023 № 51 на сумму 330 000 руб., от 26.07.2023 № 52 на сумму 70 000 руб., от 03.08.2023 № 57 на сумму 500 000 руб., от 03.08.2023 № 59 на сумму 500 000 руб., от 04.08.2023№ 61 на сумму 320 000 руб.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по Договору не выполнил.

14.09.2023 истец вручил ответчику претензию с предложением  расторгнуть  договор, а также требованием о возврате уплаченных денежных средств по договору в размере 1 950 000 руб. в срок до 15.10.2023.

Соглашением сторон от 14.09.2023 договор № КБ 21/07/23 от 21.07.2023 расторгнут.

При расторжении договора стороны предусмотрели обязанность Исполнителя возвратить Заказчику денежные средства в сумме 1 950 000 руб., в том числе  1 720 000 руб. неотработанного аванса, 230 000 руб., уплаченных за анкера, в срок не позднее 15.10.2023.

Неисполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив обстоятельства дела  и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Материалами дела подтверждается, что во исполнение договорных обязательств истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 1 950 000 руб.

Ответчик свои обязательств по договору не исполнил, доказательства обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. 

Соглашением от  14.09.2023 стороны расторгли договор.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000  № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В подтверждение размера неосновательного обогащения истец в материалы дела представил платежные поручения. 

Представленные в дело доказательства ответчиком не были оспорены по правилам статьи 65 АПК РФ.

В свою очередь ответчик не представил доказательств встречного предоставления на сумму, перечисленную истцом. Размер неосновательного обогащения сторонами согласован в соглашении о расторжении договора, ответчиком по существу  не оспорен и не опровергнут (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

Таким образом, с учетом того, что договор прекратил действие, полученные ответчиком  до расторжения договора денежные средства в размере 1 950 000 руб. в отсутствие доказательств оказания услуг подлежат взысканию по правилам о неосновательном обогащении, требование истца является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения,  оценив доводы, приведенными в его обоснование, суд находит ходатайство не подлежащим удовлетворению  в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 14.09.2023. Требование претензии о возврате  уплаченных денежных средств не были исполнены ответчиком в срок, указанный в претензии и соглашении о расторжении договора (15.10.2023).

Таким образом, истцом до подачи иска соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ссылка ответчика на урегулирование сторонами вопроса о расторжении договора не имеет правового значения, срок исполнения обязательства по возврату неотработанного аванса  на момент предъявления иска в суд наступил, нарушенное право истца подлежало судебной защите.

Доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено.

Кроме того суд считает необходимым отметить, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Суд откладывал рассмотрение дела, в определении от 22.03.2024 разъяснил сторонам право заключения мирового соглашения.

О намерениях урегулировать спор во внесудебном порядке стороны суду не заявили, истец в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на рассмотрении спора по существу.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание доказанным факт направления истцом претензии в адрес ответчика, суд не усматривает правовых и фактических оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 32 500 руб. относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167- 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 950 000 руб. задолженности, 32 500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

         Судья                                                                             Е.Ю. Головастикова