АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-283651/22-27-1955

г. Москва

01 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 17 февраля 2023 года  Полный текст решения изготовлен 01 марта 2023 года  

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Крикуновой В.И., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ  МАГИСТРАЛЬНЫХ ТРУБОПРОВОДОВ" (119334, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2002, ИНН:  

<

***>, КПП: 773601001)  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СПЕЦГРУНТСТРОЙ" (308023, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЕЛГОРОД ГОРОД,  СТУДЕНЧЕСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 19, СТРОЕНИЕ ЛИТ.Б10, КАБИНЕТ 22, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП:  312301001)  

о взыскании денежных средств в размере 214 033 руб. 44 коп.,  

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ  МАГИСТРАЛЬНЫХ ТРУБОПРОВОДОВ" (далее - истец) обратилось в арбитражный  суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦГРУНТСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании  неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 214 033 руб. 44 коп.  

Определением от 26 декабря 2022 года исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА "ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ МАГИСТРАЛЬНЫХ  ТРУБОПРОВОДОВ" принято к производству суда для рассмотрения в порядке  упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.  

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства извещены надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2  ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.  

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, представил  отзыв на исковое заявление.  

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40283651/22-27-1955 изготовлена 17 февраля 2023 года и размещена на сайте суда.  

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства.  

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5  

статьи 227 АПК РФ.  

В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного  производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо 2  провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить  экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с  иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по  данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4)  рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям  эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым  выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные  доказательства.  

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ,  отсутствуют.  

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства  таким основанием не является, в связи с чем дело рассмотрено в порядке упрощенного  производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для  представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228  АПК РФ.  

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ДАЛЬНИЙ ВОСТОК".  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой  инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или  обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию  в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к  участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права  и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, по отношению к одной из сторон.  

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить  доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение  настоящего дела, может повлиять на права или обязанности ООО "ТРАНСНЕФТЬ -  ДАЛЬНИЙ ВОСТОК".  

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по  настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО  "ТРАНСНЕФТЬ - ДАЛЬНИЙ ВОСТОК".  

Таким образом, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО  "ТРАНСНЕФТЬ - ДАЛЬНИЙ ВОСТОК" подлежит отклонению.  

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит  к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по  следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, между АО «Гипротрубопровод» (далее  также - Генподрядчик) и ООО «Спецгрунтстрой» (далее также - Субподрядчик)  заключен рамочный договор субподряда на выполнение проектно-изыскательских  работ и оказание услуг по авторскому надзору на объектах организаций системы  «Транснефть» от 25.09.2020 № 1ПР-ГТП/Спецгрунтстрой (далее - Договор).  

В соответствии с пунктом 2.2 Договора объем, стоимость, начальный и  конечный сроки и иные условия выполнения ПИР (этапов ПИР) по каждому объекту  

стороны согласовывают в дополнительных соглашениях на выполнение ПИР по  объекту.  

Согласно указанному условию Договора между сторонами было заключено  дополнительное соглашение от 25.09.2022 № 23008-ТДВ/ГТП/01/0004-Спецгрунтстрой  (далее - Дополнительное соглашение), в соответствии с которым Субподрядчик  обязался в период с 30.09.2020 по 17.02.2022 выполнить проектно-изыскательские  работы (далее также - ПИР, работы), а Генподрядчик принять и оплатить результаты  работ по объекту «ТС «ВСТО-П». Служебный жилой фонд г. Белогорск, Площадка А.  Инженерная защита. РНУ «Белогорск» (далее - Объект).  

Стороны согласовали порядок обмена документами в электронном виде (на  основании письма Субподрядчика от 11.03.2021 № 41 ему предоставлен доступ к  ресурсу для передачи разработанной проектной и рабочей документации).  

11.10.2021 стороны заключили соглашение № 3 об изменении Дополнительного  соглашения (далее - Соглашение), в соответствии с которым были изменены сроки  выполнения работ по этапам и конечный срок выполнения работ.  

В соответствии с календарным планом к Дополнительному соглашению в  редакции Соглашения срок окончания работ по промежуточному этапу 3.1 "Разработка  и передача технической части проектной и рабочей документации» установлен  01.11.2021.  

Работы по указанному этапу выполнены Субподрядчиком с нарушением срока -  разработанная техническая часть проектной и рабочей документации размещена  Субподрядчиком на информационном ресурсе Генподрядчика 17.01.2022 и направлена  на экспертизу. Период просрочки с 02.11.2021 по 17.01.2022 составил 77 дней.  

Согласно календарному плану к Соглашению, срок окончания работ по  промежуточному этапу 3.4 «Разработка и передача сметной части проектной и рабочей  документации» установлен 29.12.2021. Работы по указанному этапу выполнены  Субподрядчиком с нарушением срока -разработанная сметная часть проектной и  рабочей документации размещена Субподрядчиком на информационном ресурсе  Генподрядчика 28.02.2022 и направлена на экспертизу (сообщение и форма  регистрации от 01.03.2022). Период просрочки с 30.12.2021 по 28.02.2022 составил 61  день.  

В соответствии с пунктом 4.1 Договора выполнение проектно-изыскательских  работ и оказание услуг по авторскому надзору, предусмотренных соответствующими  Дополнительными соглашениями по объекту/объектам, должно быть начато и  завершено Субподрядчиком в сроки, установленные календарным планом.  

В случае нарушения Субподрядчиком установленных календарным планом  сроков выполнения промежуточных этапов проектно-изыскательских работ  Генподрядчик вправе предъявить Субподрядчику требование об уплате пени в размере  5 000 (Пять тысяч) рублей за каждый день просрочки (пункт 19.3 Договора).  

Пеня за нарушение срока выполнения работ по промежуточному этапу 3.1  календарного плана составляет 385 000 рублей (5 000 рублей х 77 дней).  

Пеня за нарушение срока выполнения работ по промежуточному этапу 3.4  календарного плана составляет 305 000 рублей (5 000 рублей х 61 дней).  

Общий размер пени за нарушение срока выполнения работ по промежуточным  этапам 3.1 и 3.4 календарного плана составляет 690 000 рублей (НДС не облагается)  (385 000 рублей + 305 000 рублей).  

Учитывая установленное пунктом 19.24.1 Договора ограничение размера  неустойки, предусмотренной пунктом 19.3 Договора, в общей сумме, не превышающей  20% стоимости проектно-изыскательских работ (этапа проектно-изыскательских  работ)/услуг по авторскому надзору по соответствующему Дополнительному  соглашению, итоговый размер пени за нарушение срока выполнения работ по  промежуточным этапам 3.1 и 3.4 календарного плана составляет 214 033,44 рублей (1  070 167,20 рублей (стоимость этапа 3 с НДС) х 20%).  

Истец в адрес Ответчика направил претензию от 17.06.2022 № ГТП-101- 

03/65135.  

Претензионный порядок соблюден. 

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения  исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных  нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством  дополнительного обогащения кредитора за счет должника.  

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности  по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1  статьи 401 ГК РФ).  

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении  обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в  неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником  (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором,  лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в  просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.  

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения  ответчиком обязательств подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том,  что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.  

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 214 033 руб. 44 коп. 

Довод Ответчика о нарушении срока выполнения работ по этапу 3.1.  календарного плана к Дополнительному соглашению от 25.09.2022 № 23008- ТДВ/ГТП/01/0004-Спецгрунтстрой (далее - Дополнительное соглашение) к договору  субподряда на выполнение проектно-изыскательских работ и оказание услуг по  авторскому надзору от 25.09.2020 № 1ПР-ГТП/Спецгрунтстрой (далее - Договор) по  причине непредставления Генподрядчиком исходных данных не обоснован.  

Согласно п.6.1.2 Договора Субподрядчик обязан в соответствии с Заданием на  проектирование выполнить предпроектное обследование (ППО) (при наличии  требования в Задании на проектирование), инженерные изыскания, согласовать с  

Генподрядчиком выбранное место размещения или привязки проектируемого Объекта  или коридора прохождения трассы, осуществить сбор исходных данных, необходимых  для исполнения Дополнительного соглашения.  

В соответствии с п.8.19 Договора Субподрядчик, в соответствии с Заданием на  проектирование, обеспечивает сбор исходных данных и исходно-разрешительной  документации до начала проектирования (то есть до начала выполнения этапа 3  календарного плана).  

Согласно требованиям п. 22.1 Задания на проектирование (Приложение № 1 к  Дополнительному соглашению) получение предусмотренных требованиями  технических условий от администраций входит в обязанности Субподрядчика. При  этом получение Субподрядчиком необходимых технических условий, а также  необходимых исходных данных для проектирования (п.п. 11.3, 13.13 Задания на  проектирование) выполняется в рамках «Предпроектного обследования» в период с  30.09.2020 по 18.11.2020 (этап 1 календарного плана (Приложение № 2 к  Дополнительному соглашению)).  

Таким образом, письмо Субподрядчика от 12.10.2021 № 139 о запросе  технических условий, запланированных при выполнении этапа 1 календарного плана,  подтверждает неисполнение ООО «Спецгрунтстрой» своих обязательств по Договору  уже на начальном этапе, в то время как письмо Генподрядчика от 29.10.2021 № ГТП- 250-4-02/122283 с предоставлением в адрес Ответчика недостающих исходных данных  свидетельствует об оказании содействия Субподрядчику в целях скорейшего  завершения работ по Договору.  

В соответствии с п. 11.8 Задания на проектирование основные технические  решения (OTP) должны быть выполнены Субподрядчиком на стадии разработки  проектной документации, то есть в период выполнения этапа 3.1 календарного плана с  01.09.2021 по 01.11.2021.  

ООО «Спецгрунтстрой» направило OTP в адрес Генподрядчика лишь 08.11.2021  письмом № 151. АО «Гипротрубопровод» ответным письмом от 11.11.2021 № ГТП- 250-4-02/125807 направило замечания к OTP (а не к технической части проектной  документации), что подтверждает нарушение Субподрядчиком сроков выполнения  своих обязательств.  

Письмо ООО «Спецгрунтстрой» от 08.11.2021 № 151 с запросом конкретного  варианта технических решений, без которого якобы невозможно завершить  проектирование (этап 3.1 календарного плана) также свидетельствует о нарушении  срока выполнения работ по этапу 1 Календарного плана «Предпроектное  обследование», поскольку согласно раздела 10 Акта предпроектного обследования  (далее - Акт ППО) окончательное решение по вариантам технических решений (схемы  инженерной защиты), запрашиваемое Субподрядчиком в письме, принимается по  результатам инженерных изысканий и разработанных основных технических решений  на стадии ПИР (абзац 1 лист 9 Акта ППО) - то есть по окончании проведения этапа 2  «Инженерные изыскания» в период с 08.02.2021 по 01.11.2021.  

Следовательно выполнение проектных работ по этапу 3.1 в период с 01.09.2021  по 01.11.2021 никак не зависит от запрашиваемых в указанном письме данных,  поскольку сроки окончания работ по обоим этапам совпадают. Кроме того, этап 3.4  «Разработка и передача сметной части проектной документации», начать выполнение  которого якобы невозможно без получения запрошенных в письме от 08.11.2021 № 151  данных, запланирован в период с 24.12.2021 по 29.12.2021, то есть опять же после  завершения Субподрядчиком этапа 3.1 календарного плана и последующего  проведения экспертизы Генподрядчиком и Заказчиком по этапам 3.2 и 3.3  календарного плана.  

Письмо Субподрядчика от 26.11.2021 № 164 о запросе дополнительной  информации по результатам анализа технических условий, которые должны были быть  получены им на стадии предпроектного обследования, еще раз свидетельствует о  нарушении ООО «Спецгрунтстрой» своих обязательств уже в период выполнения этапа  

1 Календарного плана.  

Ссылка Ответчика на оформление между АО «Гипротрубопровод» и ООО  «Транснефть-Дальний Восток» Изменения № 1 в задание на проектирование № ТЗ- 91.040.01-ТДВ-101-20 как причину увеличения срока проведения внутренней  экспертизы Генподрядчиком (этап 3.2 календарного плана) и Заказчиком (этап 3.3  календарного плана к Договору) не может быть принят во внимание, поскольку  выполнение этапов 3.2 и 3.3 календарного плана должны быть выполнены после  завершения этапа 3.1 календарного плана, то есть никак не влияют на сроки разработки  и передачи Субподрядчиком документации по указанному этапу. Кроме того следует  отметить, что оформление  

Изменения № 1 в задание на проектирование № ТЗ-91.040.01-ТДВ-101-20 между  Заказчиком и Генподрядчиком никак не повлияло на изменение сроков выполнения  работ по Договору между Генподрядчиком и Субподрядчиком - соответствующие  дополнительные соглашения не заключались.  

Утверждение Ответчика о направлении документации по этапу 3.1 ранее  указанной Истцом даты получения 17.01.2022 ничем не подтверждается, тогда как  отсутствие у АО «Гипротрубопровод» документации 17.01.2022 подтверждается  письмом Генподрядчика в адрес Субподрядчика от 17.01.2022 № ГТП-250-4-02/2927.  

Таким образом, доводы Ответчика о неисполнении Истцом встречных  обязательств по Договору не имеют под собой оснований, поскольку представленные в  качестве доказательства письма являются подтверждением нарушения им сроков  выполнения работ по Дополнительному соглашению уже с 1-го этапа календарного  плана.  

Довод Ответчика о нарушении срока выполнения работ по этапу 3.4.  календарного плана по причине увеличения сроков проведения экспертизы  представленной документации Генподрядчиком и Заказчиком по предыдущим этапам  3.2 и 3.3 календарного плана также не обоснован.  

Нарушение сроков выполнения работ Субподрядчиком по этапу 3.4  календарного плана связано не с затянувшейся экспертизой Заказчика и  Генподрядчика, а с многочисленными недоработками ООО «Спецгрунтстрой»  документации, представленной по этапу 3.1 календарного плана, что подтверждается  направлением в его адрес писем с замечаниями Генподрядчика (копия письма от  25.01.2022 № ГТП-250-4-02/6480, копия письма от 24.02.2022 № ГТП-250-4-02/18592).  

Утверждение Субподрядчика о непредставлении Генподрядчиком в адрес ООО  «Спецгрунтстрой" градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) до 09.02.2022  не на чем не основано, поскольку указанный план был запрошен Ответчиком лишь  08.02.2022 письмом № 17.  

В этом же письме Субподрядчик запрашивает Письмо от Водоканала о  возможности приема дренажных и поверхностных вод на период строительных работ  по объектам, оформление и получение которого также являлось обязанностью  Ответчика (п.п 11.1, 11.12, 17 Задания на проектирование), о чем сообщалось в письме  Генподрядчика от 15.02.2022 № ГТП-250-4-02/15218.  

Кроме того, указывая причины нарушения Субподрядчиком своих обязательств  по этапам 3.1 и 3.4 календарного плана, следует добавить, что в соответствии с п. 4.3  Договора, в случае если задержка выполнения Субподрядчиком ПИР и АН по  Договору/Дополнительному соглашению вызвана причинами, зависящими от  Генподрядчика, в том числе в части обязательств Генподрядчика по предоставлению  Субподрядчику исходных и других данных, состав которых определен Заданием на  проектирование/ППО/Графиком оказания услуг по АН за строительством, задержки  передачи Генподрядчиком документов, необходимых для выполнения ПИР и АН,  сроки выполнения ПИР и АН по Договору корректируются соразмерно времени  произошедшей задержки, по согласованию с Заказчиком (организацией системы  «Транснефть»).  

Изменение сроков выполнения ПИР и АН оформляется подписанием Сторонами  

соответствующего Дополнительного соглашения.  

Согласно п. 4.4 Договора Субподрядчик, не предупредивший Генподрядчика о  невозможности своевременного выполнения ПИР и оказания услуг по АН в  установленный срок из-за обстоятельств, указанных а п. п. 4.3, 4.6, либо продолживший  работу, не дожидаясь заключения Дополнительного соглашения, устанавливающего  новые сроки выполнения ПИР и оказания услуг по АН, или письменного уведомления  от Генподрядчика, не вправе при предъявлении к нему или им к Генподрядчику  соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

Никаких обращений о невозможности выполнить свои обязательства в  установленный срок по причинам, указанным в п. 4.3 Договора, в адрес АО  "Гипротрубопровод» от ООО «Спецгрунтстрой» не поступало, дополнительные  соглашения об изменении сроков выполнения работ по Дополнительному соглашению  не заключались.  

Доводы Ответчика ООО "Спецгрунтстрой» о расчетах и определении стоимости  каждого подэтапа отклоняются, поскольку согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании  условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся  в нем слов и выражений.  

В соответствии с п. 19.24.1 Договора стороны договорились, что санкции,  предусмотренные п. п. 19.3 Договора, могут быть взысканы в общей сумме, не  превышающей 20% (Двадцать процентов) стоимости ПИР (этапа ПИР)/услуг по АН по  соответствующему Дополнительному соглашению. Таким образом, расчет ограничения  неустойки должен производится от стоимости целого этапа 3 календарного плана.  

Кроме того необходимо отметить, что условные расчеты Ответчиком стоимости  каждого подэтапа этапа 3 календарного плана неверны, поскольку выполнение  экспертизы Генподрядчиком (промежуточные этапы 3.2, 3.5 календарного плана) и  Заказчиком (промежуточные этапы 3.3, 3.6 календарного плана) не входят в  выполнение работ Субподрядчиком, и следовательно стоимости иметь не могут.  

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи  333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Вместе с тем, Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.  333 ГК РФ и снижении неустойки.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку,  если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  статьи 333 ГК РФ).  

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность  ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение  размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае,  когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.  

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит  компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне  убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать  контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  

адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент  неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и  другие.  

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81)  установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании  статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны  ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого  заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее  несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки  не влечет за собой безусловного снижения неустойки.  

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих  явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не  усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.  

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению  сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон  не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах  дела не имеется.  

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в  соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на  свой риск, а следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность  отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с  ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.  

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем  самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с  возможностью применения Истцом мер договорной ответственности.  

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а  не обязанностью суда.  

Доказательств надлежащего исполнения обязательств Ответчик в материалы  дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения  процессуальных действий.  

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств со  стороны Ответчика в соответствии с условиями договора, суд считает обоснованной  сумму неустойки в размере 214 033 руб. 44 коп., поскольку взысканная сумма  неустойки за просрочку выполнения работ является соразмерной и адекватной  последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения  размера неустойки не установлено.  

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110  АПК РФ возлагаются на ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства отказать.  

В удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО  "ТРАНСНЕФТЬ - ДАЛЬНИЙ ВОСТОК" (680020, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ,  ХАБАРОВСК ГОРОД, ЗАПАРИНА УЛИЦА, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 30.07.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 272101001) – отказать.  

Взыскать с ООО "СПЕЦГРУНТСТРОЙ" (308023, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ,  БЕЛГОРОД ГОРОД, СТУДЕНЧЕСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 19, СТРОЕНИЕ ЛИТ.Б10,  КАБИНЕТ 22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН:  

<

***>, КПП: 312301001) в пользу АО "ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ  МАГИСТРАЛЬНЫХ ТРУБОПРОВОДОВ" (119334, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2002, ИНН:  

<

***>, КПП: 773601001) неустойку в размере 214 033 руб. 44 коп., а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 281 руб.  

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  подлежит немедленному исполнению.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья: В.И. Крикунова