ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-20149/2017

г. Севастополь

8 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена 6 августа 2018 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 8 августа 2018 г.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Котляровой Е. Л.,  Гонтаря В. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Крымспецстрой» на определение от 08.05.2018 г. о процессуальном  правопреемстве и решение Арбитражного суда Республики Крым от 8  мая 2018 г. по делу № А83-20149/2017 ( судья Гризодубова А. Н.)  

по исковому заявлению Общества с ограниченной  ответственностью «Промо Арт» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымспецстрой»  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  

о взыскании 290 326 руб. 20 коп. при участии: 

от заявителя жалобы ООО «Крымспецстрой» - ФИО2  представитель по доверенности;  

от ООО «ПромоАрт» - ФИО3 представитель по доверенности  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромоАрт» обратилось в Арбитражный суд Республики  Крым с иском к ООО «Крымспецстрой» о взыскании 290 326 руб. 20 коп.,  в том числе долг по договору займа № 27/06 от 27.06.2016 г. в размере  260 000 руб.., проценты за пользование чужими денежными средствами  30 326 руб. 20 коп. за период с 27.08.2016 г. по 21.11.2017 г., с 22.11.2017 г.  проценты по дату фактического исполнения обязательства. Исковые  требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 395, 808, 810, 811  Гражданского кодекса РФ.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.05.2017 г.  произведена замена ООО «ПромоАрт» на процессуального  правопреемника ООО «ЮниЛайф» на основании договора уступки права  требования (цессии) № 1 от 12.12.2017 г.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.05.2018 г.  исковые требования удовлетворены. С ООО «Крымспецстрой» в пользу  ООО «ЮниЛайф» взысканы 290 326 руб. 20 коп., в том числе долг 260 000  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  27.08.2016 г. по 21.11.2017 г. в сумме 30 326 руб. 20 коп. с последующим  их начислением с 22.11.2017 г. по день фактического исполнения  обязательства, а также расходы по государственной пошлине в размере  8 807 руб.  

Ответчик ООО «Крымспецстрой» обратился в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на  указанные определение и решение. Жалоба мотивирована нарушением  норм процессуального и материального права. Заявитель жалобы считает,  что судом не учтены признаки ничтожности договора уступки права  требования, поскольку сторонами договора предусмотрена  безвозмездность договора, что является нарушением положений ст. 575  Гражданского кодекса РФ, поскольку дарение между коммерческими  организациями не допускается.  

Заявитель жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалоб в  полном объеме.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против  удовлетворения жалоб по основаниям, изложенным в отзыве. Истец на  основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ просил  приобщить к материалам дела дополнительные документы:  дополнительное соглашение № 1 от 30.07.2018 г. к договору уступки права  требования от 12.12.2017 г. с актом приема-передачи, сведения об отзыве  лицензии у АО небанковская кредитная организация «Платежный  Клиринговый Дом» от 14.11.2017 г., в связи с чем представление выписки  по счету не представляется возможным.  

Суд, рассмотрев ходатайство истца, на основании п. 2 ст. 268  Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным  приобщить указанные документы, поскольку они представляются истцом в  обоснование возражений относительно апелляционной жалобы, что  допускается процессуальным законодательством.  

Представитель ООО «ЮниЛайф» в судебное заседание не явился,  известил о возможности рассмотрения жалоб в отсутствие представителя.  

Информация о принятии апелляционной жалобы своевременно  размещена судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет».  Суд апелляционной инстанции, с учетом п. 8 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 36 от 28.05.2009 г. «О  применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  

пришел к выводу о возможности рассмотрения в одном судебном  заседании двух апелляционных жалоб на два судебных акта ввиду  схожести фактических обстоятельств дела, подлежащих исследованию.  Оспариваемые судебные акты связаны между собой и совместное  рассмотрение апелляционных жалоб целесообразно в целях  процессуальной экономии. Представители сторон не возражали против  рассмотрения в одном судебном заседании двух апелляционных жалоб на  два судебных акта по одному делу.  

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное  заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь  положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции,  что между ООО «ПромАрт» (займодавец) и ООО «Крымспецстрой»  (заемщик) заключен договор займа № 27/06 от 27.06.2016 г., по условиям  которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере  260 000 руб. сроком до 27.08.2016 г., а заемщик обязуется возвратить  заимодавцу сумму займа по истечении срока, указанного в п. 1.2 договора.  ( т. 1 л.д. 11)  

Платежным поручением № 124 от 28.06.2016 г. истец перечислил  ответчику сумму в размере 260 000 руб. с назначением платежа  «предоставление займа по договору беспроцентного займа № 27/06 от  27.06.2016г.»( т. 1 л.д. 12).  

Ответчиком обязательства по возврату займа в срок, указанный в  договоре, не исполнены.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 318 от 22.06.2017  г. о погашении задолженности по договору займа в течение 5 дней с даты  получения претензии, указано на обращение в суд за защитой  нарушенных прав, в том числе с дополнительными требованиями о  взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства. ( л.д. т. 1  л.д. 13-14).  

Претензия ответчиком получена 29.07.2017 г., но не исполнена. ( т.  1 л.д. 17), что явилось основанием для обращения в суд с настоящим  иском.  

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал факт  получения денежных средств по договору займа в размере 260 000 руб.,  доказательств погашения задолженности не представил.  

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом на  основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено  ходатайство о замене ООО «ПромоАрт» на процессуального  правопреемника ООО «ЮниЛайф».  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.05.2018  г. заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.  

Из материалов дела следует, что между ООО «ПромоАрт» (цедент) и  ООО «ЮниЛайф» ( цессионарий) 12.12.2017 г. заключен договор уступки  права требования (цессии) № 1, по условиям которого цедент передает, а  цессионарий принимает право требования цедента по получению долга по  договору займа № 27/06 от 27.06.2016 г. к ООО «Крымспецстрой» в  размере 260 000 руб., а также возникшее из договора между цедентом и  должником право требования всех подлежащих вследствие просрочки  исполнения должником обязательств санкций, в том числе проценты за  пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные  требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства  по оплате. ( т. 1 л.д. 44-46).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ  право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка  требования кредитором другому лицу допускается, если она не  противоречит закону, иным правовым актам или договору.  

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное  встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является  возмездным (пункт 1 статьи 423 ГК РФ).  

По пункту 2 статьи 423 Гражданского кодекса РФ безвозмездным  признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить  что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного  предоставления.  

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи договор  предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов,  содержания или существа договора не вытекает иное.  

Положения п. 3.1 договора уступки права требования указывали на  безвозмездный характер сделки.  

Однако п.п.2.2.1, 4.2.1 договора предусматривают обязанность  цессионария по своевременной оплате стоимости приобретаемого права  требования; право цедента на расторжение договора в одностороннем  порядке в случае неисполнения цессионарием обязательства по оплате за  уступленное право требования.  

Указанные противоречия в условиях договора устранены сторонами  сделки путем подписания дополнительного соглашения № 1 от 30.07.2018  г. к договору, на основании которого стороны договорились изменить п.  3.1 договора и изложить его в следующей редакции: п. 3.1 - За  передаваемое право требования, указанное в п.1.1, п. 1.2 договора  цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в сумме 156 000 руб.  в срок до 15.09.2018 г.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 «О некоторых  вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса  

Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании  сделки», в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого  производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных  правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает  иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого  требования само по себе не является основанием для признания его  недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в  частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.  Договор, на основании которого производится уступка, может быть  квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено  намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).  

С учетом изложенного, исходя из условий договора - п.п. 2.2.1, 3.1,  4.2.1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возмездном  характере договора уступки права требования. Доказательств обратного  заявителем жалобы не представлено.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Крым  от 08.05.2018 г. является законным и обоснованным, жалоба ООО  «Крымспецстрой» удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с положениями ст. ст. 307 - 309 Гражданского  кодекса РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья  310 Кодекса).  

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ ( в редакции на  дату заключения договора займа) по договору займа одна сторона  (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги  или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик  обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или  равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или  других вещей.  

Абзацем 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и  в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Судом первой инстанции установлено, что в предусмотренный  договором срок ( до 27.08.2016 г.) возврат займа в размере 260 000 руб.  ответчиком не произведен, надлежащих доказательств обратного суду не  представлено.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом  положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о  бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно  которому риск наступления последствий не совершения соответствующих  процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно  к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия на основании  положений статей 307 - 310, 807, 810 Гражданского кодекса РФ приходит  к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о  взыскании с ответчика долга по договору займа № 27/06 от 27.06.2016 г. в  размере 260 000 руб.  

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не  предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не  возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в  размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со  дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата  займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1  статьи 809 настоящего Кодекса.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395  Гражданского кодекса РФ за период с 27.08.2016 г. по 21.11.2017 г. в  размере 30 326 руб. 20 коп. Фактически расчет истцом произведен за  период с 30.08.2016 г. по 21.11.2017 г.  

Арифметический расчет и период взыскания процентов не оспорен  ответчиком, проверен коллегией судей и признан верным.  

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой  инстанции о взыскании с ООО «Крымспецстрой» процентов за  пользование чужими средствами, начисленными на сумму задолженности  в размере 30 326 руб. 20 коп. за период с 30.08.2016 г. по 21.11.2017 г.  является законным и обоснованным.  

Кроме того, судом первой инстанции, согласно пункту 48  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от  07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» обоснованно, по требованию истца, в резолютивной части  решения указано на взыскание процентов с 22.11.2017 г. до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не  опровергают выводы суда первой инстанции, который исследовав  материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.  

При распределении расходов по государственной пошлине судом  первой инстанции неверно применены нормы процессуального  законодательства, что повлекло принятие неправильного решения в этой  части.  

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

В связи с тем, что определением суда от 26.12.2017 г. истцу  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче  иска, государственная пошлина по первой инстанции в связи с  

удовлетворением исковых требований подлежит взысканию с ответчика  

непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст.  110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (абзац 2 пункта 16  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 46 от 11.07.2014 г. «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).  

В соответствии с подпунктом 1 пункта статьи 333.21 Налогового  кодекса РФ с учетом размера исковых требований государственная  пошлина по настоящему делу подлежала уплате в сумме 8 807 руб.  

Таким образом, государственная пошлина в размере 8 807 руб.  подлежит взысканию с ООО «Крымспецстрой» в доход федерального  бюджета, а не в пользу ООО «ЮниЛайф» как указано судом первой  инстанции в решении.  

На основании п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса РФ решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.05.2018  г. подлежит отмене в части распределения расходов по государственной  пошлине, в этой части принимается новый судебный акт о взыскании с  ООО «Крымспецстрой» государственной пошлины в размере 8 807 руб. в  доход федерального бюджета. В остальной части оспариваемое решение  суд апелляционной инстанции оставляет без изменения, жалобу без  удовлетворения.  

 Вынесение судом апелляционной инстанции одного судебного акта  по итогам рассмотрения двух жалоб на разные судебные акты по одному  делу допускается разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 36 от 28.05.2009 г. «О  применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя жалобы и были им оплачены при  обращении в апелляционный суд.  

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 8 мая 2018 г.  по делу № А83-20149/2017 о процессуальном правопреемстве оставить без  изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью «Крымспецстрой» оставить без удовлетворения.  

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 8 мая 2018 г. по  делу № А83-20149/2017 отменить в части распределения расходов по  государственной пошлине, в этой части принять новый судебный акт.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Крымспецстрой» в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 8 807 руб.  

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым  от 8 мая 2018 г. по делу № А83-20149/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Крымспецстрой» оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Центрального округа.  

Председательствующий Л. Н. Оликова 

Судьи Е. Л. Котлярова  

 В. И. Гонтарь