ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-20857/2020

15 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644504, 

<

...>) к Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644527, 

<

...>) о признании отказа от 12.10.2020 № ИСХ-20/ОМС-10124 недействительным и обязании принять меры направленные на согласование схемы расположения земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» – ФИО2 (по доверенности № 1 от 01.03.2021 сроком действия 3 года); ФИО3 (по доверенности от 18.12.2019 сроком действия 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» (далее – заявитель, ООО «ПроектСтройКомплекс», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации Омского муниципального района Омской области (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, или земельного участка, находящегося в собственности Омского муниципального района, выраженного в письме от 12.10.2020 № ИСХ-20/ОМС-10124, незаконным.

В качестве способа восстановления нарушенного права ООО «ПроектСтройКомплекс» просило суд обязать Администрацию принять меры, направленные на предоставление земельного участка – согласовать схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории с кадастровым номером 55:20:101103:ЗУ1 площадью 53 462 кв.м.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2021 по делу № А46-20857/2020 в удовлетворении заявления ООО «ПроектСтройКомплекс» судом отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ПроектСтройКомплекс» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство общества о назначении экспертизы по делу, принятии мер по определению круга экспертных организаций. Кроме того, апеллянт указывает, что ООО «ПроектСтройКомплекс» не было надлежащим образом извещено об изменении даты судебного заседания,  в силу чего судебный акт был вынесен в отсутствии лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель Администрации, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в его отсутствие с учетом его надлежащего извещения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ООО «ПроектСтройКомплекс», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, в связи с рассмотрением судом первой инстанции заявления по существу в отсутствие представителя ООО «ПроектСтройКомплекс», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что привело к ограничению права последнего на доступ к правосудию.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, судебная коллегия перешла к рассмотрению заявления ООО «ПроектСтройКомплекс» к Администрации Омского муниципального района Омской области о признании недействительным отказа от 12.10.2020 № ИСХ-20/ОМС-10124 в предварительном согласовании предоставления земельного участка, по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268, статьей 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ООО «ПроектСтройКомплекс» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом удовлетворено.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «ПроектСтройКомплекс» поддержали доводы, изложенные в заявлении, просили заявление удовлетворить, поддержали ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения по обстоятельствам, которые будут указаны ниже.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2003 (л.д.19-22), заключенного между открытым акционерным обществом «Омский бекон» и ООО «ПроектСтройКомплекс», общество является собственником недвижимого имущества – нежилого строения, площадью 3683,10 кв.м, инвентарный номер 109584, литера В, В1, В2, В3, В4, В5, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 55:20:100101:3330, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55АА № 559222, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее –ЕГРН) (л.д. 24-30).

18.08.2020 общество обратилось в Администрацию с заявлением № 1/3 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, или земельного участка, находящегося в собственности Омского муниципального района (л.д. 13-14).

В заявлении указано, что заявитель, являясь собственником указанного объекта недвижимого имущества, желает приобрести земельный участок на праве аренды сроком на 49 лет, на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), с целью использования для размещения объектов капитального строительства, предназначенных для производства бетона, бетонных изделий, железобетонных изделий

К заявлению приложена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории с условным кадастровым номером 55:20:101103 :ЗУ 1 площадью 53 462 кв.м. 

Письмом от 12.10.2020 № ИСХ-20/ОМС-10124 (л.д.15-16) Администрация отказала заявителю в предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 55620:101103:ЗУ1, поскольку площадь земельного участка значительно превышает площадь расположенного в его границах объекта недвижимости. 

Полагая, что указанный отказ Администрации в предварительном согласовании предоставления обозначенного земельного участка является незаконным и нарушает его права и законные интересы, ООО «ПроектСтройКомплекс» обратилось в суд с соответствующим требованием.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований общества о признания недействительным отказа Администрации, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Одним из принципов земельного законодательства согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу части 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Перечень правовых оснований предоставления в аренду земельных участков без торгов установлен частью 2 статьи 39.6 ЗК РФ, и данный перечень является исчерпывающим.

В силу пункта 9 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ одним из таких оснований является заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, собственник объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, имеет право на приобретение земельного участка в собственность или в аренду, на котором расположены данные объекты и необходимого для их обслуживания.

В соответствии с частью 1 статьи 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:

1) подготовка схемы расположения земельного участка;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса;

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков;

5) осуществление государственного кадастрового учета;

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

7) заключение договора купли-продажи.

Согласно подпункту 2 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 ЗК РФ.

Статьей 39.16 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в частности в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1 названной статьи).

По смыслу приведенных норм собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 выражена правовая позиция, согласно которой собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования. 

Таким образом, необходимая для эксплуатации объекта недвижимости площадь земельного участка определяется с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Правилами землепользования и застройки Лузинского сельского поселения (в редакции 2016г., 2017г.) (http://luzino55.ru/article?id=107) установлены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства. Для зоны производственно-складских объектов III класса опасности (П-3), в границах которой расположен испрашиваемый земельный участок, установлены, в частности, требования к минимальной (максимальной) площади земельного участка, максимальному проценту застройки. Расчетные показатели минимальной плотности застройки не предусмотрены.

Между тем, Приказом Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области от 08.07.2019 № 1-п утверждены региональные нормативы градостроительного проектирования по Омской области (далее – Приказ № 1-п, региональные нормативы по Омской области).

Региональные нормативы градостроительного проектирования являются одним из видов нормативов градостроительного проектирования (часть 2 статьи 29.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее – ГрК РФ).

Согласно статье 29.2 ГрК РФ региональные нормативы градостроительного проектирования устанавливают совокупность расчетных показателей минимально допустимого уровня обеспеченности объектами регионального значения, относящимися к областям, указанным в части 3 статьи 14 настоящего Кодекса, иными объектами регионального значения населения субъекта Российской Федерации и расчетных показателей максимально допустимого уровня территориальной доступности таких объектов для населения субъекта Российской Федерации. Региональные нормативы градостроительного проектирования могут устанавливать предельные значения расчетных показателей минимально допустимого уровня обеспеченности объектами местного значения, предусмотренными частями 3 и 4 настоящей статьи, населения муниципального образования и предельные значения расчетных показателей максимально допустимого уровня территориальной доступности таких объектов для населения муниципальных образований.

Согласно пункту 2.4.10 Приказа № 1-п расчетные показатели, в том числе минимальная плотность застройки земельных участков производственных объектов,  для объектов, имеющих промышленное и коммунально-складское назначение, устанавливаются в соответствии с СП 18.13330.2011 II-89-80* «Генеральные планы промышленных предприятий» (таблица № 91).

Согласно пункту 2 Приказа Минстроя России от 17.09.2019 № 544/пр «Об утверждении СП 18.13330.2019 «Производственные объекты. Планировочная организация земельного участка» (СНиП II-89-80* «Генеральные планы промышленных предприятий»)», с момента введения в действие СП 18.13330.2019 «Производственные объекты. Планировочная организация земельного участка» (СНиП II-89-80* «Генеральные планы промышленных предприятий») признаны не подлежащими применению СП 18.13330.2011 «СНиП II-89-80* Генеральные планы промышленных предприятий», утвержденные приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 790, за исключением пунктов СП 18.13330.2011 «СНиП II-89-80* Генеральные планы промышленных предприятий», включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521 (далее – Перечень), до внесения соответствующих изменений в Перечень.

Как следует из приведенных в СП 18.13330.2019 «Свод правил. Производственные объекты. Планировочная организация земельного участка (СНиП II-89-80* «Генеральные планы промышленных предприятий»)» показателей минимального коэффициента застройки земельного участка (Приложение Б, таблица Б.1), для деятельности по производству строительных материалов минимальный коэффициент застройки устанавливается в размере от 27%.

Как следует из материалов дела, площадь расположенного на спорном земельном участке и принадлежащего заявителю объекта недвижимости составляет 3683,1 кв.м, что в значительной степени меньше испрашиваемой обществом площади земельного участка, необходимого для эксплуатации такого объекта (53 462 кв. м), а именно, в 14 раз и не соответствует приведенным нормативам градостроительного проектирования. 

При этом доказательства нахождения на рассматриваемом земельном участке иных объектов, принадлежащих обществу, в материалы дела не представлено.

Документы, обосновывающие необходимость предоставления обществу земельного участка площадью 53462 кв. м, в материалах дела отсутствуют.

Представленные обществом в суд апелляционной инстанции документы (сведения о среднесписочной численности работников, расчет по страховым взносам, лицензия на право пользования недрами, акты сверок, трудовые книжки, счета-фактуры и проч.) таковыми не являются.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями и разъяснениями высшей судебной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности обществом того, что испрашиваемая площадь земельного участка необходима для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, принадлежащего заявителю

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Суд полагает, что предложенный обществом на разрешение эксперта вопрос урегулирован указанными выше правовыми актами, в связи с чем заключение экспертизы по указанному вопросу не будет иметь правового значения для разрешения рассматриваемого спора. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы по настоящему делу. 

В связи с отказом в назначении экспертизы, перечисленные обществом на депозитный счет суда платежным поручением № 514 от 26.05.2021 денежные средства в размере 30 000 руб. за проведение указанной экспертизы, подлежат возврату заявителю.

На основании изложенного выше апелляционная коллегия полагает, что заявленные обществом требования о признании отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, или земельного участка, находящегося в собственности Омского муниципального района, выраженного в письме от 12.10.2020 № ИСХ-20/ОМС-10124, незаконным, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы общества были установлены допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении заявления в отсутствие представителя ООО «ПроектСтройКомплекс», что послужило основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, вынесенный судом первой инстанции судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. 

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2021 по делу № А46-20857/2020 подлежит отмене.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2021 по делу № А46-20857/2020 отменить. 

По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» к Администрации Омского муниципального района Омской области о признании незаконным отказа от 12.10.2020 № ИСХ-20/ОМС-10124 в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, или земельного участка, находящегося в собственности Омского муниципального района, отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. по платежному поручению № 1012 от 17.11.2020 и 1 500 руб. по платежному поручению № 182 от 04.03.2021.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» с депозитного счета Восьмого  арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 30 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 514 от 26.05.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова

 О.Ю. Рыжиков