Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-224326/17-60-2034

31 августа 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено  31 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баркаловой Л.В.,

В заседании приняли участие:

от третьего лица – ГУ МВД России по г. Москве – ФИО1 – сотрудник, по доверенности от 22.12.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Территория Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 101000, 

<

...>/2, стр.2, пом. II комн.4, дата регистрации 31.05.2017г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «ААА Независимость Премьер Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 105118, 

<

...>, дата регистрации 25.03.2009г.)

Третьи лица: Судебный пристав-исполнитель Головинского отдела судебных приставов города Москвы ФИО2; судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП ФИО3, ГУ МВД России по г. Москве

об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества

Установил:

ООО «Территория Авто» обратилось в суд с иском к ООО «ААА Независимость Премьер Авто», с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора судебного пристава-исполнителя Головинского отдела судебных приставов города Москвы ФИО2; судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ФИО3, об освобождении имущества – автомобиля: марка, модель BMW 7er VI (G11,G12), 2016 года изготовления, VIN

<

***>, от ареста и исключении из описи имущества. 

Определением суда от 12.02.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ГУ МВД России по г. Москве.

Стороны и третьи лица – судебные приставы-исполнители, извещенные о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, являясь собственником транспортного средства, не может зарегистрировать транспортное средство ввиду наличия ареста на указанное транспортное средство, в том время, как такая необходимость уже отсутствует.

Ответчик иск не оспорил, письменный отзыв по иску не представил.

Третьи лица письменной позиции по иску также не представили.

Третье лицо - ГУ МВД России по г. Москве – пояснило, что запрет на совершение регистрационных действий со спорного автомобиля снят.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, в том числе, представленные по запросу суда материалы исполнительного производства №7465/18/77022-ИП, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.08.2017 между ООО ««ТЕРРИТОРТИЯ АВТО» (истец) и ООО «ААА Независимость Премьер Авто» (ответчик) был заключен договор купли-продажи автомобиля №ФЛ005299 (далее - договор).

Согласно пунктам 1.1, 2.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль, бывший в употреблении, прошедший предпродажную подготовку в соответствии с законодательством РФ, имеющий следующие характеристики: марка, модель BMW 7er, VI (G11/G12), 2016 года изготовления, VIN - 

<

***>, пробег - 19 605 (далее - автомобиль, ТС), а покупатель обязуется принять товар в срок и уплатить за него 3 850 000руб.

ООО «ТЕРРИТОРИЯ АВТО» выполнено свои договорные обязательства и оплатило стоимость товара в размере 3 850 000руб., что подтверждается платежным поручением №11752.

04.10.2017 стороны подписали акт приема-передачи автомобиля. В силу положений пункта 3.8 договора право собственности на товар и риск его случайной гибели переходит от продавца к покупателю с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи автомобиля. При этом, в паспорте транспортного средства именно истец указан собственником данного ТС.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что на данное ТС наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия, ввиду чего истец 01.11.2017 обратился к судебным приставам-исполнителям с целью оказания содействия в восстановлении нарушенных прав и предоставления возможности ознакомится с материалами исполнительного производства.

По состоянию на день подачи искового заявления ответ на обращение получен  не был.

09.11.2017 истец подал в Госавтоинспекцию ОР МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по г.Москве заявление №22141740 с целью внесения изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) автомобиля.

09.11.2017 истец получил письменный отказ в совершении регистрационных действий №45/19-22141740, в котором указано, что проведенной проверкой установлено, что на вышеуказанное транспортное средство Федеральной службой судебных приставов наложены ограничения на совершение регистрационных действий: исполнительное производство №36749/17/77009-ИП от 10.10.2017 (ФИО2), исполнительное производство №4137/17/77022-ИП от 22.02.2017 (ФИО3), в соответствии с которыми должником по исполнительным производствам является ООО «ААА Независимость Премьер Авто».

Таким образом, на данный момент истец является собственником ТС, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом/договором (п.2 ст.218, п.1 ст.223, п.1 ст.454, п.1 ст.458 ГК РФ). Однако, собственник автомобиля не может зарегистрировать данное ТС с целью осуществления владения и распоряжения данным автомобилем.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Статьёй 11 ГК РФ установлено, что заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. В соответствии с п.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 ГК РФ. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В данном случае, судом установлено, что Постановлением от 20.03.2018г. был отменен запрет на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств, что следует из представленных по запросу суда копий материалов исполнительного производства №4765/18/77022-ИП.

Таким образом, на дату рассмотрения дела по существу, обстоятельства, препятствующие истцу как собственнику в реализации его прав и законных интересов устранены.

Поскольку на дату рассмотрения дела 04.07.2018 г. соответствующих заявлений от истца в поярке ст. 49 АПК РФ не поступило, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материально-правовое основание иска отпало.

При изложенных обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеется.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 11, 12, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.8, 9, 51, 65, 71, 75, 101-104, 110, 112, 123, 131, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Возвратить истцу - Обществу с ограниченной ответственностью «Территория Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 101000, 

<

...>/2, стр.2, пом. II комн.4, дата регистрации 31.05.2017г.) из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 12.000руб., уплаченной по платежному поручению №4 от 16.11.2017г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья            О.П. Бунина