АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-11320/2022

29  июля  2022  года

г. Нижний

Новгород 

Резолютивная часть решения объявлена 27  июля  2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29  июля  2022  года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-193),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свиненковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Криптон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Воркута республика Коми

при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу г. Нижний Новгород

о взыскании 13 433 193 руб. 77 коп.

при участии в предварительном судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО1 – представителя, доверенность от 10.08.21,

- от ответчика: не явился,

- от третьего лица: не явился.      

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Криптон»                       о взыскании:

-   задолженности в сумме 12 249 648 руб.,

- договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1% за период                       с 02.11.21 по 31.03.22 в  сумме 1 183 545 руб. 77 коп.

обратилось ООО «ЮТА».

Определением от 25.04.22 суд согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу. 

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченных представителей не обеспечили, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует разрешению спора без их участия. 

В судебном заседании 27.07.22:

1. Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

2. Ответчик представил отзыв на иск от 26.07.22 без номера, в котором заявил ходатайство о снижении суммы договорной неустойки в связи с чрезмерностью ее размера.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ  принято судом к рассмотрению.

В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 27.07.22 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания  12 249 648 руб. долга и 1 183 545 руб. 77 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1 % за период с 02.11.21 по 31.03.22.

При этом суд исходит из следующих  обстоятельств дела, норм материального                     и процессуального права.

Правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 01.01.17                                  № 26/1-17 в редакции подписанного сторонами протокола согласования разногласий от 01.01.17. 

Согласно п. 9.2 сделки (в редакции протокола согласования разногласий от 01.01.17) спор подлежит разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца, то есть в Арбитражном суде Нижегородской области (л.д. 14, 15).

По условиям п. 1.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 01.01.17) истец (поставщик) обязуется передать, а ответчик (покупатель) принять                    и оплатить алкогольную или иную продукцию в ассортименте, количестве, по цене, согласованным сторонами в заявках покупателя, подтвержденных поставщиком                      и указанных в транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью сделки.

Стороны согласовали в п. 4.3 договора срок оплаты товара не позднее сорока дней  с даты его поставки. 

Судом установлено, что в рамках исполнения договорных обязательств истец             на основании универсальных передаточных документов за период с 21.09.21 по 22.12.21 поставил ответчику товар на сумму 13 575 349 руб. 80 коп. (л.д. 17-98).

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара произвел частично,                    в связи с чем его задолженность составила 12 149 648 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 31.03.22 (л.д. 99).

Претензией от 14.03.22 № 33/77 (л.д. 9-11) истец обратился к ответчику                      с требованиями об оплате задолженности и договорной неустойки, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга и пени уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя  с  иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                     и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий                       и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                              за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен материалами дела.

 

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга в полном объеме суду                       не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению                            в соответствии со  ст. 309, ст. 516 Гражданского кодекса РФ в заявленной сумме                   12 249 648 руб.  

По условиям п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

По условиям п. 5.2 договора поставки стороны установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки оплаты.

Таким образом, иск в части взыскания пени предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты товара предусмотрено п. 5.2 договора поставки и ст. 330 Гражданского кодекса РФ. 

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным за период с 02.11.21 по 31.03.22 в размере 0,1% в сумме 1 183 545 руб. 77 коп. 

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму                      в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может  в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров                                в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по  ст. 333 Гражданского кодекса РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами;    

о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора  и другие аналогичные по характеру доводы.

Поскольку ООО «Криптон» не представило суду никаких допустимых доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства,  с учетом размера договорной неустойки 0,1%, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме                  1 183 545 руб. 77 коп. в размере 0,1% за период с 02.11.21 по 31.03.22 предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Криптон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Воркута республика Коми в пользу общества                  с ограниченной ответственностью «ЮТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                 г. Нижний Новгород 12 249 648 руб. долга, 1 183 545 руб. 77 коп. договорной неустойки за период с 02.11.21 по 31.03.22 и 90 216 руб.  госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу                по ходатайству истца.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд            г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца                           с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано                    в Арбитражный суд Волго-Вятского округа,  Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья                                                                                    И. Г.  Снегирева 

 

Помощник судьи Свиненкова Е.В., тел. 

<

***>