ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33246/2018

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2019 года

15АП-21744/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 19.03.2019; 

от ответчика: представитель ФИО3, удостоверение, по доверенности от 01.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.11.2018  по делу № А32-33246/2018 (судья Тамахин А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «КУБ-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

                                     УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КУБ-С» (далее - ООО «КУБ-С», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (далее - ООО «Краснодар Водоканал», ответчик) о взыскании 4 350 675,43 руб. задолженности за период с марта по май 2018 по договору по транспортировке сточных вод № 31-15-77 от 02.03.2015, неустойки на день вынесения решения, а также неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день исполнения обязательств, от суммы задолженности в размере 4 350 675, 43 руб. за каждый день просрочки, начисляемой со следующего дня после вынесения решения и по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 14.11.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 4 350 675,43 руб. задолженности за период с марта по май 2018 г. по договору по транспортировке сточных вод N 31-15-77 от 02.03.2015, 322 857,62 руб. неустойки за период с 17.04.2018 по 13.11.2018, неустойки на сумму задолженности                      4 350 675,43 руб. за период с 14.11.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 46 368 руб. государственной пошлины.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.11.2018. В обоснование жалобы заявитель жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Претензия № 100 от 04.07.2018 содержит требования о погашении задолженности за отчетный период в ином (меньшем) размере. Истец не исполнил свои обязательства по договору и действующему законодательству Российской Федерации, не установил приборы учета сточных вод и применил ненадлежащий способ расчета.  

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 марта 2015 года между ООО «Краснодар Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «КУБ-С» (транзитная организация) был заключен договор по транспортировке сточных вод № 31-15-77, согласно условиям которого, транзитная организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, контроль за соблюдением абонентами организации водопроводно-канализационного хозяйства нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу отводимых в централизованную систему отведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями законодательства Российской Федерации и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

В соответствии с п. 3.3 договора транзитная организация в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, представляет организации водопроводно-канализационного хозяйства оформленный в 2 экземплярах акт об оказании услуг по транспортировке сточных вод за расчетный период, содержащий данные об объеме отведенных вод за расчетный период, а также счет-фактуру.

Согласно п. 3.4 договора, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана в течение 7 рабочих дней со дня получения от транзитной организации акта об оказании услуг по транспортировке сточных вод рассмотреть, подписать представленный акт и направить один экземпляр этого акта транзитной организации или в тот же срок направить транзитной организации мотивированный отказ о, подписания акта с указанием недостатков и сроков их устранения.

В соответствии с п. 3.5 договора, в случае направления транзитной организации мотивированного отказа сторонами составляется двусторонний акт с перечнем недостатков и сроков их устранения.

Согласно п. 3.6 договора, в случае, если организация водопроводно-канализационного хозяйства по истечении 7 рабочих дней со дня получения от транзитной организации акта об оказании услуг по транспортировке сточных вод не направила транзитной организации подписанный акт об оказании услуг по транспортировке сточных вод или мотивированный отказ от его подписания, акт об оказании услуг по транспортировке сточных вод считается подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 3.7 договора, оплата организацией водопроводно-канализационного хозяйства по настоящему договору осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного транзитной организацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет при наличии подписанного акта об оказании услуг по транспортировке сточных вод и счета-фактуры.

В соответствии с п. 5.1 договора учет объема отводимых сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5.2 договора коммерческий учет сточных вод в узлах учета обеспечивает транзитная организация: а) с использованием приборов учета сточных вод; б) расчетным способом учета сточных вод.

В пункте 10.2 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства по оплате, предусмотренной настоящим договором, транзитная организация вправе потребовать от организации водопроводно-канализационного хозяйства уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления, во исполнение условий договора истец за период с марта по май 2018 года транспортировал сточные воды и выставил ответчику для оплаты счета на оплату № 67 от 31.03.2018, № 84 от 30.04.2018, № 104 от 31.05.2018 на общую сумму 4 350 675,43 руб.

Кроме того, в адрес ответчика истцом были направлены акты на транспортировку сточных вод № 74 от 31.03.2018, № 98 от 30.04.2018, № 122 от 31.05.2018.

Ответчик возражений по направленным в его адрес актам и счетам за период с марта по май 2018 г. не представил, принятые на себя обязательства по оплате не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 4 350 675,43 руб., что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Согласно п. 27 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 при отсутствии у транзитной организации прибора учета, а также при возникновении неисправности прибора учета или демонтаже прибора учета в целях его поверки, ремонта или замены объем сточных вод, транспортируемых по канализационным сетям такой организации, определяется расчетным способом путем суммирования объема сточных вод, который отведен абонентами или принят от других транзитных организаций, а также объема поверхностных сточных вод, принимаемых транзитной организацией.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в связи с отсутствием у транзитной организации прибора учета, объем транспортируемых сточных вод определялся расчетным способом путем суммирования объема сточных вод, который отведен абонентами.

В материалы дела истцом представлена первичная документация за период с марта по май 2018 г. (акты, счета), подтверждающая объемы по транспортировке сточных вод за указанный период, т.е. объемы сточных вод, которые отведены абонентами.

Пунктами п. 3.3 - 3.6 договора предусмотрен порядок согласования сторонами объема сточных вод.

В нарушение п. 3.6 договора ответчик по истечении 7 рабочих дней со дня получения от истца актов об оказании услуг по транспортировке сточных вод за период с марта по май 2018 г. не направил истцу подписанные акты об оказании услуг по транспортировке сточных вод или мотивированный отказ от их подписания, в связи с чем акты об оказании услуг по транспортировке сточных вод за период с марта по май 2018 г. считаются подписанными обеими сторонами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 названного Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком доказательства исполнения заявленных истцом требований не представлены.

Контррасчет исковых требований ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о том, что транзитная организация не исполнила требования об установлении прибора учета сточных вод на границах раздела эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, а также, что истцом применена неверная методика при расчете исковых требований, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные и неподтвержденные материалами дела.

Согласно пункту 27 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 при отсутствии у транзитной организации прибора учета, а также при возникновении неисправности прибора учета или демонтаже прибора учета в целях его поверки, ремонта или замены объем сточных вод, транспортируемых по канализационным сетям такой организации, определяется расчетным способом путем суммирования объема сточных вод, который отведен абонентами или принят от других транзитных организаций, а также объема поверхностных сточных вод, принимаемых транзитной организацией.

В связи с отсутствием у транзитной организации прибора учета, объем транспортируемых сточных вод определялся истцом расчетным способом путем суммирования объема сточных вод, который отведен абонентами.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком доказательства оплаты образовавшейся задолженности не представлены, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 4 350 675,43 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки на день вынесения решения, а также неустойки в размере в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день исполнения обязательств, от суммы задолженности в размере 4 350 675, 43 руб. за каждый день просрочки, начисляемую со следующего дня после вынесения решения и по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В пункте 10.2 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства по оплате, предусмотренной настоящим договором, транзитная организация вправе потребовать от организации водопроводно-канализационного хозяйства уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с вышеизложенным судом произведен расчет пени за надлежащий период по день вынесения решения, исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения решения:

март 2018 г.:

с 17.04.2018 г. по 13.11.2018 г. - 1 383 990,86 руб. (сумма задолженности) х 211 (количество дней просрочки) х 15% (7,50% ставка рефинансирования х2) / 365 дней в году = 120 009,07 руб.;

апрель 2018 г.:

с 16.05.2018 г. по 13.11.2018 г. - 1 471 895,64 руб. (сумма задолженности) х 182 (количество дней просрочки) х 15% (7,50% ставка рефинансирования х2) / 365 дней в году = 110 089,73 руб.;

май 2018 г.:

с 16.06.2018 г. по 13.11.2018 г. - 1 494 788,93 руб. (сумма задолженности) х 151 (количество дней просрочки) х 15% (7,50% ставка рефинансирования х2) / 365 дней в году = 92 758,82 руб.

Итого: 322 857,62 руб.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца взыскано                   4 350 675,43 руб. задолженности за период с марта по май 2018 по договору по транспортировке сточных вод № 31-15-77 от 02.03.2015, 322 857,62 руб. неустойки за период с 17.04.2018 по 13.11.2018, а также неустойки на сумму задолженности 4 350 675,43 руб. за период с 14.11.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки.

Апелляционной коллегией отклоняется довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ввиду следующего.

Истцом в материалы дела представлена претензия № 100 от 04.07.2018, полученная ответчиком 05.07.2018, что подтверждается штампом ООО «Краснодар Водоканал» (л.д. 30, т. 1).

Получение претензии ответчиком не оспаривается.

Ответчик указывает, что претензия № 100 от 04.07.2018 содержит требования по погашению задолженности за отчетный период в ином размере.

Данный довод опровергается содержанием указанной претензии, из которой следует, что истец просит погасить 4 350 675,43 руб. задолженности, которая и является предметом настоящего иска.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустоек (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, оснований полагать несоблюденным досудебный порядок урегулирования спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем направление претензии по уточненным требованиям с очевидностью цели досудебного урегулирования спора не достигает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы ответчика основаны на неверном понимании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления в указанной ответчиком части без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2018 по делу № А32-33246/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

О.А. Еремина