Арбитражный суд Мурманской области улица Академика Книповича, дом 20, 

<

...> www.murmansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск Дело № А42-4954/2025 «24» сентября 2025 года  

Резолютивная часть решения оглашена 23.09.2025, полный текст решения изготовлен 24.09.2025  

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хачатрян А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Электротехнические заводы «Энергомера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ул. Ленина, д. 415, оф. 294, г. Ставрополь, Ставропольский край, 355035  

к акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ул. Шмидта, д. 16, 

<

...>  

о взыскании 6 862 563 руб. 71 коп. и процентов по день фактической оплаты долга при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1, по доверенности; от ответчика – не явился, извещен;  

установил:

акционерное общество «Электротехнические заводы «Энергомера» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 540 033 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 322 529 руб. 99 коп., а также процентов по день фактической оплаты долга.  

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленного товара.  

Ответчик в отзыве исковые требования в части основного долга признал, возражал против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в части (представил контррасчет), в остальной части требование о взыскании процентов признал.  

29.08.2025 истец уточнил исковые требования, приняв во внимание частичную уплату долга, контррасчет ответчика, просил взыскать задолженность в сумме 3 029 905 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 412 063 руб. 40 коп., а также проценты по день фактической уплаты долга с 12.09.2025.  

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в суд представителей не направил, заявлений, ходатайств не представил.  

С учетом обстоятельств дела, и в соответствии с частью 4 статьи 137, частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика.  

 Материалами дела установлено, что 22.03.2024 между ответчиком (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор на поставку поставки № 1/08-04-1 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется в обусловленный настоящим  

Договором срок передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить электросчетчики (далее – Товар), в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.  

Во исполнение условий Договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар, который ответчик не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 3 029 905 руб. 48 коп.  

В связи с нарушением установленного Договором срока оплаты товара истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.12.2024 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.  

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требование истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Ответчик иск признал. Признание ответчиком иска изложено в письменной форме и приобщено к материалам дела.  

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Суд считает, что признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, а поэтому принимается судом.  

Лица, участвующие в деле, как установлено частью 2 статьи 9 АПК РФ, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Статья 170 АПК РФ предусматривает, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения достаточно указания на признание иска и принятие его судом.  

Суд не находит оснований для изложения в мотивировочной части обоснования принятого решения, поскольку требования истца признаны ответчиком.  

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 029 905 руб. 48 коп. обоснованы, подтверждены материалами дела, признаны ответчиком, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2024 по 11.09.2025 в сумме 1 412 063 руб. 40 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Требования истца в части взыскания процентов вытекают из факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, основаны на установленной статьей 395 ГК РФ ответственности за нарушение денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными.  

Расчет процентов истца проверен и принят судом, ответчиком не оспорен.  

Доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в материалах дела отсутствуют.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 412 063 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.  

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными  

правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Так как задолженность ответчиком не оплачена, суд удовлетворяет требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства.  

Учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом по состоянию на 11.09.2025, они подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств, начиная с 12.09.2025.  

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 10.06.2025 

 № 6972 уплачена государственная пошлина в сумме 230 877 руб.  

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.21 и 333.40 НК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, с учетом признания иска ответчиком, в сумме 47 477 руб. 70 коп. (158259 * 30 %) подлежат отнесению на ответчика; государственная пошлина в сумме 183 399 руб. 30 коп. является, в том числе, излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.  

При изготовлении резолютивной части решения от 23.09.2025 судом допущена опечатка, в части указания размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, и как следствие, в части указания размера подлежащей возврату истцу из федерального бюджета государственной пошлины с учетом признания ответчиком иска. Допущенная ошибка является технической и подлежит исправлению на основании статьи 179 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  

р е ш и л :

исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Электротехнические заводы «Энергомера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 3 029 905 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 412 063 руб. 40 коп., всего 4 441 968 руб. 88 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.09.2025 за каждый день просрочки на сумму задолженности, составляющую на день принятия решения 3 029 905 руб. 48 коп, по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 477 руб. 70 коп.  

Возвратить акционерному обществу «Электротехнические заводы «Энергомера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 183 399 руб. 30 коп., уплаченную по платежному поручению от 10.06.2025 № 6972, выдав справку на возврат.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.  

Судья Е.В. Суховерхова