АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-68405/2018

26 марта 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Новиковой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-68405/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр металлопроката» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «МЦМ»)

к Уральскому акционерному обществу по производству строительных материалов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Уралтранстром»)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод цветного литья»                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «УралЦветЛит»)

о взыскании убытков в сумме 15 657 руб. 35 коп., замене некачественного товара.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «МЦМ» - ФИО1 (доверенность от 27.08.2018 № 6),                ФИО2 (доверенность от 15.03.2019 № 5);

общества «Уралтранстром» - ФИО3 (доверенность от 28.05.2018);

общества «УралЦветЛит» - ФИО1 (доверенность от 07.06.2018 № 8), ФИО2 (доверенность от 01.12.2018 № 25).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «МЦМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Уралтранстром» убытков в сумме 15 657 руб. 35 коп., замене некачественного товара.

Определением суда от 05.12.2018 иск принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16.01.2019.

В ходе судебного заседания ответчиком приобщен к материалам дела отзыв на заявление.

Со стороны истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика убытки в сумме 11 940 руб. 35 коп., обязать ответчика заменить некачественный товар (плиту дорожную железобетонную предварительно напряженную ПДНм-ATV-55 в количестве двух штук, имеющих дефекты в виде частичного разрушения поверхностного слоя).

Уточнение судом принято на основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Также истцом приобщены к материалам дела письмо от 20.07.2018                    № 66/1, справки о стоимости выполненных работ от 09.06.2018 № 16, локального сметного расчета, акта о приемке выполненных работ от 09.06.2018 № 1. 

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц открыл судебное заседание суда первой инстанции.

С учетом сведений о другом судебном споре по аналогичным обстоятельствам определением от 16.01.2019 судебное разбирательство отложено на 15.02.2019.

В ходе судебного заседания истцом приобщены к материалам дела письмо от 24.05.2018 № 055, материалы для проектирования, техническое задание, приказ от 16.01.2017, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительная схема, инструкция по организации безопасного движения пешеходов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд счел необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод цветного литья» для представления пояснений, каким образом эксплуатируется производственная площадка, имеется или отсутствует на предприятии гусеничный транспорт, каким образом производитель был уведомлен и приглашен для освидетельствования причин появления недостатков, а также для представления проекта, на основании которого выполнена укладка железобетонных плит, ненадлежащее качество которых вменяется ответчику. С учетом привлечения третьего лица, судом сделан вывод о необходимости отложения судебного заседания в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.02.2019 судебное разбирательство отложено на 19.03.2018.

В ходе судебного заседания третьим лицом приобщен к материалам дела отзыв на заявление.

Ответчиком приобщены к материалам дела акт испытания образцов бетона, журнал контроля прочности бетона, журнал актов испытания бетона на истираемость, справка по плитам от 19.01.2019.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

обществами «Уралтранстром» (поставщик) и обществом «МЦМ» (покупатель) подписан договор поставки от 06.07.2017 № 30607/17П (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, согласованную сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях) к договору. 

По п. 2.3 договора приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с требованиями инструкций Госарбитража при Совете Министров № П-6, утвержденной 15.06.65 и № П-7, утвержденной 25.04.66.

Согласно п. 2.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2017) в случае замены (возврата, допоставки) продукции, несоответствующей по качеству или количеству условиям, предусмотренным договором, все расходы, связанные с заменой (возвратом, допоставкой) продукции возлагаются на продавца.

Во исполнение договора общество «Уралтранстром» поставило покупателю товар - плиту дорожную железобетонную предварительно напряженную ПДН.м-АтV-55 в количестве 181 штука на общую сумму                     2 863 056 руб. 19 коп. (товарная накладная от 02.08.2017 № 402).

Общество «Уралтранстром» является одновременно изготовителем и производителем дорожных плит. 

В дальнейшем общество «МЦМ» поставило в адрес общества «УралЦветЛит», в соответствии с условиями договора купли-продажи от 01.01.2016 № МЦМ-КП-026/16, вышеуказанные плиты в количестве 181 штук. Дорожными плитами замощена производственная площадка, принадлежащая обществу «УралЦветЛит» по адресу: 

<

...>.

Согласно акту о недостатках поставленной продукции от 08.06.2018  представителями поставщика (изготовителя) – общества «Уралтранстром» и представителями покупателя – общества «УралЦветЛит» произведен осмотр производственной площадки по ул. Лермонтова, 82, в ходе осмотра установлено, что 46 плит имеют дефекты:

1. Рабочая рифленая поверхность плит имеет разрушения в виде отшелушивания и отслоения цементного раствора (глубиной до 15 мм - установлено визуально); 

2. Маркировочные знаки на 15 плитах не считываются полностью или частично.

Общество «МЦМ» 27.06.2018 получило от общества «УралЦветЛит» претензию № 478, в которой указано, что у двух плит, поставленных в адрес общества «УралЦветЛит», произошло частичное разрушение поверхностного слоя, в связи с чем, общество «УралЦветЛит» требует от продавца общества «МЦМ» заменить две некачественные плиты на дорожные плиты надлежащего качества, а также возместить денежную сумму в размере 11 940 руб. 35 коп, связанную с демонтажом и монтажом двух некачественных плит. Работы по демонтажу и монтажу плит произведены силами подрядной организации - общества с ограниченной ответственностью «СервисИнжиниринг» (далее – общество «СервисИнжиниринг»).

В соответствии с платежным поручением от 20.08.2018 № 1923 общество «МЦМ» выплатило в пользу общества «УралЦветЛит» денежную сумму в размере 11 940 руб. 35 коп.

Считая, что поскольку изготовителем продукции - плита дорожная железобетонная предварительно напряженная ПДН.м-АтV-55 фактически является общество «Уралтранстром», ответственность, связанную с заменой некачественных плит на качественные, и возмещение ущерба на общую сумму 11 940 руб. 35 коп., связанного с демонтажом и последующим монтажом плит, должен нести изготовитель данной продукции, общество «МЦМ» обратилось с иском в арбитражный суд.

На основании п. 7.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2017) все споры и разногласия между сторонами, возникающие из договора, разрешаются сторонами путем переговоров с соблюдением претензионного порядка. Претензии направляются посредством факсимильной или электронной связи с последующей высылкой оригиналов в течение 10 дней заказным письмом с уведомлением о вручении. Срок для рассмотрения и ответа на претензию устанавливается 10 календарных дней с момента получения претензии по факсу или электронной почте.

Обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом соблюден, обществом «МЦМ» в адрес поставщика направлена претензия от 30.08.2018 № 159 с требованием с требованием заменить две некачественные дорожные плиты на дорожные плиты надлежащего качества и возместить денежную сумму в размере 15 657 руб. 35 коп., связанную с демонтажом и монтажом некачественных плит. Согласно почтовому уведомлению претензия вручена обществу «Уралтранстром» 04.09.2018.

Иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 Кодекса.

По правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа во взыскании убытков.

Судом установлено, что в рамках договора ответчиком в адрес истца осуществлена поставка плиты дорожной железобетонной предварительно напряженной ПДН.м-ATV-55 (ТУ 35-871-89) в количестве 181 штук на сумму  2 863 056 руб. 19 коп.

Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что при заключении договора общество «Уралтранстром» было поставлено истцом в известность о конкретных целях приобретения товара. При таких обстоятельствах поставщик обоснованно исходил из того, что закупаемый товар должен быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется, то есть для обустройства дорожных одежд автомобильных дорог.

Поставляемые дорожные плиты сопровождались техническими паспортами, которые содержат перечень качественных характеристик, а также гарантируется соответствие поставленной продукции ТУ 35-871-89.

Согласно ТУ 35-871-89 поставленные дорожные плиты изготовлены с учетом требований, изложенных в типовой проектной документации «Дорожные одежды с покрытиями из сборных железнодорожных плит для автомобильных дорог в сложных условиях» серии 3.503.1-91, разработанной ГПИ «Союздорпроект» на основании перечня работ по типовому проектированию на 1989 год, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 06.06.1988 № 104. Факт изготовления поставленных плит с учетом серии 3.503.1-91 зафиксирован в технических паспортах.

Обществом «МЦМ» заявлено несоответствие плит № П-65-163 и П-65-162 параметрам, зафиксированным в техническом паспорте от 02.08.2017                 № 2399.

Как следует из материалов дела, общество «УралЦветЛит» произвело поставленными дорожными плитами замощение своей производственной площадки. При этом истцом не представлены доказательства того, что при замощении производственной площадки выполнены требования серии 3.503.1-91 выпуск 0 - материалы для проектирования. Как пояснил представитель истца и третьего лица проект замощения производственной площадки не составлялся.

Вместе с тем при осуществлении проектирования дорожных одежд должны применяться нормативы по подготовке основания, а также указания по размещению дорожных плит с учетом соблюдения необходимых уклонов, приведенные в материалах для проектирования (серия 3.503.1-91 выпуск 0 -материалы для проектирования).

Таким образом, составление проекта перед выполнением работ по укладке дорожных плит предполагается.

Согласно материалам для проектирования дорожной одежды с покрытиями из сборных железобетонных плит для автомобильных дорог в сложных условиях серия 3.503.1-91 выпуск ), типовая проектная документация применяться при проектировании дорожных одежд автомобильных дорог II-IV категорий с покрытиями из сборных дорожных плит, устраиваемых в местах со сложными грунтово-гидрологическими и климатическими условиями в районах Тюменской, Томской областей и Коми АССР.

Спорные плиты уложены и эксплуатировались на территории иного субъекта Российской Федерации.

Согласно серии 3.503.1-91 выпуск 1 (плиты. Рабочие чертежи), дорожные плиты рассчитаны для расчетной нормативной нагрузки 50кН (5тс) на колесо трехосного автомобиля.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в частности относится установление порядка осуществления весового и габаритного контроля (в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля). Указанные мероприятия производятся с целью недопущения повреждения дорожного покрытия. Контроль же за соблюдением норматива нагрузки на производственной площадке - обязанность ее собственника.

Истцом не представлены доказательства того, что эксплуатация производственной площадки осуществляется без превышения нормативной нагрузки 50кН (5тс) на колесо трехосного автомобиля.

Согласно ст. 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Содержание покрытия производственной площадки - бремя ее собственника.

Учитывая, что для замощения производственной площадки использовались плиты, предназначенные для обустройства дорожных одежд автомобильных дорог, в целях обеспечения сохранности покрытия необходимо соответствующее содержание уложенного покрытия.

Истцом не представлены доказательства надлежащего содержания покрытия производственной площадки в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности покрытия.

Согласно п. 2.3 договора приемка поставляемой продукции по качеству производится в соответствии с требованиями инструкции Госарбитража при Совете Министров № П-7, утвержденной 25.04.66.

В соответствии с положениями Инструкции П-7, приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки при одногородней поставке - не позднее 10 дней после поступления продукции на склад получателя (п. 6 Инструкции П-7).

Акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами (п. 9 Инструкции П-7).

Поскольку истцом поставленный товар принят без замечаний относительно качества, недостатки в полученной продукции актированы за пределами четырех месяцев со дня ее получения от поставщика, основания полагать, что ответчик передал истцу товар ненадлежащего качества отсутствуют.

Поскольку продавцом не предоставлена гарантия качества на поставленный товар, покупатель, согласно положениям п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что недостатки возникли до передачи товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Истцом не представлены доказательства того, что недостатки возникли до передачи товара или по причинам, возникшим до этого момента, дефекты, заявленные в отношении поставленной продукции, носят эксплуатационный характер, не исключено их возникновение в результате нарушения правил монтажа и эксплуатации. Согласно поступившим со стороны ответчика акту испытания образцов бетона на водопроницаемость по методу «мокрого пятна» от 17.10.2017, журналу контроля прочности бетона (с 19.01.2017 по 22.06.2017), журналу актов испытания бетона на истираемость (с 22.01.2007), справке по плитам (партия 65-162, 65-163), отгруженным в адрес общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр металлопроката», производителем контроль качества используемых материалов и выпускаемой продукции ведется, оснований для выводов о ненадлежащем качестве партии товара, из которой поставлены спорные плиты, у производителя не имеется.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств не подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства (поставка материалов ненадлежащего качества), наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками (необходимость демонтажа и последующего монтажа плит).

Таким образом, оснований для взыскания с общества «Уралтранстром» убытков, понесенных в связи с поставкой некачественного товара, в сумме               11 940 руб. 35 коп., замены некачественного товара не имеется, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр металлопроката» о взыскании с Уральского акционерного общества по производству строительных материалов убытков, понесенных в связи с поставкой некачественного товара, в сумме 11 940 руб. 35 коп., замене некачественного товара отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                С.Е. Калашник