ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-31429/2021

Дело № А40-70936/21

г. Москва

09 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи    Попова В.И., 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАЦИОНАЛЬНЫЕ МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 по делу № А40-70936/21 принятое

по заявлению ООО "НАЦИОНАЛЬНЫЕ МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" 

к 1. ФАС России, 2. ГКУ Республики Саха (Якутия) «Центр контроля качества лекарств и организации государственных закупок», 3. АО «ЕЭТП» 

третьи лица – 1. ПАО "Сбербанк России", 2. ООО "СИНТРА" 

об оспаривании решения

в присутствии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 05.02.2021;

от заинтересованных лиц:

не явились, извещены;

от третьих лиц:

не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "НАЦИОНАЛЬНЫЕ МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее– общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании решения ФАС России № Г3В/103 от 18.02.2021.

Заявителем так же представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения сторонами заключенного контракта №2143510995021000204 от 03.03.2021г. по результатам электронного аукциона (закупка № 0816500000621000120) до момента вступления в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2021 в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Заявитель не согласился с определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представители ответчика и третьих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, определение просил отменить, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает оспариваемое определение не подлежащем отмене, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих возможность наступления последствий, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В данном случае для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Заявитель должен обосновать и документально подтвердить возможность причинения значительного ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой, что заявителем не исполнено.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Обществом в заявленном ходатайстве о принятии обеспечительных мер было указано, что поданный иск прямо взаимосвязан с результатом повторно проведенного аукциона на заключение контракта на поставку товара: детского питания для обеспечения бесплатным питанием детей в возрасте до трёх лет для нужд Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Центр контроля качества лекарств и организации государственных закупок» №0816500000621000120.

В настоящем случае общество, обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, ссылается на вероятность того, что непринятие этих мер может привести к существенным неблагоприятным правовым и материальным последствиям.

Вместе с тем, заявитель не представил суду достоверных и бесспорных доказательств того, что в случае непринятия заявленной обеспечительной меры возникнет реальная угроза причинения ему значительного ущерба, либо это повлечет невозможность исполнения в будущем судебного акта.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления заявителя о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления правомерен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 АПК РФ суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 по делу №А40-70936/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                                     В.И. Попов