ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-4231/2024

30 сентября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ФИО3» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2024 по делу № А11-4231/2024,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вереск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 600033, 

<

...>, помещ. 1-12) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ФИО3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 600007, 

<

...> Октября, д. 48а, пом.3) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  акционерное общество «ДОМ.РФ»,  общество с ограниченной ответственностью «Монострой», прокуратура Владимирской области, муниципальное унитарное предприятие «Владимирводоканал» города Владимира, акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области», администрация города Владимира, акционерное общество «Газпром газораспределение Владимир», Управление архитектуры и строительства города Владимира, Министерство архитектуры и строительства Владимирской области, об изменении срока договора субаренды земельных участков,

 

при участии представителей: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Вереск» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 сроком на 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ФИО3» – адвоката Шевченко А.В. по доверенности от 15.12.2023 сроком на 1 год, представлено удостоверение адвоката, Молина Е.В. по доверенности от 15.12.2023 сроком до 31.12.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от третьих лиц - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, 

 

установил.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Вереск» (далее  - истец, ООО «Вереск») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ФИО3» (далее –  ответчик, ООО «СЗ «ФИО3) об изменении срока договора субаренды земельных участков от 24.05.2018 № 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество «ДОМ.РФ»,  общество с ограниченной ответственностью «Монострой», прокуратура Владимирской области, муниципальное унитарное предприятие «Владимирводоканал» города Владимира, акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области», администрация города Владимира, акционерное общество «Газпром газораспределение Владимир», Управление архитектуры и строительства города Владимира, Министерство архитектуры и строительства Владимирской области.

Решением от 28.06.2024 Арбитражный суд Владимирской области  продлил срок действия договора субаренды земельных участков для комплексного освоения от 24.05.2018 № 2, заключенного между ООО «Вереск» и ООО «СЗ «ФИО3», до 31.12.2024. В остальной части иска отказал. Взыскал с ООО «СЗ «ФИО3» в пользу ООО «Вереск» государственную пошлину  в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «СЗ «ФИО3» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель жалобы указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для продления срока действия договора, поскольку в порядке статей 190, 314 и 408 ГК РФ стороны согласовали и определи в условиях договора срок его прекращения, в свою очередь продление срока действия договора до срока действия разрешения на строительство не повлияет на то, что договор фактически будет действовать на неопределенный срок. Суд продлевая срок действия договора на основании пунктов 2 и 4 статьи 451 ГК РФ не указал какие именно обстоятельства существенно изменились, продление разерешения на строительство и не завершение строительства МКД не могут служить обстоятельствами поименованным в указанной статье. Более того, суд не мотивированно отклонил доводы ответчика.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы жалобы, возразили против доводов отзыва на жалобу.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов заявителя, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.01.2018 между АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (арендодатель) (в настоящее время – АО «ДОМ.РФ») и ООО «ФИО3» (арендатор) по результатам аукциона на право заключения договора находящегося в федеральной собственности земельного участка для комплексного освоения территории заключен договор № 20/6-18 аренды земельного участка для комплексного освоения территории, в рамках которого предусматривается, в том числе, жилищное строительство, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять земельный участок площадью 46 163 кв.м (кадастровый номер 33:22:011100:1339), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка – многоквартирные жилые дома количество этажей 9-17, расположенный по адресу: 

<

...>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир – здание учебно-лабораторного корпуса № 1.

Срок аренды участка по договору составляет 5 лет (пункт 2.1 договора аренды от 11.01.2018).

Земельный участок с кадастровым номером 33:22:011100:1339 площадью 46 163 кв.м был разделен на шесть земельных участков: - с кадастровым номером 33:22:011100:1351 площадью 9 110 кв.м. для строительства многоквартирного жилого дома, - с кадастровым номером 33:22:011100:1352 площадью 7 329 кв.м. для строительства многоквартирного жилого дома, - с кадастровым номером 33:22:011100:1339 площадью 4 367 кв.м. – улично-дорожная сеть, - с кадастровым номером 33:22:011100:1353 площадью 7 794 кв.м. для строительства детского дошкольного учреждения, - с кадастровым номером 33:22:011100:1354 площадью 8 447 кв.м. для строительства многоквартирного жилого дома, - с кадастровым номером 33:22:011100:1355 площадью 9 116 кв.м. для строительства многоквартирного жилого дома.

24.05.2018 между ООО «ФИО3» (арендатор) и ООО «Вереск» (субарендатор) заключен договор субаренды земельных участков для комплексного освоения территории, в рамках которого предусматривается, в том числе жилищное строительство № 2 (договор).

В соответствии с условиями пункта 1.1. договора субаренды  арендатор обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование следующие земельные участки:

1.Земельный участок с кадастровым номером 33:22:011100:1351, площадью 9110 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание учебно-лабораторного корпуса № 1. Почтовый адрес ориентира: МО г. Владимир (городской округ).

2.Земельный участок с кадастровым номером 33:22:011100:1352, площадью 7329 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание учебно-лабораторного корпуса № 1. Почтовый адрес ориентира: МО г. Владимир (городской округ).

В пункте 1.1. договора субаренды указано, что участки принадлежат арендатору на основании договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории, в рамках которого предусматривается, в том числе жилищное строительство от 11.01.2018 № 20/6-18, заключенного с АО «ДОМ.РФ».

В соответствии с пунктом 1.2 договора субаренды земельные участки предоставляются субарендатору для осуществления комплексного освоения территории, в рамках которого предусматривается, в том числе жилищное строительство.

В пункте 2.1 договора субаренды стороны согласовали, что срок субаренды земельных участков по договору до 31.12.2022.

24.05.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи земельных участков к договору субаренды земельных участков для комплексного освоения территории, в рамках которого предусматривается, в том числе жилищное строительство, ООО «Вереск» переданы земельные участки с кадастровыми номерами 33:22:011100:1351 площадью 9110 кв.м, 33:22:011100: 1352 площадью 7329 кв.м.

24.05.2018 между ООО «ФИО3» (арендатор) и ООО «Вереск» (застройщик) заключен договор о комплексном освоении территории, в рамках которого осуществляется в том числе и жилищное строительство, в соответствии с пунктом 1.1 которого застройщик обязуется своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц (или) средств других лиц выполнить комплексное освоение территории на следующих земельных участках: - земельный участок кадастровый номер 33:22:011100:1351, площадью 9110+/- 323 кв.м, по адресу: МО г. Владимир (городской округ), 

<

...>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание учебно-лабораторного корпуса № 1. Почтовый адрес ориентира: МО г. Владимир (городской округ); - земельный участок кадастровый номер 33:22:01100:1352, площадью 7329+/- 33 кв. м, по адресу: МО г. Владимир (городской округ), 

<

...>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание учебно-лабораторного корпуса № 1, Почтовый адрес ориентира: МО г. Владимир (городской округ).

В пункте 3.3.7 договора ООО «Вереск» взяло на себя обязательство по осуществлению жилищного строительства и ввод в эксплуатацию домов не позднее 31 декабря 2022 года.

Договор считается заключенным на срок субаренды земельных участков. Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств, возложенных на них договором.

Как следует из сведений, содержащихся в ЕГРН, в настоящее время АО Дом.РФ и ООО «ФИО3» оформили 27.12.2022  дополнительное соглашение к договору аренды от 11.01.2018, пролонгировав действие договора аренды на три года сроком до 17.01.2026.

Пролонгация договора аренды было осуществлена на основании части 3 ст. 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В рамках указанного договора аренды, в числе прочих прав, ООО  «СЗ «ФИО3» получило право на заключение договора субаренды и последующей передачи земельного участка третьим лицам.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Владимирской области по делу А11-2151/2023 от 30.11.2023 имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора срок договора субаренды № 2 от 24.05.2018 продлен до 31.12.2023.

Поскольку в настоящее время в указанный срок завершить строительство невозможно ООО «Вереск» обратилось в арбитражный суд с требованием об изменении срока договора субаренды земельных участков от 24.05.2018 №2.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор субаренды от 24.05.2018 № 2 заключен исключительно для осуществления субарендатором жилищного строительства в соответствии с договором о комплексном освоении территории (пункт 2.4.5), у ООО «ФИО3» отсутствуют основания для отказа в продлении срока действия договора субаренды, предоставленного субарендатору для строительства, срок действия договора подлежит продлению до 31.12.2024.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Договор субаренды от 24.05.2018 № 2 заключен в целях осуществления комплексного освоения территории, осуществления жилищного строительства на земельных участках. 

ООО «Вереск» получены разрешения на строительство домов, которые в настоящее время продлены до 31.12.2024, право собственности на возведенные объекты  зарегистрировано за ООО «Вереск». 

Перечень документов, которые необходимо представить для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

В частности часть 3 статьи 55 указанного Кодекса установлено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы правоустанавливающие документы на земельный участок (пункт 1); разрешение на строительство (пункт 3).

Договор субаренды от 24.05.2018 № 2 заключен исключительно для осуществления субарендатором жилищного строительства в соответствии с договором о комплексном освоении территории (пункт 2.4.5), на спорных земельных участках жилищное строителсьтво осуществляется в настоящий момент, в связи с чем у ООО «ФИО3» отсутствуют основания для отказа в продлении срока действия договора субаренды, предоставленного субарендатору для строительства, до 31.12.2024.

Судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для продления договора до 31.12.2025, с учетом того, что на момент принятия обжалуемого судебного акта ООО «Вереск» разрешения на строительство продлены до 31.12.2024.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции установлен корректный срок действия договора.

Также вопреки доводам жалобы исполнение договора субаренды без изменения условий о сроке его действия, может нарушить соответствующее договору на предоставление земельных участков для строительства, соотношение имущественных интересов сторон, повлечь для ООО "Вереск" такой ущерб, что оно в значительной степени лишилось бы того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора субаренды участков.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2024 по делу № А11-4231/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ФИО3» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

Н.В. Устинова