АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

__________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А09-11185/2017

город Калуга

11» декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена               04.12.2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме                11.12.2019 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Нарусова М.М.

Судей

Леоновой Л.В.

ФИО1

При участии в судебном заседании

от истца: 

Администрации Брянского района Брянской области 

от ответчика:

индивидуальный предприниматель ФИО2

от третьих лиц :

индивидуальный предприниматель ФИО3

общество с ограниченной ответственностью  "Грузавтосервис"

 

индивидуальный предприниматель ФИО4

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Брянской области

ФИО5

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области

представитель не явился, извещены надлежаще;

лично, паспорт;

лично, паспорт;

ФИО6, представитель по доверенности от 10.12.2018, сроком на 1 год; уд-е №180 от 03.02.2003 года;

ФИО7, представитель по доверенности от 10.01.2018, сроком до 31.12.2021 года;

лично, паспорт;

представитель не явился, извещены надлежаще;

представитель не явился, извещены надлежаще;

      рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Грузавтосервис", индивидуального предпринимателя ФИО3, Администрации Брянского района Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019  по делу                  № А09-11185/2017,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Брянского района (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО2), в котором просило суд с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ:

 1) обязать ответчика за свой счет в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 1798 кв.м, с кадастровым номером 32:02:0530311:126, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для обслуживания здания хранения строительных материалов, расположенного по адресу: 

<

...> уч. N 4В, от движимого и иного имущества ИП ФИО2, путем разборки, демонтажа съемных конструкций, а также разрушения железобетонных оснований объектов, элементов благоустройства территории, в том числе освободить земельный участок от складского помещения с площадью основания 24 кв.м, выполненного в виде каркасной металлической конструкции обшитой металлическим профильным листом, его основания; установки для фасовки цемента (СИЛОС цемента) с площадью ее основания 11,8 кв.м; забора протяженностью 168 м; объектов некапитального строительства (КПП, строительные вагоны, бытовки), их оснований, опор воздушной линии электропередач; бетонной площадки;

 2) обязать ИП ФИО2 осуществить уборку строительного мусора;

 3) запретить ИП ФИО2 пользоваться освобожденным земельным участком с кадастровым номером 32:02:0530311:126; 

4) признать отсутствующим права собственности ФИО2 на бетонную площадку для погрузки и выгрузки стройматериалов, площадью застройки 427 кв.м, с кадастровым номером 32:02:0530311:131, расположенную по адресу: 

<

...> сооружение 4В; 5) исключить из ЕГРН записи регистрации N 32-32/002-32/016/043/2015-12/1 от 14.07.2015 о праве собственности ФИО2 на бетонную площадку для погрузки и выгрузки стройматериалов площадью застройки 427 кв. м, с кадастровым номером 32:02:0530311:131, расположенную по адресу: 

<

...> сооружение 4В.

5) в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу предоставить истцу права осуществить действия по освобождению вышеназванного земельного участка от движимого и иного имущества самостоятельно или с привлечением третьих лиц, со взысканием с ответчика необходимых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом  привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью "Грузавтосервис", Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Брянской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2018 (судья Абалакова Т.К.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019  (судьи Заикина Н.В., Дайнеко М.М., Капустина Л.А.) исковые требования удовлетворены в части обязания ответчика за свой счет в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 1798 кв.м, с кадастровым номером 32:02:0530311:126, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для обслуживания здания хранения строительных материалов, расположенного по адресу: 

<

...> уч. N 4В, от движимого и иного имущества ИП ФИО2, путем разборки, демонтажа съемных конструкций, а также разрушения железобетонных оснований объектов, элементов благоустройства территории, в том числе освободить земельный участок от: складского помещения с площадью основания 24 кв. м, выполненного в виде каркасной металлической конструкции обшитой металлическим профильным листом, его основания; установки для фасовки цемента (СИЛОС цемента) с площадью ее основания 11,8 кв. м;  забора протяженностью 168 м; объектов некапитального строительства (КПП, строительные вагоны, бытовки), их оснований, опор воздушной линии электропередач.

На ИП ФИО2 наложено обязание осуществить уборку строительного мусора. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу истцу предоставлено право осуществить действия по освобождению вышеназванного земельного участка от движимого и иного имущества самостоятельно или с привлечением третьих лиц, со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Оставлены без удовлетворения требования Администрации к предпринимателю об обязании ответчика за свой счет в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок от бетонной площадки, подземного газопровода высокого давления; запрещении ответчику пользоваться освобожденным земельным участком с кадастровым номером 32:02:0530311:126, признании отсутствующим права собственности ФИО2 на бетонную площадку для погрузки и выгрузки стройматериалов площадью застройки 427 кв. м, с кадастровым номером 32:02:0530311:131, расположенную по адресу 

<

...> сооружение 4В; исключении из ЕГРН записи регистрации N 32-32/002-32/016/043/2015-12/1 от 14.07.2015 о праве собственности ФИО2 на бетонную площадку для погрузки и выгрузки стройматериалов площадью застройки 427 кв.м, с кадастровым номером 32:02:0530311:131, расположенную по адресу 

<

...> сооружение 4В.

ООО "Грузавтосервис", не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в обжалуемой части либо передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

ИП Сороковой, также не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в той части, в которой судами отказано в удовлетворении требований администрации к ИП ФИО2,  удовлетворить исковые требования в указанной части.

Администрация Брянского района, не  согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить.

В судебном заседании суда округа заявители доводы своих кассационных жалоб поддержали, по изложенным в них основаниям.

Ответчик возражал против доводов кассационных жалоб, по основаниям, изложенным в отзывах на них, просил оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Третье лицо доводы кассационных жалоб поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Другие лица,  надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело  направлению на новое рассмотрение, ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  между администрацией (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) 13.08.2014 заключен договор аренды N 5621.

На основании постановления администрации Брянского района от 08.08.2014 N 2172 и договора аренды от 13.08.2014 N 5621 ИП ФИО2 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 32:02:0530311:126, расположенный по адресу: 

<

...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2015 по делу N А09-12567/2014 постановление администрации Брянского района от 08.08.2014 N 2172 о предоставлении ИП ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 32:02:0530311:126, расположенного по адресу: 

<

...>, признано недействительным.

По делу N А09-9257/2015 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 32:02:0530311:126 от 13.08.2014 N 5621 признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на ИП ФИО2 обязанности возвратить по акту приема-передачи муниципальному учреждению Свенская сельская администрация Брянского района Брянской области земельный участок с кадастровым номером 32:02:0530311:126.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Брянской области от 17.07.2017 N 32/002/101/2017-6757 о погашении ограничения (обременения) права в Едином государственном реестре прав погашена запись об ограничении права: аренда за N 32-32-02/2014-708 на земельный участок с кадастровым номером 32:02:0530311:126.

Отделом архитектуры администрации Брянского района 05.04.2016 составлен акт проверки N 2 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке площадью 1798 кв.м с кадастровым номером 32:02:0530311:126, расположенном по адресу: 

<

...>. Согласно акту в результате проведенной проверки установлено, что объект капитального строительства: сооружение по складированию фасовке цемента является объектом самовольного строительства.

05.04.2016 отделом архитектуры администрации Брянского района ИП ФИО2 выдано предписание N 2 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства. В данном предписании установлен срок для устранения допущенных нарушений градостроительного законодательства, демонтажа сооружения по складированию и фасовке цемента: до 10.05.2016.

Поскольку ответчик в установленный срок не устранил допущенные нарушения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций указали, что Администрацией избран ненадлежащий способ защиты своих прав по требованию об освобождении земельного участка от зарегистрированной в едином государственном реестре прав как объект недвижимости бетонной площадки.

Кроме того, суды исходили из того, что поскольку сторонами надлежащих доказательств является ли подземный газопровод высокого давления недвижимым или движимым имуществом, равно как и документов, свидетельствующих о физических характеристиках, кадастровом учете или балансовой принадлежности подземного газопровода не представлено, то  оснований  для удовлетворения требований Администрации об обязании ответчика в порядке статьи 622 ГК РФ освободить земельный участок от подземного газопровода, не имеется.

Кассационная коллегия считает указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций неправомерными, ввиду следующего.

В обоснование исковых требований, Администрация ссылается на то, что  действия ответчика по возведению бетонной площадки и регистрации права собственности на нее, как на объект недвижимого имущества связаны со злоупотреблением предпринимателем правом, поскольку у бетонной площадки признаки недвижимого имущества отсутствуют, а документы относительно газопровода не содержат сведений, позволяющих отнести указанный объект к недвижимому имуществу.

Заявители, обращаясь в суд с кассационными жалобами, указали на необоснованность выводов судов в части отказа в удовлетворении требований об  обязании ответчика за свой счет в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок от бетонной площадки, подземного газопровода высокого давления; запрещении ответчику пользоваться освобожденным земельным участком с кадастровым номером 32:02:0530311:126,  признании отсутствующим права собственности ФИО2 на бетонную площадку для погрузки и выгрузки стройматериалов площадью застройки 427 кв. м, с кадастровым номером 32:02:0530311:131, расположенную по адресу 

<

...> сооружение 4В; исключении из ЕГРН записи регистрации N 32-32/002-32/016/043/2015-12/1 от 14.07.2015 о праве собственности ФИО2 на бетонную площадку для погрузки и выгрузки стройматериалов площадью застройки 427 кв.м, с кадастровым номером 32:02:0530311:131, расположенную по адресу 

<

...> сооружение 4В.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требований в указанной части  указали на то, что Администрацией избран ненадлежащий способ защиты своих прав по требованию об освобождении земельного участка от зарегистрированной в едином государственном реестре прав как объект недвижимости бетонной площадки, поскольку статья 622 ГК РФ не может быть применена к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на ответчика обязанности по освобождению земельного участка.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно материалов дела, на основании договора аренды N 5621 от 13.08.2014 и постановления администрации Брянского района от 08.08.2014 N 2172 и договора аренды от 13.08.2014 N 5621 ИП ФИО2 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 32:02:0530311:126, расположенный по адресу: 

<

...>, на котором расположен объект капитального строительства: сооружение по складированию фасовке цемента (бетонная площадка) и подземный газопровод высокого давления.

При этом, бетонная площадка 31.08.2017 зарегистрирована ответчиком в едином государственном реестре прав как объект недвижимости.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшей до 01.01.2017 и частей 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующей с 01.07.2017 установлено, что  государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из разъяснений пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  в случаях, когда запись в Реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Администрация,  обращаясь в суд указала, что спорная бетонная площадка является движимым объектом, тогда как, право на нее зарегистрировано в реестре как на недвижимое имущество, а наличие записи о регистрации права собственности накладывает ограничение на использование принадлежащего Администрации  объекта недвижимости, в связи с чем, просило признать  отсутствующим права собственности предпринимателя.

Согласно разъяснений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

С учетом изложенных норм права следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Между тем, как усматривается из судебных актов, иск по существу заявленных требований не рассматривался, представленные в материалы дела доказательства относительно наличия или отсутствия в спорном строении признаков недвижимой вещи не исследованы и не получили надлежащей оценки.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами судов о том, что государственная регистрация права собственности предпринимателя на спорный объект, не относящийся к недвижимому имуществу, не нарушает прав и законных интересов Администрации.

Как указывает истец, что не опровергнуто ответчиком, собственник земельного участка своего согласия на размещение объекта недвижимости не давал.

Однако наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе, по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 Гражданского кодекса).

Таким образом, учитывая, что спорный объект, права на которое в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, то сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, что значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. Нарушенное право восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект. 

Данный правовой подход основан на судебной практике и отражен в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520 по делу N А51-12453/2014,  определении Верховного суда РФ от 16.02.2017 по делу №310-ЭС16-14116. 

В связи с тем, что спорный объект является частью земельного участка, имеющего своего собственника, без согласия которого оно было размещено и права которого нарушаются оспариваемой государственной регистрацией, то в подобной ситуации заявленное по делу требование следует считать разновидностью негаторного иска.

С учетом изложенного, неправомерны выводы судов о том, что государственная регистрация права собственности предпринимателя на спорный объект, не относящийся к недвижимому имуществу, не нарушает прав и законных интересов Администрации, нарушенные права которого  данным иском не могут быть восстановлены, поскольку наличие в реестре записи о праве собственности на спорный объект  за ИП ФИО2 как на недвижимое имущество исключает возможность эксплуатации и реализации земельного участка истцом в соответствии с земельным законодательством. 

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019  по делу  № А09-11185/2017  не могут быть признаны законными и обоснованными, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, для правильного разрешения спора, суду следует  привлечь к участию в деле акционерное общество "Газпром газораспределение Брянск", Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Брянской области, установить обладает ли спорный объект признаками недвижимой вещи, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле и  представленным по делу доказательствам, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

При этом, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что  в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания того, что подземный газопровод высокого давления является  недвижимой вещью лежит на ответчике.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 287,  ч.1 - 2 ст.288, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019  по делу  № А09-11185/2017 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований:

- об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 за свой счет в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок от бетонной площадки, подземного газопровода высокого давления, 

- признании отсутствующим право собственности ФИО2 на бетонную площадку для погрузки и выгрузки стройматериалов площадью застройки 427 кв.м, с кадастровым номером 32:02:0530311:131, расположенную по адресу 

<

...> сооружение 4В,

- взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 40 000 руб. расходов за судебную экспертизу.  

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Брянской области.                 

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий:                                                        М.М. Нарусов

  Судьи:                                                                                      Л.В. Леонова

 

                                                                                               ФИО1