840/2018-46801(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 сентября 2018 года Дело № А56-74317/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г., Серовой В.К.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Горбатовской О.В.,  

при участии от Комитета по строительству Козынкина И.В. (доверенность  от 29.12.2017 № 18-6882/17-7-0),  

рассмотрев 20.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу коммерческого банка «Центрально-Европейский Банк» (общество с  ограниченной ответственностью) на определение Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.08.2018 по делу № А56-74317/2017 (судья  Мельникова Н.А.),  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Леокам», место  нахождения: 109386, Москва, Новороссийская ул., д. 24, корп. 2, оф. 123,  

ОГРН 1027739926906, ИНН 7737057114 (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Комитету по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург,  

наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее – Комитет),  об обязании принять выполненные работы на сумму 60 017 363 руб. 34 коп. по  государственному контракту от 11.09.2015 № 62/ЗП-15 на выполнение работ по  завершению строительства объекта - инженерно-транспортному обеспечению  квартала 16 севернее улицы Новоселов: Союзный пр. от ул. Бадаева до ул.  Коллонтай, Складская ул. от ул. Еремеева до Союзного пр., ул. Еремеева от  Дальневосточного пр. до Складской ул. (далее – Контракт), о признании  исполненными обязательства по Контракту на сумму 589 711 852 руб. 08 коп. и о  признании обязательств по возврату аванса и иных денежных сумм  прекращенными.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд  капитального строительства и реконструкции», место нахождения: 190000,  Санкт-Петербург, наб.р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523  (далее – Учреждение).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.06.2018 в иске отказано.  

Коммерческий банк «Центрально-Европейский Банк» (общество с  

ограниченной ответственностью), место нахождения: 672000, Забайкальский  край, г. Чита, ул. Бабушкина, д. 108, пос. 4, ОГРН 1027700474944, ИНН  7706072000 (далее - Банк), утверждая, что суд первой инстанции не привлек его  к участию в деле, при этом принял судебный акт о его правах и обязанностях,  обратился с апелляционной жалобой на решение от 15.06.2018.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.08.2018 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 1 части 1  статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение  суда апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм  процессуального права и направить апелляционную жалобу для рассмотрения  по существу в апелляционную инстанцию.  

Как указывает податель жалобы, апелляционный суд, сделав вывод о том,  что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование  судебного акта в порядке апелляционного производства, не учел, что в  обеспечение исполнения обязательств Общества по Контракту Банком выдана  банковская гарантия от 30.05.2016 № 16/БГ-2613, на основании которой  Комитетом предъявлены требования о выплате денежных средств. Банк  полагает, что в случае его участия в деле суд мог принять иное решение и по  результатам рассмотрения дела у Банка могло возникнуть право на взыскание с  Комитета убытков, связанных с неправомерным предъявлением Комитетом  требования к Банку.  

В отзыве на кассационную жалобу Комитет ссылается на  несостоятельность доводов ее подателя и просит оставить определение  

от 03.08.2018 без изменения, считая его законным и обоснованным.  

В судебном заседании представитель Комитета против удовлетворения  кассационной жалобы возражал.  

Представители Общества, Учреждения, Банка в судебное заседание не  явились. В силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела и проверив  законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно положениям статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о  правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт,  вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица  пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36  

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», лица, не  участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или  резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он  принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом  непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются  препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего  исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Наличие у не участвовавшего в деле лица заинтересованности в исходе  дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт,  

поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право возникает только у лица, о  правах и обязанностях которого суд принял судебный акт.  

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу,  правомерно исходил из того, что рассмотренный по настоящему делу спор не  влияет на права и обязанности Банка.  

Как следует из материалов дела, предметом спора являются требования  Общества об обязании Комитета принять выполненные работы, о признании  исполненными обязательств по Контракту на сумму 589 711 852 руб. 08 коп. и о  признании обязательств по возврату аванса и иных денежных сумм  прекращенными.  

Банк не является стороной указанного Контракта, прав и обязанностей,  вытекающих из Контракта, у Банка не возникло.  

То обстоятельство, что Банк выступает гарантом по обязательствам  Общества само по себе не свидетельствует о том, что принятый судом первой  инстанции судебный акт может повлиять на его права или обязанности по  отношению к одной из сторон.  

В силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) предусмотренное независимой гарантией обязательство  гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от  основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от  отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других  обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.  

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при  этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении  требования бенефициара, которые никак не связаны с основным  обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).  

Таким образом, в силу принципа независимости банковской гарантии  наличие у Банка статуса гаранта по банковской гарантии по Контракту не  регламентирует его участие в рассмотрении спора между подрядчиком и  заказчиком по существу их договорных отношений.  

Кроме того, кассационной инстанцией принимается во внимание, что  решением от 15.06.2018 в удовлетворении исковых требований Общества к  Комитету отказано. Решение от 15.06.2018 не содержит выводов о правах и  обязанностях Банка и не возлагает на него каких-либо обязанностей по  отношению к одной из сторон, не создает препятствий в реализации прав.  

На основании изложенного следует признать, что апелляционный суд  сделал правильный вывод о том, что Банк не является лицом, которое имеет  право обжалования судебного акта в соответствии со статьей 42 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд  апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при  рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству  установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на  обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.  

Поскольку при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к  производству установлено, что жалоба подана лицом, не имеющим права на  обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства,  апелляционный суд правомерно, на основании пункта 1 части 1  

статьи 264 АПК РФ, определением от 03.08.2018 возвратил апелляционную  жалобу Банку.  

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.08.2018 по делу № А56-74317/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу коммерческого банка «Центрально-Европейский Банк» (общество с  ограниченной ответственностью) – без удовлетворения.  

Председательствующий А.Е. Филиппов 

Судьи М.Г. Власова  

В.К. Серова