ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49662/2023

29 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Котеневым П.А.,

при участии:

ФИО1 лично, по паспорту,

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 15.03.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26272/2025) Скокова Станислава Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2025 по делу № А56-49662/2023, принятое

по заявлению ФИО1 об исключении требования АО «ГК «Тайфун» из реестра требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Виват» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 02.02.2024 по делу № А56-49662/2023 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Этим же определением арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО «Виват» в размере 103 904 570, 14 руб., в том числе 94 171 690, 81 руб. основного долга и 9 502 497, 58 руб. неустойки.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.02.2024 № 25.

Постановлением от 06.09.2024 по делу № А56-49662/2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 02.02.2024 в части утверждения финансового управляющего, а в остальной части оставил определение арбитражного суда от 02.02.2024 без изменения.

Определением суда первой инстанции от 04.12.2024 по делу № А56-49662/2023 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Решением от 06.02.2025 по делу № А56-49662/2023 суд первой инстанции признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина и утвердил в должности финансового управляющего Домино И.Н.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.02.2025 № 28.

Определением от 23.10.2024 по делу № А56-49662/2023 суд первой инстанции заменил ООО «Виват» на акционерное общество «Группа компаний «Тайфун» в порядке процессуального правопреемства.

От ФИО1 поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил исключить требование АО «ГК «Тайфун» из реестра требований кредиторов должника.

Определением от 10.09.2025 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 с учетом устных уточнений, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указал на то, что судом первой инстанции необоснованно не установлены основания для исключения требования АО «ГК Тайфун» к должнику. АО «ГК Тайфун» как правопреемник ООО «Виват» участвовало в голосовании о заключении мирового соглашения и являлось основным кредитором общества с ограниченной ответственностью «Олимпика Ярославль», которое голосовало за утверждение мирового соглашения.

Обязательства должника по договорам поручительства от 29.06.2017 № 5888-П/8 и от 29.06.2017 № 5885-П/8 имеют акцессорный характер, поскольку требования к поручителю, связанные с нарушением заемщиком обеспеченного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства.

Основной должник (ООО «Олимпика Ярославль») надлежащим образом исполняет условия заключенного мирового соглашения по выплате кредитору суммы займа, срок исполнения денежного обязательства поручителя перед кредитором, вытекающий из договора поручительства, не наступил; стороны не отрицают факт наличия корпоративного конфликта, который так же установлен судебными актами.

В ходе дела о банкротстве должника, 19.08.2025 было проведено собрание кредиторов должника, на котором ФИО1 предложил кредиторам дополнительный вопрос для голосования, а именно - заключить мировое соглашение по делу № А56-49662/2023 на условиях, аналогичных мировому соглашению по делу № А43-42315/2021 о банкротстве ООО «Олимпика Ярославль», АО «Тайфун» и АО «ГК Тайфун» отказались от заключения такого мирового соглашения.

От сторон в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные документы, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

До начала судебного заседания от АО «ГК Тайфун» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения представителя общества в городе Ярославль.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не признавал явку подателя жалобы и участвующих в обособленном споре лиц обязательной. Каждый участник рассматриваемого спора располагал достаточным временем для реализации права на представление отзыва на апелляционную жалобу. Кроме того, АО «ГК Тайфун» не представлены доказательства того, что без участия представителей общества в судебном заседании рассмотрение апелляционной жалобы невозможно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, требование АО «ГК «Тайфун» основано на кредитных договорах от 29.06.2017 

<

***> и 5888-К, заемщиком по которым выступило ООО «Олимпика Ярославль», а кредитором - публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Металлинвестбанк».

Для обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по указанным договорам ФИО1 предоставил поручительство по договорам от 29.06.2017 № 5885-П/1 и 5888-П/1.

Задолженность по указанным кредитным договорам была взыскана Замоскворецким районным судом г. Москвы решением от 06.07.2020 по делу № 2-34/2020 солидарно с ООО «Олимпика Ярославль», ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО ТК «Тайфун Кострома», ООО ТД «Страна кровли», ООО ТД «Тайфун Самара», ООО «Тайфун Москва», ООО «Олимпика», ООО «Родон-сервис плюс», ООО «СПП «Волга», ООО «Тайфун Чебоксары» и ООО ТФ «Тайфун Нижний Новгород».

Определением от 03.04.2023 по указанному делу суд заменил АКБ ПАО «Металинвестбанк» на ООО «Виват» в порядке процессуального правопреемства.

Как установлено судом первой инстанции, определением от 26.08.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Олимпика Ярославль» (№ А43-42315/2021) суд первой инстанции включил требование АКБ «Металлинвестбанк» в сумме 125 938 140, 43 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 24.05.2023 по делу № А43-42315/2021 суд первой инстанции заменил АКБ «Металлинвестбанк» на ООО «Виват» в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 06.06.2025 в рамках дела № А43-42315/2021 суд первой инстанции утвердил по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Олимпика Ярославль» мировое соглашение и прекратил производство по данному делу.

Из содержания определения арбитражного суда от 06.06.2025 по делу № А43-42315/2021 следует, что кредиторы ООО «Олимпика Ярославль» предоставили должнику рассрочку в исполнении его обязательств сроком на 36 месяцев.

Полагая, что ввиду утверждения указанного мирового соглашения прекратились обязательства ФИО1 по договорам поручительства от 29.06.2017 № 5885-П/1 и 5888-П/1 (так как основной должник более не находится в просрочке), должник обратился в суд первой инстанции с заявлением об исключении требования АО «ГК «Тайфун» из реестра требований кредиторов должника по настоящему делу.

От АО «ГК «Тайфун» в арбитражный суд поступил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявления должника.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06.07.2020, спорное требование кредитора к должнику возникло из кредитного договора 

<

***> от 29.06.2017 и договора поручительства № 5885-П/1 от 29.06.2017, который, в свою очередь, заключен в целях исполнения обязательств ООО «Олимпика Ярославль» по названным кредитным обязательствам, заключенным с АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (правопреемники ООО «Виват», затем АО «Группа компаний Тайфун»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 363 ГК РФ (с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»; далее - постановления Пленума № 45), основное обязательство может быть обеспечено поручительством одного или нескольких лиц.

Исходя из содержания разъяснений, изложенных в пунктах 2, 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», требования к поручителю, связанные с нарушением должником обеспеченного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 363 ГК РФ; требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

При не наступлении срока исполнения обязательства требование к поручителю может быть предъявлено при наличии одного из условий: основным должником допущено нарушение обязательства; основной должник признан банкротом.

После введения в отношении ООО «Олимпика Ярославль» и поручителя процедур банкротства, ввиду нарушения срока возврата кредитных денежных средств заемщиком, АКБ «Металлинвестбанк» и его правопреемник ООО «Виват», с учетом пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, считая срок исполнения обязательств поручителя наступившим, обратились в арбитражный суд сначала к основному должнику, а затем к поручителю.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2022 по делу № А43-42315/2021 требование Банка включено в реестр требований кредиторов ООО «Олимпика Ярославль».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2023 по делу № А43-42315/2021 произведена замена кредитора с АКБ «Металлинвестбанк» - ООО «Виват».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2024 по делу № А43-42315/2021 произведена замена кредитора ООО «Виват» на АО «Группа компаний Тайфун».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 02.02.2024 по делу № А56-49662/2023 требование ООО «Виват» включено в реестр требований поручителя ФИО1

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2024 по делу № А56-49662/2023 произведена замена ООО «Виват» на АО «Группа компаний Тайфун» в реестр требований поручителя ФИО1

После определения требований в реестрах заемщика и его поручителя, кредиторы (включая АО «Группа компаний Тайфун» в деле о банкротстве заемщика ООО «Олимпика Ярославль» 06.06.2025 заключили мировое соглашение, дело о банкротстве основного заемщика - прекращено.

Постановлением Первого апелляционного арбитражного суда от 22.12.2025, определение суда первой инстанции от 06.06.2025 по делу № А43-42315/2021 оставлено без изменения.

В силу положений пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Действующее законодательство о несостоятельности прямо не регламентирует ситуации, при которых после включения требования в реестр стало известно, что данное требование неактуально и фактически отсутствует (не наступило).

Нахождение в реестре требования кредитора при наличии доказательств, свидетельствующих об отсутствии на дату заявления об этом неисполненных обязательств должника перед кредитором, нарушает основополагающие принципы правовой определенности, гарантирующие участникам экономических отношений защиту их прав на основе определенных норм права в их единообразном истолковании и применении судами.

Обоснованность требования кредитора, включая факт просрочки платежей как по основным кредитным обязательствам (кредитным договорам) так и по акцессорным обязательствам должника (поручительство) подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, поскольку, действительно, имели место в период предъявления таких требований займодавцами к основному должнику и его поручителю.

Между тем, само по себе наличие просрочки платежей на дату рассмотрения обоснованности требований кредиторов не исключает возникновения в дальнейшем обстоятельств, исключающих такую просрочку.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В настоящем случае, такие обстоятельства - изменение условий кредитного договора путем заключения мирового соглашения, которое имело место после вынесения определения по требованию кредитора, не препятствуют предъявлению самостоятельного требования ввиду возникновения таких новых обстоятельств (исключение задолженности перед АО «Группа компаний Тайфун»).

Требование ФИО1 подлежит рассмотрению в деле о его банкротстве по существу с учетом приведенных им и установленных судом обстоятельств применительно к тем, что устанавливались судом при включении требования кредитора в реестр должника.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы Закона основной должник и поручитель отвечают по обязательствам на равных условиях, основаниях и в равных объемах.

Поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств, то есть поручитель не отвечает по обязательству до того момента, пока обязательство надлежащим образом исполняется основным должником и, следовательно, при надлежащем исполнении обязательства основным должником у кредитора отсутствуют правовые основания для предъявления требований об исполнении к поручителю (абзац второй пункта 7 постановления Пленума № 45).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» (далее - постановление Пленума № 26), в силу пункта 3 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 126 и абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве после введения первой процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству срок исполнения обеспеченного обязательства считается наступившим, даже если должник не находится в просрочке (далее - правило о наступлении срока). Это означает, что со дня введения первой процедуры банкротства в отношении такого должника у кредитора возникает право на предъявление соответствующего требования и к поручителю.

Требование кредитора к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, такое право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Требование кредитора включалось в реестр требований поручителя ФИО1 в условиях наличия просрочки платежей со стороны основного заемщика (ООО «Олимпика Ярославль»).

Вместе с тем, после установления судом данных обстоятельств, производство по делу № А43-42315/2021 о несостоятельности банкротстве заемщика прекращено в связи с утверждением арбитражным судом мирового соглашения. Судебный акт вступил в законную силу.

По условиям данного мирового соглашения, в частности:

«6. Стороны подтверждают, что долг на дату заключения мирового соглашения составляет 451 052 215 руб. 19 коп.

8. Стороны договорились, что должник освобождается от уплаты процентов, начисляемых в порядке пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, на сумму требований всех кредиторов по обязательствам, подлежащим погашению в соответствии с настоящим мировым соглашением. Также в отношении всех кредиторов проценты, предусмотренные пунктом 4 статьи 63, пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, на сумму требований не начисляются (освобождение от уплаты процентов).

10. Должник обязуется в течение 36 месяцев с момента утверждения настоящего мирового соглашения выплатить кредиторам денежные средства в размере, указанном в пункте 6, равными долями один раз в три месяца.

11. Кредиторы предоставляют должнику рассрочку исполнения обязательств по погашению задолженности на срок в 36 (тридцать шесть) месяцев с даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения с выплатой равными платежами один раз в три месяца».

То есть в настоящее время основному заемщику предоставлена рассрочка исполнения кредитных обязательств до июня 2028 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума № 26, заключение мирового соглашения в деле о банкротстве должника по основному обязательству не затрагивает права и обязанности кредитора в его отношениях с поручителем, если кредитор не голосовал за утверждение мирового соглашения (пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 450 ГК РФ, пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Как установлено в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2025 по делу № А56-49662/2023 и подтверждается материалами дела, АО ГК «Тайфун» участвовало в собрании кредиторов, на котором решался вопрос о заключении мирового соглашения с основным заемщиком, и голосовало за его утверждение.

Таким образом, АО ГК «Тайфун» выразило согласие на изменение условий погашения кредитных обязательств основным заемщиком.

В данном случае кредитор АО ГК «Тайфун», об исключении требования которого ходатайствует должник - поручитель, участвовал в голосовании при проведении собрания кредиторов основного должника, оценив свои риски, следуя своим интересам, принял решение и изъявил свою волю на заключение мирового соглашения на условиях предоставления рассрочки основному заемщику в исполнении своих заемных обязательств.

Доказательств нарушения условий мирового соглашения со стороны основного заемщика, его неисполнения согласно утвержденному графику платежей, материалы дела не содержат.

При этом апелляционный суд отмечает, что в случае если в дальнейшем со стороны основного должника будут допущены нарушения условий мирового соглашения, такое нарушение будет новым обстоятельством, дающим кредитору возможность вновь предъявить требования к должнику (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). Срок для предъявления таких требований будет исчисляться с даты допущенной просрочки (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40), а финансовый управлявший обязан будет зарезервировать денежные средства в сумме, необходимой для расчетов с кредитором (абзац первый пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что ввиду изменения условий основных обязательств и отсутствия доказательств просрочек платежей по мировому соглашению оснований для сохранения требований АО ГК «Тайфун» в реестре требований кредиторов ФИО1 в настоящий период времени не имеется.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием апелляционным судом нового судебного акта об исключении из реестра требований кредиторов ФИО1 требования АО «ГК Тайфун» в размере 103 904 570, 14 руб., включенное в реестр требований кредиторов ФИО1 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2024 по делу № А56-49662/2023.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2025 по делу № А56-49662/2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исключить из реестра требований кредиторов ФИО1 требование АО «ГК Тайфун» в размере 103 904 570, 14 руб., включенное в реестр требований кредиторов ФИО1 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2024 по делу № А56-49662/2023.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков