АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года

Дело №

А56-42974/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,                         Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Домохоум Инжиниринг» ФИО1 (доверенность от 22.04.2022), ФИО2 (доверенность от 22.04.2022), от общества с ограниченной ответственностью «1-я линия 34» ФИО3 (доверенность от 22.02.2023 № 21),

рассмотрев 21.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домохоум Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А56-42974/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Домохоум Инжиниринг», адрес: 192007,Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. окр. Волковское, Лиговский просп., д. 271, стр. 1, пом. 13Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «1-я линия 34», адрес: 195196, Санкт-Петербург, ул. Стахановцев, д. 13, лит. А, пом. 7н оф. 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании задолженности в размере                      121 065 руб.

Определением суда от 07.02.2023 к рассмотрению принят встречный иск Компании о взыскании 317 190 руб. 30 коп. пеней за просрочку передачи результата работ по договору от 15.04.2020 № 2303-01/Б14/20 и зачете указанной суммы в счет первоначальных исковых требований.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2023, первоначальные и встречные требования удовлетворены, произведен зачет встречных  требований, по результатам которого с Общества в пользу Компании взыскано 197 790 руб. 30 коп.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения встречного иска. 

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что ответчик своими действиями содействовал увеличению периода просрочки выполнения работ, в связи с чем неустойка подлежала снижению. Общество считает, что поскольку впервые результаты работ сданы 27.04.2020, а требование об уплате неустойки при этом не заявлялось, то оснований для ее начисления у Компании не имелось.  Кроме того, Общество указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, так как оглашенная в судебном заседании резолютивная часть решения не соответствует резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме.

В судебном заседании представители Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Общества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен договор подряда от 15.04.2020              № 2503-01/Б 14/20 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался разработать своими силами и средствами комплект рабочей документации по проектированию систем кондиционирования и дымоудаления в соответствии с заданием на проектирование в помещениях здания по адресу: Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68 и передать заказчику результаты работ, а заказчик обязался принять результат работ подрядчика и оплатить его.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 242 130 руб. (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ определены пунктом 3 договора, где установлено начало работ – 15.04.2020, окончание – 15.05.2020.

Разделом 2 договора предусматривался порядок оплаты работ, в соответствии с  которым заказчик принял на себя обязанность перечислить аванс в размере 121 065 руб. в течение 3 рабочих дней после подписания договора, а затем оплатить работы в сумме 121 065 руб. в течение 10 рабочих после подписания заказчиком и подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункта 5.1 договора подрядчик обязался по завершении работ передать заказчику по накладной рабочую документацию в количестве и на носителях, указанных в пункте 4.2.2 договора, для её проверки, которая подлежала осуществлению заказчиком в течение 10 рабочих дней.

Пунктом 5.2 договора предусматривалось, что при наличии у заказчика замечаний к результату работ, он корректируется подрядчиком в течение 5 рабочих дней со дня получения замечаний от заказчика и повторно передается заказчику.

При отсутствии у заказчика замечаний к рабочей документации после окончания срока проверки, предусмотренного пунктом 5.1 договора, подрядчик обязался предоставить заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязанность подписать представленный акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней и возвратить один экземпляр подрядчику.

При этом в данном пункте договора оговаривалось, что в случае, если в указанный срок заказчик не подпишет акт сдачи-приемки выполненных работ, то подрядчик вправе передать заказчику уведомление о сдаче работ в одностороннем порядке, после чего работы будут считаться переданными.

Во исполнение договора подрядчик 07.12.2020 передал заказчику проект по вентиляции и кондиционированию объекта, в подтверждение чего представил акт передачи документов от указанной даты.

Впоследствии подрядчик 01.10.2021 передал заказчику проект по вентиляции и кондиционированию Шифр М68/20-ОВ2, а также проект противодымной вентиляции, что подтверждалось актом приема-передачи документов, полученных заказчиком 04.10.2021.

Затем подрядчиком  11.11.2021 передана заказчику концепция организации систем общеобменной вентиляции, кондиционирования и противодымной вентиляции, а также иные документы, включая счет на оплату 121 065 руб.

Как указывалось Обществом в установленный пунктом 5.3 договора срок заказчик не заявил о наличии замечаний к представленным документам.

Полагая в этой связи результат работ по договору принятым заказчиком, подрядчик 21.02.2022 направил в адрес заказчика предусмотренное пунктом 5.2 договора уведомление о сдаче работ, а также счет на оплату оставшейся части стоимости выполненных работ.

Указанное уведомление получено заказчиком 01.03.2022, однако оплата выполненных работ не произведена; о недостатках выполненных работ заказчик не заявлял.

В связи с неисполнением заказчиком обязанности по оплате работ, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Указывая, что подрядчик нарушил предусмотренный договоров срок выполнения работ и допущенная просрочка составила 655 дней (с 15.05.2020 по 01.03.2022), Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества                          317 190 руб. 30 коп. договорной неустойки.

Суды, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, признали исковые требования по первоначальному и встречному искам подлежащими удовлетворению. 

В части удовлетворения первоначального иска принятые по делу судебные акты сторонами в кассационном порядке не обжалованы.

Доводы кассационной жалобы Компании сводятся к его несогласию с удовлетворением судами встречного иска о взыскании неустойки и осуществлением ими в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ зачета первоначальных и встречных исковых требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, по которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрена презумпция вины лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, которое несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406).

Между тем доказательств вины заказчика в нарушении срока выполнения работ подрядчик в материалы дела не представил, соответствующих доводов в суде первой инстанции не приводил.

Ссылка Общества в доводах жалобы на то, что выполнению работ препятствовало внесение Компанией изменений в техническое задание, что подтверждается письмом от  19.05.2020 (л.д. 152-153) подлежит отклонению.

Указанное письмо на указываемых  Обществом листах дела отсутствует.

Кроме того, Обществом не представлены в суд первой инстанции доказательства направления Компании в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ уведомления о невозможности выполнения работ в установленный срок и приостановлении работ в связи с вносимыми заказчиком изменениями в техническое задание. 

Данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ лишает Общество права при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Более того, из материалов дела следует, что на письмо от 19.05.2020 Общество в суде первой инстанции не ссылалось, а поэтому согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020           № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) его доводы  относительно фактических обстоятельств, которые истец ранее не подтверждал имеющимися в деле доказательствами и которые судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Как установлено судами и не опровергается Обществом, подрядчик передавал заказчику на проверку разработанную документацию поэтапно, что условиями договора не предусматривалось  .

Общество осуществило передачу заказчику результатов работ и документации 07.12.2020, 01.10.2021, 11.11.2021, 21.02.2022. Окончательно работы предъявлены подрядчиком к приемке на основании уведомления от 21.02.2022, которое получено заказчиком 01.03.2022.

При таких обстоятельствах суды, принимая во внимание условия договора,  правомерно признали работы сданными заказчику лишь 01.03.2022. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае задержки выполнения работ подрядчик по требованию заказчика оплачивает пеню в размере 0,2% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Учитывая, что по условиям договора работы подлежали сдаче подрядчиком 15.05.2020, а окончательно сданы только 01.03.2022, ответчик правомерно начислил Обществу предусмотренную пунктом 6.2 договора неустойку за допущенную просрочку. 

Поскольку размер неустойки и порядок ее начисления согласован сторонами своей волей, в своем интересе и в соответствии с принципом свободы договора (статьи 1 и 421 ГК РФ), суды обоснованно не усмотрели оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что просрочка заказчика (пункт 1 статьи 406) либо его частичная вина в нарушении сроков выполнения работ (статья 404) Обществом не доказана, суды исходя из не преодоленной истцом презумпции вины лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в ненадлежащем исполнении обязательств (пункт 3 статьи 401), правомерно признали подлежащей взысканию с него в пользу Компании заявленной во встречном иске неустойки.

Расчет неустойки проверен судами и признан арифметически верным. Иной расчет неустойки Обществом не представлен.

Довод жалобы Общества о том, что судами при удовлетворении требований Общества о взыскании неустойки не учтен мораторий на взыскание санкций, действующий с 01.04.2022 по 01.10.2022 на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подлежит отклонению, так как неустойка по встречном иску начислена Компанией с 15.04.2020 по 01.03.2022, то есть за период, предшествующий введению данного моратория.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы Общество, указывая на ошибочность данной ссылки, просило принять во внимание, что на него распространялось действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 428), а поэтому  неустойка за заявленный Компанией период начислению не подлежала.

Между тем, как следует из материалов дела, как в суде первой, так и суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял довод о распространении на него действия моратория, введенного Постановлением № 428, доказательств наличия оснований для применения такого моратория в материалы дела не представил. 

Учитывая изложенное и разъяснения, приведенные в пункте 30 Постановления № 13, соответствующий довод ответчика не может быть принят судом округа во внимание.

Вопреки утверждению Общества об отсутствии оснований для взыскания неустойки при незаявленном ранее Компанией требовании о ее уплате, ответчик реализовал такое право на начисление неустойки после окончательной сдачи подрядчиком работ по договору в ходе судебного разбирательства, заявив встречный иск. 

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, лишь в том случае, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ссылка Общества на расхождение между резолютивной частью решения суда первой инстанции, объявленной в судебной заседании, и резолютивной частью того же решения, приобщенной к материалам дела не нашла своего подтверждения. Имеющаяся в материалах дела резолютивная часть решения на бумажном носителе в соответствии с частью 3 статьи 176 АПК РФ соответствует указанной части решения, выполненной в форме электронного документа 

По утверждению Общества, суд при оглашении резолютивной части в судебном заседании указал на удовлетворение первоначальных и встречных требований сторон и их взаимозачет с учетом судебных расходов на уплату государственной пошлины, что не расходится по существу с резолютивной частью решения, выполненной на бумажном носителе и в электронном виде.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В данном случае приведенные Обществом обстоятельства не свидетельствуют о таком нарушении судом первой инстанции норм статьи 176 АПК РФ. 

Таким образом, доводы в кассационной жалобе Общества не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 Постановления № 13, поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А56-42974/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домохоум Инжиниринг» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Лущаев