ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15980/2024

Дело № А41-21446/23

14 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ханяном Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Банка «Кредит-Москва» (ПАО) ГК АСВ на определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2024 по делу № А41-21446/23

о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Банка «Кредит-Москва» (ПАО) ГК АСВ – ФИО2, доверенность от 10.11.2022 № 1333,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023 (резолютивная часть решения объявлена 14.06.2023) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.07.2023 № 122, а также на сайте ЕФРСБ 30.06.2023 . 

01.08.2023 конкурсный управляющий Банка «Кредит-Москва» (ПАО) ГК АСВ обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 18 936 525,48 руб., из которых: 451 350,66 руб. - основной долг, 474 929,75 руб. - проценты, 11 976 919,38 руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита и 6 033 325,69 руб. - неустойка за несвоевременный возврат процентов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2024 требование Банка «Кредит-Москва» (ПАО) к должнику в размере 3 426 280,41 руб., из которых 451 350,66 руб. - основной долг, 474 929,75 руб. - проценты, 1 500 000,00 руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита и 1 000 000,00 руб. - неустойка за несвоевременный возврат процентов признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Банка «Кредит-Москва» (ПАО) ГК АСВ обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ГК АСВ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.06.2013 между Банка «Кредит-Москва» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 100 000,00 руб., под 15% годовых. 

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.04.2016 по делу № 2-2869/2016 исковые требования Банка «Кредит – Москва» (ПАО) удовлетворены. В пользу Банка «Кредит-Москва» (ПАО) с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> в размере 594 705, 61 руб., а также 4 573, 52 руб. государственной пошлины. 

Указанный судебный акт должником не исполнен.

По состоянию на 20.06.2023 (дата, предшествующая дате введения процедуры реализации имущества гражданина) задолженность ФИО1 по кредитному договору по расчету кредитора составила 18 936 525,48 руб. в том числе 451 350,66 руб. – сумма просроченного основного долга, 474 929,75 руб. – сумма просроченных процентов, 11 976 919,38 руб. – сумма неустойки за несвоевременный возврат кредита, 6 033 325,69 – сумма неустойки за несвоевременный возврат процентов.

Частично удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части очередности удовлетворения требований кредитора по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, факт наличия задолженности ФИО1 перед Банком установлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Не оспаривая определение от 17.06.2024 в части основного долга и процентов, Банк ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на предъявление заявления о включении требований в реестр требований должника в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано  в газете «Коммерсантъ» от 08.07.2023 № 122.

Таким образом, реестр требований кредиторов закрыт 08.09.2023.

Заявление конкурсного управляющего Банка «Кредит-Москва» (ПАО) ГК АСВ о включении требований в реестр требований кредиторов должника подано в арбитражный суд 01.08.2023, то есть в пределах установленного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о пропуске кредитором срока обращения в арбитражный суд с указанным заявлением не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем являются необоснованными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части необснованности применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Должником при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при наличии задолженности по основному долгу в размере 451 350,66 руб., по процентам – 474 929,75 руб., размер штрафных санкций составил более 18 млн.руб., что является явно несоразмерным.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки до 2 500 000 руб.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2024 по делу № А41-21446/23 изменить в части очередности удовлетворения требований Банка «Кредит-Москва» (ПАО). 

Включить требование Банка «Кредит-Москва» (ПАО) в размере 3 426 280,41 руб., из которых 451 350,66 руб. - основной долг, 474 929,75 руб. - проценты, 1 500 000,00 руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита и 1 000 000,00 руб. - неустойка за несвоевременный возврат процентов, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2024 по делу № А41-21446/23 изменить в части очередности удовлетворения требований Банка «Кредит-Москва» (ПАО). 

Включить требование Банка «Кредит-Москва» (ПАО) в размере 3 426 280,41 руб., из которых 451 350,66 руб. - основной долг, 474 929,75 руб. - проценты, 1 500 000,00 руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита и 1 000 000,00 руб. - неустойка за несвоевременный возврат процентов, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия. 

 

Председательствующий cудья                                                                     М.В. Досова

 

Судьи                                                                                                                         Н.Н. Катькина 

 

  Д.С. Семикин