АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10826/2020

13 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Рашидова Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сатурн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Московский завод вакуумных электропечей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 818 910 руб. 77 коп.,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца - представитель ФИО2 по доверенности № 670 от 30.12.2019 (паспорт, диплом)

от ответчика - не явились, уведомлены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Сатурн» (далее - ПАО «Сатурн», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Московский завод вакуумных электропечей» (далее - ООО «МЗВЭ», ответчик) о взыскании 818 910 руб. 77 коп., в том числе: 517 000 руб. 00 коп. авансового платежа, 43 410 руб. 00 коп. процентов, 258 500 руб. 00 коп. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 21.07.2020 исковое заявление принято судом к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17.08.2020.

Определением от 17.08.2020 дело признано подготовленным и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании истом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором ПАО «Сатурн» просит суд взыскать с ответчика 799 376 руб. 48 коп. в том числе: 517 000 руб. 00 коп. сумму авансовых платежей по договору № 168/313-18 от 11.12.2018, 23 876 руб. 48 коп. процентов за период с 14.12.2019 по 03.11.2020, 258 500 руб. 00 коп. неустойки за период с 14.03.2019 по 03.12.2019, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

В судебном заседании, открытом 11.11.2020 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12.11.2020.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель истца после перерыва поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание после перерыва своего представителя не направил.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

11.12.2018 между ООО «МЭВЗ» (далее - Продавец) и ПАО «Сатурн» (далее - Покупатель) подписан договор № 168/313-18 от 11.12.2018г, по условиям которого Продавец обязуется передать: - вакуумную электропечь СЭВ 3,3/11,5 ФМ2 в количестве 1 (одна) штука производства ООО «МЭВЗ», Россия (далее Оборудование) в полном соответствии с техническими характеристиками, техническим заданием, наименованием, количеством, ценами, согласно Приложениям (Приложения №1, №2). В рамках поставки указанного в настоящем пункте оборудования Продавец, согласно Спецификации (Приложение №1 к Договору), выполняет шеф-монтажные, пусконаладочные работы, инструктаж работников Покупателя (пункт 1.1 договора).

В соответствии с разделом 2 Договора его общая стоимость составляет 5 170 000 (пять миллионов сто семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 861 666,67 (восемьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Общая стоимость Договора складывается из стоимости Оборудования и услуг (в том числе НДС). НДС начисляется по ставке, указанной в п. 3 ст. 164 НК РФ, действующей на дату отгрузки товаров, работ.

Стоимость оборудования составляет 5 040 000 (пять миллионов сорок тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 840 000 (восемьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек включает в себя:

Стоимость Оборудования, всех расходных материалов, инструмента, оснастки и др.

Стоимость тары, упаковки, маркировки, доставки, страхования Оборудования.

Стоимость предоставления необходимой документации.

Стоимость услуг составляет 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 21 666,67 (двадцать одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек включает в себя: шеф-монтажные, пусконаладочные работы, инструктаж работников Покупателя с выдачей Сертификата согласно Спецификации (Приложение № 2 к Договору). 2.5. Стоимость Договора является твердой и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3.1. договора срок поставки Оборудования, включая доставку Покупателю оборудования, указанного в Спецификации (Приложение №1, 2 к Договору), выполнение шеф-монтажных, пусконаладочных работ, инструктажа работников Покупателя, осуществляется согласно Графику поставки Оборудования (далее - График) - Приложение № 3 к Договору.

В соответствии с разделом 4 Договора оплата стоимости Оборудования, определяемой п. 2.1. Договора, в сумме 5 170 000 (пять миллионов сто семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 861 666,67 (восемьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек производится в несколько этапов следующим образом:

Первый платеж в размере 10 % стоимости Договора на сумму 517 000 (пятьсот семнадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (согласно п.2.2. настоящего договора) - 86 166,67 (восемьдесят шесть тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 67 копеек, осуществляется в рублях в течение 20 (Двадцати) банковских дней с момента подписания настоящего договора на основании счета на оплату выставленного Продавцом, на основании следующего документа:

-Акт о приеме-передаче Оборудования на хранение (по форме МХ-1).

Второй платеж в размере 90 % стоимости Договора на сумму 4 653 000 (четыре миллиона шесть сот пятьдесят три тысячи) рублей 00 копеек, в том числе НДС (согласно п.2.2. настоящего договора) - 775 500 (семьсот семьдесят пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, осуществляется в рублях в течение 20 (Двадцати) банковских дней с момента получения счета на оплату, выставленного Продавцом, на основании следующих документов:

- Акта окончательной приемки-передачи Оборудования (Приложение № 5 к Договору).

- Счетов-фактур на поставленное оборудование и услуги;

- Накладных по форме ТОРГ-12 и актов выполненных работ.

Обязательства Покупателя по платежам считаются выполненными с моментасписания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Согласно пункту 9.1.2 Договора ООО «МЭВЗ» обязалось передать ПАО «Сатурн» Оборудование, свободное от прав третьих лиц, по количеству, качеству, номенклатуре, наименованию (ассортименту) и комплектности, в соответствии с условиями Договора.

ПАО «Сатурн» на основании выставленного счета № 20 от 12.03.2019 и в соответствии с пунктом 4.1.1 Договора платежным поручением № 2075 от 22.03.2019 произвело авансовый платеж в размере 10% от стоимости Договора на сумму 517 000 (пятьсот семнадцать тысяч) рублей 00 коп.

Исходя из графика поставки Оборудования (Приложение № 3 к Договору), доставка Оборудования осуществляется в срок 60 рабочих дней с даты подписания Договора, выполнение пусконаладочных работ, инструктаж работников ПАО «Сатурн», ввод в эксплуатацию осуществляется в течение 30 дней с даты направления уведомления о готовности к проведению работ.

Как следует из искового заявления, на этапе приемки Оборудования выявлен факт повреждения Оборудования, а также его несоответствие условиям Договора, о чем в соответствии с пунктом 11.6 Договора составлен Акт «О распаковке и приемке оборудования вакуумной электропечи СЭВ-3.3/11,5 ФМ2», а также согласно пункту 11.9 Договора оформлен Акт № 2 «О приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение».

Приемка Оборудования была приостановлена в соответствии с пунктом 11.7 Договора, о чем ПАО «Сатурн» сообщило ООО «МЭВЗ» письмом (исх. № 168/810эл/3397 от 04.04.2019 «О приостановке приемки»).

В ответ ООО «МЭВЗ» направило письмо (вх. № 2018эл. от 07.06.2019) об устранении замечаний ПАО «Сатурн» по качеству изготовления Оборудования на территории Ответчика.

ПАО «Сатурн» была организована отправка Оборудования в адрес ООО «МЭВЗ».

В дальнейшем, сотрудниками ПАО «Сатурн» был произведен осмотр Оборудования, в ходе которого выявлено, что качество Оборудования и после устранения недостатков не соответствует указанному в Договоре.

По мнению истца, исправление недостатков Оборудования рекомендованными ООО «МЭВЗ» способами и средствами не привели к приведению Оборудования в надлежащее состояние, о чем свидетельствует Акт о приемке электропечи вакуумной СЭВЗ.3/11,5 ФМ2 на территории ООО «МЭВЗ» от 10.09.2019.

Согласно графику поставки Оборудования (приложение № 3 к Договору) доставка Оборудования на склад ПАО «Сатурн» должна быть осуществлена 06.02.2019.

В настоящее время Оборудование не поставлено, чем нарушены сроки поставки Оборудования, предусмотренные пунктом 3.1 Договора.

Учитывая значительную просрочку исполнения обязательств со стороны ООО «МЭВЗ», а также его недобросовестное поведение в ходе исполнения Договора в полной мере свидетельствующее о том, что обязательства по Договору так и не будут исполнены, ПАО «Сатурн» пришло к выводу о наличии оснований расторжения Договора.

Согласно пункту 15.2 Договора, если просрочка в поставке превысит 3 (три) месяца против срока, предусмотренного Договором (п.3.1 Договора), и при отсутствии согласованной с Покупателем отсрочки поставки готового Оборудования Покупатель имеет право отказаться от Договора, письменно уведомив об этом Продавца. В этом случае Продавец обязан в течение 10 (Десять) рабочих дней с момента получения уведомления возвратить произведенные Покупателем по Договору платежи с процентами, начисленными по ставке рефинансирования, действующей на момент получения уведомления, на суммы произведенных платежей.

ПАО «Сатурн», руководствуясь пунктом 15.2 Договора, претензией от 03.12.2019 (Исх. № 185/142 от 03.12.2019) реализовало свое право на отказ от Договора № 168/313-18 от 11.12.2018, в связи с несвоевременным устранением недостатков и как следствие просрочки поставки, а также в связи с длительностью поставки Оборудования.

ПАО «Сатурн» направило в адрес ответчика претензию № 185/142 от 03.12.2019, в которой предложило урегулировать разногласия в досудебном порядке, возвратить уплаченную за оборудование денежную сумму, а также выплатить неустойку за несвоевременную поставку Оборудования.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возврату авансового платежа, выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы истца, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Правоотношения сторон по договору от 30.10.2017 № 27 подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса РФ о договоре купли-продажи с особенностями, предусмотренными § 3 главы 30 ГК РФ «Поставка товаров» (учитывая, что участники договора осуществляют предпринимательскую деятельность и товар приобретается для предпринимательской деятельности).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеуказанных положений следует, что правоотношения по поставке товаров являются двусторонне обязывающими, предусматривающими с одной стороны обязанность продавца - передать товар в собственность покупателю, а с другой стороны - обязанность покупателя произвести предоплату/оплату.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал в отзыве, что после устранения недостатков ООО «МЭВЗ» не раз уведомлял ПАО «Сатурн» о необходимости проведения пусконаладочных работ, для чего просил назначить дату и направить на территорию ООО «МЭВЗ» своих представителей (исх. № 229 от 25.07.2019, исх. № 350 от 08.08.2019), в ответ на что ПАО «Сатурн» было направлено Соглашение о расторжении Договора, которое не принято и не подписано по настоящее время ответчиком. Полагает, что указанная ПАО «Сатурн» просрочка поставки Оборудования в 3 (три) месяца против срока, предусмотренного Договором, произошла по вине ПАО «Сатурн», который по неизвестным ответчику причинам решил отказаться от исполнения действующего Договора.

В материалах дела имеется акт от 10.09.2019 о приемке электропечи вакуумной СЭВЗ. 3/11,5 ФМ2 на территории ООО «МЭВЗ» согласно которому ответчик обязался представить истцу следующие документы: протокол испытания на герметичность камеры; протокол испытания на герметичность водяных контуров охлаждения; протокол испытания сварных швов; сертификаты соответствия и свидетельства о поверке средств измерений: термопары, регулятора температуры, вакуумметра, манометра, амперметра; сертификаты на футеровочный материал и нихром; товарные накладные на покупные изделия (пункт 7 акта).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Определением от 07.10.2020 судом ответчику было предложено представить суду вышеуказанные документы и доказательства их вручения истцу, однако ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, требование суда не было исполнено.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком добросовестности своих действий.

Суд также учитывает, что в договоре № 168/313-18 от 11.12.2018 отсутствуют ссылки на возможность поставки некачественного или бывшего в употреблении товара при том, что обычно (при отсутствии специальной оговорки) при поставке подразумевается новый товар, тогда как в письме № 46 от 03.04.2019, подписанным генеральным директором ООО «МЭВЗ» ФИО3, предлагалось, в том числе, заменить на новый электродвигатель ТИП АИР56В4УЗ (пункт 5 письма).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, учитывая, что ООО «МЭВЗ» в нарушение условий договора № 168/313-18 от 11.12.2018 не поставило истцу товар надлежащего качества, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы предоплаты.

Поскольку возврат произведенных в рамках договора платежей не произведен в установленный договором срок, что ответчиком не опровергнуто, истец требует применения к ответчику штрафных санкций в виде взыскания неустойки за просрочку возврата платежей за период с 14.03.2019 по 03.12.2019 в размере 258 500 руб. 00 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 15.1. Договора при несоблюдении Продавцом сроков выполнения обязательств, предусмотренных Договором, Покупатель оставляет за собой право взыскать с Продавца неустойку в виде пени в размере 0,05% (Ноль целых пять сотых) процента от стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 5% (Пяти) процентов от общей стоимости Договора,

Суд проверил произведенный истцом расчет неустойки и признал его арифметически верным.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчику необходимо заявить соответствующее ходатайство и представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом к взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой доказанной задолженности несоразмерной.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренных договором размерах может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ к заявленному истцом требованию о взыскании с ответчика неустойки.

Истец также требует применения к ответчику штрафных санкций в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2019 по 03.11.2020 в размере 23 876 руб. 78 коп.

Пунктом 15.2. Договора предусмотрено, что если просрочка в поставке превысит 3 (три) месяца против срока, предусмотренного Договором (п. 3.1 Договора), и при отсутствии согласованной с Покупателем отсрочки поставки готового Оборудования Покупатель имеет право отказаться от Договора, письменно уведомив об этом Продавца. В этом случае Продавец обязан в течение 10 (Десять) рабочих дней с момента получения уведомления возвратить произведенные Покупателем по Договору платежи с процентами, начисленными по ставке рефинансирования, действующей на момент получения уведомления, на суммы произведенных платежей.

В силу Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования равной 4,25%.

Суд проверил произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признал его арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 517 000 руб. 00 коп. суммы авансовых платежей по договору № 168/313-18 от 11.12.2018, 23 876 руб. 48 коп. процентов за период с 14.12.2019 по 03.11.2020, 258 500 руб. 00 коп. неустойки за период с 14.03.2019 по 03.12.2019.

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 19 378 руб. 00 коп. (платежное поручение № 1552 от 17.03.2020).

В связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 988 руб. 00 коп. возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

При этом истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 390 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 1552 от 17.03.2020.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Московский завод вакуумных электропечей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Сатурн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 799 376 руб. 48 коп. в том числе: 517 000 руб. 00 коп. сумму авансовых платежей по договору № 168/313-18 от 11.12.2018, 23 876 руб. 48 коп. процентов за период с 14.12.2019 по 03.11.2020, 258 500 руб. 00 коп. неустойки за период с 14.03.2019 по 03.12.2019, а также 18 988 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сатурн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 390 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 1552 от 17.03.2020.

Решение будет изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий пяти дней и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Е.Ф. Рашидов