/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-5097/2016

11 октября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Тютриной Н.Н.,

при ведении помощником судьи Новиковой С.В. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи Норильского городского суда Красноярского края, с участием судьи Норильского городского суда Красноярского края, Свинцовой Е.А.,

при участии представителя акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» - Ткаченко А.В. (доверенность № НТЭК 32/246 от 22.03.2017),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2017 года по делу № А33-5097/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Слесаренко И.В., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю., Споткай Л.Е.),

установил:

открытое акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН 2457058356, ОГРН 1052457013476, далее – АО «НТЭК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» (ИНН 2457047435, ОГРН 1022401623892, далее – ООО «Талнахбыт») о взыскании 33 386 492 рублей 56 копеек долга, 3 923 997 рублей 10 копеек пени, процентов в размере 2 508 886 рублей 63 копеек, пени, начисляемых с 20.04.2016 по дату фактической уплаты долга с начислением указанных пени на сумму долга 33 386 492 рублей 56 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 года, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 декабря 2016 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела от истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении ранее заявленных исковых требований в части взыскания пени за период с 20.04.2016 по 19.09.2016 по пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее – Закон № 190-ФЗ), согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика пени в размере 1 928 911 рублей 52 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2017 года производство по делу № А33-5097/2016 в части требования о взыскании 33 386 492 рублей 56 копеек долга, процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 508 886 рублей 63 копеек прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 928 911 рублей 52 копейки пени.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 329, 330, 331, 422, 539 (пункт 1), 544, 548 (пункт 2), Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ), пункты 108, 109 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354); пункты 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС Российской Федерации № 81), пункты 69, 71, 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

В кассационной жалобе ООО «Талнахбыт» просит в связи с неправильным применением норм материального права (статьи 317.1, 454 (пункт 5), 488 Гражданского кодекса Российской Федерации) и норм процессуального права (статьи 13, 16, 64, 68, 271, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, взыскание процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с судебным решением, вступившим в законную силу, но впоследствии отмененным, «произведено в нарушение действующих норм права» и «привело к неосновательному обогащению истца».

Ответчик оспаривает правомерность применения тарифа, установленного для потребителей, подключенных к тепловой сети после тепловых пунктов, ссылаясь на то, что насосная станция НПС - 25 находится не в зоне в эксплуатации истца, а в зоне эксплуатационной ответственности муниципального унитарного предприятия «Коммунальные объединенные системы» (далее – МУП «КЭС»).

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что заключение специалиста АНО «ЦТЭ» и формы № 2, 6 АСКТУ ТВР являются ненадлежащими доказательствами.

Истец в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразил, ссылаясь на их несостоятельность и законность обжалуемых судебных актов.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

ООО «Талнахбыт» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 15135, 16094, информация в сети «Интернет» на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование теплоснабжающей организации о взыскании с управляющей организации (в связи с просрочкой оплаты задолженности по оплате поставленного в октябре – декабре 2015 года ресурса) пени за период с 20.04.2016 по 19.09.2016 на основании пункта 9.3 статьи Закона № 190-ФЗ.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы судами, как возникшие из договора энергоснабжения (тепловая энергия, горячее водоснабжение), регулируемого параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом № 190-ФЗ, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами № 354, а также общими положениями об исполнении обязательств по договору (глава 22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии положениями норм параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 Кодекса); оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Кодекса).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2 этой же статьи управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры, в том числе, отопления (теплоснабжения), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ предусмотрены порядок уплаты и размер пени, подлежащей начислению управляющей организации, приобретающей ресурс для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременного и (или) неполного его оплаты

В соответствии с положениями статей 64 (часть 1), 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки доводов и возражений сторон и представленных в их обоснование доказательств.

Правильно истолковав и применив вышеприведенные нормы права, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций установили факты: поставки истцом в спорный период тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика; ненадлежащего исполнения последним обязанности по ее оплате в срок, согласованный в заключённом сторонами договоре от 13.02.2015 № НТЭК-48-156/15, в связи с чем пришли к обоснованным выводам о правомерности требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты суммы основного долга по названному договору.

Проверив расчет истца и установив, что он соответствует положениям пункта 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, суды правомерно удовлетворили иск в уточненной сумме.

Рассмотрев довод ответчика о применении истцом неправильного тарифа, арбитражные суды, установили: ответчик получает тепловую энергию после её преобразования насосной станцией НПС - 25, находящейся в эксплуатации МУП «КОС», с которой у истца заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии (мощности), теплоносителя от 30.12.2013 № НТЭК-48-1859/13, и истец несет затраты на их оплату, учтенные при формировании тарифов для АО «НТЭК»; заключение специалиста АНО «ЦТЭ», полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы не мотивировано и противоречит содержанию иных имеющихся в деле доказательств, подтверждающих преобразование тепловой энергии НПС-25 и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства; согласованный в пункте 2.4 договора температурный график свидетельствует о достаточности параметров отпускаемой тепловой энергии с источника теплоснабжения для полного покрытия нагрузок отопления спорных объектов; формы № 2, 6 АСКТУ ТВР не являются надлежащими доказательствами поставки некачественного ресурса, поскольку в них отсутствуют: необходимые сведения о температуре наружного воздуха, скорости и направлении ветра; информация об источнике получения параметров, месте проведения измерений, приборах, фиксирующих технологические параметры; в указанных формах есть указания на невозможность измерения параметров, неисправности датчиков, с помощью которых производились измерения, из них не следует, что они проводились на границе балансовой принадлежности в соответствии с пунктами 2.4 и 2.6.3 договора, формы не подписаны уполномоченными лицами и установить их принадлежность какой-либо организации невозможно.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе статей 13, 16, 64, 68, 71, 82, 89, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами соблюдены.

При этом судами сделаны обоснованные выводы, о том, что определенный разделом X Правил № 354 порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества ответчиком не соблюден, факт оказания услуг ненадлежащего качества – не доказан.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального права (пункт 23 постановления № 1075, Правила № 354) и норм процессуального права (статьи 9, 13, 64, 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию ответчика и по существу выражают несогласие с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о неосновательном обогащении истца в результате добровольного перечисления ответчиком истцу 2 508 886 рублей 63 копеек процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с судебным решением, вступившим в законную силу, но впоследствии отмененным, отклоняется в связи со следующим.

Оценка данному доводу была дана при рассмотрении отказа от иска и изложена во вступивших в законную силу определении Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2017 года и постановлении Третьего Арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года, последнее после вступления его в законную силу ответчиком далее не обжаловалось.

Указанный довод также рассмотрен и отклонен апелляционным судом со ссылкой на положения статей 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе» и как не влияющий на правильность рассмотрения спора, поскольку при повторном рассмотрении дела названные требования судом первой инстанции не рассматривались по существу в связи с принятием отказа истца от иска.

Положения указанных норм процессуального права при рассмотрении данного довода арбитражными судами истолкованы и применены правильно к установленным по настоящему делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2017 года по делу № А33-5097/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Рудых

Т.А. Звечаровская

Н.Н. Тютрина