305/2017-18612(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-9750/2016

Дело № А65-27171/2015

г. Казань

29 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Богдановой Е.В., судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А., при участии представителя: 

открытого акционерного общества «Казтрансстрой» в лице конкурсного  управляющего Волкова Ивана Александровича – Маликова Р.Ф.,  доверенность от 21.04.2017,  

в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Потылкина Алексея Николаевича  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2016  (судья Ахмедзянова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.03.2017 (председательствующий  судья Серова Е.А., судьи Садило Г.М., Холодкова Ю.Е.)  

по делу № А65-27171/2015 

по требованию Потылкина А.Н. о включении в реестр требований  кредиторов должника,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого  акционерного общества «Казтрансстрой», г. Казань, (ИНН: 6313537010,  ОГРН: 1021602824540),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2016  открытое акционерное общество «Казтрансстрой» (далее – должник,  ОАО «Казтрансстрой») признано несостоятельным (банкротом) и в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим должником утвержден Волков И.А., информационное  сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2016   № 76.  

30 июня 2016 года Потылкин Алексей Николаевич (далее –  Потылкин А.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики  Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника требования в размере 16 000 000 руб. основного долга и  6 785 333 руб. 33 коп. процентов за пользование заемными средствами.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 15.11.2016 в удовлетворении заявления Потылкина А.Н. о включении в  реестр требований кредиторов ОАО «Казтрансстрой» требования в  размере 16 000 000 руб. основного долга и 6 785 333 руб. 33 коп.  процентов за пользование заемными средствами отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.03.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 15.11.2016 оставлено без изменений.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  Потылкин А.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой с учетом дополнений к ней просит  определение суда первой инстанции от 15.11.2016 и постановление  апелляционного суда от 10.03.2017 отменить, принять новый судебный акт  об удовлетворении его требований.  

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и  неправильном применении судами норм материального и процессуального  права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела  и имеющимся в деле доказательствам.  

При этом заявитель считает, что представленные им доказательства  подтверждают как реальность возникших между ним и должником  правоотношений по займу, так и наличие у него финансовой возможности  предоставить должнику денежные средства в спорном размере в качестве  займа.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от  Потылкина А.Н. поступило письменное ходатайство об отложении  судебного заседания по рассмотрению его кассационной жалобы в связи с  невозможностью лично явиться в судебное заседание 23.05.2017 по  причине болезни и занятостью его представителя в ином процессе.  

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 158,  159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в силу части 3  статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда  кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других  лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом  извещены о времени и месте судебного заседания; суд кассационной  инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов по  доводам, изложенным в кассационной жалобе.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ОАО «Казтрансстрой», полагая принятые по делу судебные акты  законными и обоснованными, просил оставить их без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  

и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3  статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие,  в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной  жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.  

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований должника  требования в размере 16 000 000 руб. основного долга и 6 785 333 руб.  33 коп. процентов, Потылкин А.Н. сослался на наличие у должника перед  ним неисполненного денежного обязательства по возврату заемных  денежных средств, переданных им руководителю должника  Барабонову В.А. по расписке от 09.07.2012 для целей погашения  должником задолженности перед контрагентами.  

В подтверждение наличие у него финансовой возможности  предоставить должнику денежные средства в указанном размере  Потылкиным А.Н. были представлены расходные кассовые ордера за 2010- 2012 года о выплате ему заработной платы.  

Отказывая во включении требования заявителя в реестр, суд первой  инстанции руководствовался положениями статей 160, 161, 162, 807, 808  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 100,  142 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление  Пленума от 22.06.2012 № 35), и исходил из отсутствия достоверных и  надлежащих доказательств, подтверждающих как сам факт предоставления  должнику денежных средств в спорном размере, так и наличие у заявителя  финансовой возможности предоставить должнику займ в спорном размере.  

Представленный заявителем в подтверждение передачи должнику  (его руководителю) денежных средств документ, именуемый им  распиской, не был принят судами в качестве допустимого доказательства  наличия между заявителем и должником заемных отношений.  

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора  признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.  

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы суда  апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор  разрешен без нарушения либо неправильного применения норм  материального и процессуального права.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным  судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона  о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной  в отношении должника.  

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором – с другой стороны.  Установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Целью проверки судом обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его  учредителей (участников).  

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет  обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет  наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов,  исходя из подтверждающих документов.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником, ее размера.  

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статей 65 и  68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми  доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из  неисполнения другой стороной ее обязательств.  

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в  собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа  считается заключенным с момента передачи денег или других вещей  (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).  

В подтверждение договора займа и его условий может быть  представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие  передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или  определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в  письменной форме должна быть совершена путем составления документа,  выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами,  совершающими сделку.  

Из приведенных норм в права в их взаимосвязи следует, что  расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу  заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного  количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким  образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта  заключения договора займа, но и по существенным условиям этого  договора.  

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего  недоказанность факта его заключения, лежит на займодавце.  

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 04.10.2016 № 78-КГ16-44.  

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3  пункта 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, при оценке  достоверности факта наличия требования, основанного на передаче  должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его  распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит  учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли  финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить  должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были  истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в  бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства, и установив, что содержание документа, именуемого  заявителем распиской, не позволяет сделать вывод о наличии воли сторон  на заключение договора займа, поскольку не содержит сведений о  займодавце и заемщике, удостоверение факта передачи денежных средств  и обязательство по их возврату, а иные доказательства, однозначно  свидетельствующие о предоставлении заявителем в займ должнику  денежных средств и о наличии у заявителя финансовой возможности  предоставить должнику займ в спорном размере, не представлены, суды,  руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришли к  обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для включения  в реестр требований кредиторов должника требования заявителя,  основанного на передаче должнику наличных денежных средств,  подтверждаемой такой распиской.  

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и  апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им  полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что  соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.  

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на  доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных  актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68,  71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на  фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании  оценки представленных в материалах дела доказательств.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не  опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены  на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на  основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по  причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки  судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует  о нарушении норм материального и процессуального права.  

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со  статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то  есть соответствие выводов судов о примененной норме права  установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об  установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по  мотивам преимущества одних доказательств перед другими  

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4  статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены  обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2016  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 10.03.2017 по делу № А65-27171/2015 оставить без изменений,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Богданова 

Судьи А.Г. Иванова  

 В.А. Моисеев